Постанова № 22502463, 03.04.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2012 року Справа № 5002-33/4619-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГолика В.С.,

суддівСотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 015-Д від 03.01.12, публічне акціонерне товариство "Крименерго";

відповідач, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 23 січня 2012 року у справі №5002-33/4619-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,96344)

про стягнення 23221,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року публічним акціонерним товариством "Крименерго" здійснено перевірку обєкту фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про що складено акт №108395 про порушення "Правил користування електричною енергією" (а.с. 17). Так, відповідно даного акту виявлено порушення "Правил користування електричною енергією", а саме: монтаж прихованого додаткового фазного дроту поза розрахунковим засобом через горище по вентиляційному каналу в санвузол магазину.

Рішенням комісії із розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (акт №108395 від 18 березня 2011 року), оформленим протоколом №5910 від 21 квітня 2011 року, споживачу електричної енергії донараховано 23221,65 грн. вартості недоврахованої електричної енергії за період 02 березня 2010 року по 18 березня 2011 року (а.с. 18).

Враховуючи, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в добровільному порядку не оплачена сума, розрахована за рішенням комісії із розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 21 квітня 2011 року, публічне акціонерне товариство "Крименерго", керуючись нормами цивільного законодавства просить стягнути заборгованість із відповідача у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 23 січня 2012 року у справі №5002-33/4619-2011 у задоволені позовних вимог - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та зазначив, що оскільки Правилами користування електричною енергією не передбачено таке порушення, як монтаж прихованого додаткового фазного дроту поза розрахунковим засобом, акт порушення № 108395 від 18 березня 2011 року не може бути підставою для донарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 23221,65 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Суд першої інстанції також зазначив, що з цього акту, вбачається що позивачем лише було зазначене самовільне підключення до електричної мережі дроту поза приладом обліку електричної енергії, проте зі змісту вказаного акту неможливо встановити точку підключення позазвітної ділянки мережі до мереж енергопостачальної організації.

Публічне акціонерне товариство "Крименерго" оскаржує судове рішення у звязку з порушенням судом норм матеріального права; неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

На думку позивача, акт про порушення "Правил користування електричною енергією" №108395 від 18 березня 2011 року містить усі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу не облікованої електроенергії.

Крім того, в супереч висновкам суду першої інстанції про те, що "Правилами користування електричною енергією" не передбачено зафіксованого в акті 108395 від 18 березня 2011 року порушення, позивач звертає увагу на положення пункту 7.6. вказаних Правил, відповідно до якого у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання спо0живача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Доводи позивача мотивовані також іншими підставами, викладеними у апеляційній скарзі, які не мають суттєвого значення для розгляду справи.

Під час апеляційного провадження позивачем були надані додаткові пояснення та матеріали, які залучені судовою колегією до справи.

У судовому засіданні, призначеному на 03 квітня 2012 року представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог, у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, виходячи з нижченаведених підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони 14 червня 2005 року уклали договір про постачання електричної енергії (а.с. 7-10)

Пунктом 2 даного договору, сторони домовилися під час виконання умов договору, а також вирішення інших питань, не обумовлених договором, керуватися діючим законодавством України, у тому числі Законом України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією".

У відповідності із пунктом 4.2.3 Договору, споживач оплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струйприймачив та кількості годин, відповідно з Методикою нарахування обсягу електричної енергії, недоврахованої у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією, у випадку таких дій споживача: самовільного внесення змін до схем обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання у їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електричної енергії поза приладами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги про стягнення заборгованості недооблікованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії із розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією" оформленого протоколом №5910 від 21 квітня 2011 року, позивачем заявлено на підставі акту про порушення "Правил користування електричною енергією" №108395 від 18 березня 2011 року.

Зазначеним актом на обєкті відповідача за адресою АДРЕСА_1 зафіксовано: монтаж прихованого додаткового фазного дроту поза розрахунковим засобом через горище по вентиляційному каналу в санвузол магазину (а.с.17). Згідно пояснень представника позивача та наданих доказів, даний провід був під напругою.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України порушення споживачем правил користування електричною енергією має підтверджуватися лише актом про порушення (п. 6.41. "Правил користування електричною енергією").

Споживач електричної енергії не спростував факт порушень, встановлених актом №108395 від 18 березня 2011 року, та не оскаржив у судовому порядку рішення від 21 квітня 2011 року про донарахування вартості недоврахованої електричної енергії, оформлене протоколом №5910.

Колегія суддів зазначає, що Правила користування електричною енергією не містять у собі норм які б визначали, що у випадку не наведення у Акті порушень пункту Правил, який порушено, споживач звільняється від відповідальності. Тобто відсутність у акті порушень посилань на порушений пункт не звільняє порушника від відповідальності.

Відповідно до абзацу 2 п.6.41. Правил, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Наявність прихованого дроту під напругою, згідно пояснень представників електропостачальної організації створює можливість споживання електричної енергії поза приборами обліку та згідно пояснень є порушенням законодавства України у сфері електроенергетики та "Правил користування електричною енергію", за яке відповідач повинен нести цивільну відповідальність.

Відповідно до п.2.1 Методики, порушення Правил є, у тому числі, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Так, в акті збереження пломб, технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії №32-04-002209, який підписано відповідачем, зазначено, що на час проведення перевірки схема обліку працює невірно у звязку з існуванням безоблікового фазного дроту.

Положеннями п.1.2 Правил визначені наступні поняття: електропроводка - це сукупність проводів і кабелів з кріпленнями, деталями монтажу та захисту, які прокладено на поверхні чи всередині конструктивних елементів споруд; підключення - це виконання операцій комутації в місцях контактних з'єднань електропроводки з метою подачі напруги електроустановки; прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Враховуючи приписи Методики та викладене, судова колегія вважає що самовільне підключення дроту споживача до електричних мереж поза розрахунковими засобами обліку є порушенням Правил користування електричною енергією, тобто порушенням є сам факт здійснення процедури з виконанням операцій в місцях контактних з'єднань цього дроту, а не обов'язково факт споживання електроенергії через нього.

Втім, як вбачається із фотографій, наданих позивачем, під час проведення перевірки фазний дріт знаходився під напругою.

Підсумовуюче викладене судова колегія дійшла висновку, що в акті №108395 від 18 березня 2011 року зазначені всі необхідні та достатні дані для розрахунку недоврахованої електричної енергії згідно Методики.

За таких обставин у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для відхилення, як доказу порушення відповідачем ПКЕЕ, акту №108395 від 18 березня 2011 року, тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року у справі №5002-33/4619-2011 слід скасувати, позовні вимоги про стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 23221,65 грн. вартості недоврахованої електричної енергії задовольнити.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїх постановах від 30 червня 2011 року у справі №17/136/09 та від 04 листопада 2010 року у справі №16/237/09.

Керуючись статтями 101, п.2. ч. 1. ст. 103, п. п. 1,3 ч. 1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року у справі №5002-33/4619-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

3.1. Позов задовольнити у повному обсязі.

3.2. Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,96344, податковий номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95000, МФО 324430; ОКПО 00131400) 23221,65 грн. вартості недоврахованої електричної енергії; 2216,25 грн. судового збору, у тому числі 804,75 грн. за звернення із апеляційною скаргою.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддяВ.С. Голик

СуддіВ.В.Сотула

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,96344)