Постанова № 22502352, 05.04.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2012 р. справа №5006/27/12б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гези Т.Д.

суддів: Кододової О.В., Малашкевич С.А

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з’явився

від кредитора (ліквідатор): не з’явився

від боржника: не з’явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м.Донецька

на постанову господарського

суду Донецької області

від 07.02.2012 року (суддя С.С.Тарапата)

по справі №5006/27/12б/2012

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТВЕСТ

ГРУП" м.Макіївка

до боржника Закритого акціонерного товариства "Центр наукових

досліджень та інвестицій у вторинній металургії"

м.Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 07.02.2012 року по справі №5006/27/12б/2012 визнано боржника –Закрите акціонерне товариство "Центр наукових досліджень та інвестицій у вторинній металургії" м.Донецьк (далі по тексту скорочена назва –ЗАТ "ЦНДІВТОРМЕТ" (стор.30 справи)) банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТВЕСТ ГРУП" м.Макіївка (далі по тексту скорочена назва –ТОВ "ЕЛІТВЕСТ ГРУП"). Зобов’язано ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, у т.ч. органи Державної податкової інспекції, Пенсійного фонду України, Фонди соціального страхування, Державної виконавчої служби, Центр зайнятості. Зобов’язано ліквідатора у п’ятиденний строк з дня прийняття постанови опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постанова господарського суду Запорізької області мотивована тим, що доданими до матеріалів даної справи доказами підтверджується наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора, а також підстав, відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо застосування процедури банкрутства до відсутнього боржника.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Донецької області, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Донецька (далі по тексту скорочена назва –ДПІ у Ленінському районі м.Донецька) звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 07.02.2012 року по справі №5006/27/12б/2012 та припинити провадження у справі №5006/27/12б/2012.

Скаржник вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ініціюючим кредитором при звернення до суду із заявою про визнання банкрутом боржника не було дотримано вимоги діючого законодавства про банкрутство, а саме не надано доказів відсутності платоспроможності боржника. Як вказує заявник апеляційної скарги, за пів року до порушення справи про банкрутство ЗАТ "ЦНДІВТОРМЕТ" боржник вів господарську діяльність, подавалась звітність до податкового органу.

Одночасно, скаржник зазначає, що службовими особами інспекції було здійснено вихід за місцезнаходженням платника податків для проведення перевірки. Перевірку не здійснено у зв’язку з відсутністю платника податків за відповідною адресою, що підтверджено актом №529/23-2/30188809 від 28.02.2012 року.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники сторін та заявника апеляційної скарги у судове засідання апеляційної інстанції 04.04.2012 року не з’явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м.Донецька за відсутністю сторін та скаржника.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2012 року за заявою ініціюючого кредитора –ТОВ "ЕЛІВЕСТ ГРУП" (який підставою для порушення справи про банкрутство зазначає відсутність боржника за місцезнаходженням) порушено провадження у справі №5006/27/12б/2012 про банкрутство ЗАТ "ЦНДІВТОРМЕТ" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності,а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п.5.1-5.2 укладеного між боржником та ініціюючим кредитором договору будівельного підряду від 05.04.2011 року ЗАТ "ЦНДІВТОРМЕТ" передало ТОВ "ЕЛІТВЕСТ ГРУП" простий вексель серії АА 1187012 в сумі 20 000,00 грн. зі строком платежу "за пред’явленням".

11.01.2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу вчинено протест про неоплату векселя серії АА 1187012 (зареєстровано в реєстрі за №60). З протесту вбачається, що векселедержатель платежу не отримав, мотиви неоплати не заявлені, векселедавець відсутній за місцезнаходженням.

19.01.2012 року зроблено виконавчий напис приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі за №292), що підтверджує безспірність вимог ініціюючого кредитора.

Пунктом 105 Постанови № 15 Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство” передбачено, що згідно зі ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п’ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб –платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому, відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Як встановлено, в матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серії АЖ №342764 (Запис 1) станом на 16.12.2011 року щодо юридичної особи - ЗАТ "ЦНДІВТОРМЕТ", в якому в графі "статус відомостей про юридичну особу" зазначено: відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Таким чином, факт відсутності боржника - ЗАТ "ЦНДІВТОРМЕТ" за місцезнаходженням підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серії АЖ №342764 (Запис 1).

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Тобто, наявність відповідних доказів, які підтверджують відсутність боржника за місцезнаходженням, є достатньою підставою для порушення справи про банкрутство.

Справу №5006/27/12б/2012 про банкрутство ЗАТ "ЦНДІВТОРМЕТ" порушено за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не зобов’язує ініціюючого кредитора підтверджувати факт нездійснення боржником господарської діяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що факт відсутності боржника - ЗАТ "ЦНДІВТОРМЕТ" за місцезнаходженням підтверджується наявними та достатніми доказами матеріалів справи №5006/27/12б/2012 тому, постанова господарського суду Донецької області від 07.02.2012 року у справі №5006/27/12б/2012 про визнання банкрутом ЗАТ "ЦНДІВТОРМЕТ" є такою, що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови від 07.02.2012 року по справі №5006/27/12б/2012 норм матеріального та процесуального права спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька підлягає залишенню без задоволення, постанова господарського суду Донецької області від 07.02.2012 року у справі №5006/27/12б/2012 про визнання банкрутом ЗАТ "ЦНДІВТОРМЕТ" підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 07.02.2012 року у справі №5006/27/12б/2012 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 07.02.2012 року у справі №5006/27/12б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Центр наукових досліджень та інвестицій у вторинній металургії" м.Донецьк залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 7 прим.

2. кредитору (ліквідатору)

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду