Ухвала суду № 22502284, 06.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.12 Справа №5021/117/12. За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний експрес», м. Запоріжжя до первісного відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 242 219 грн. 97 коп.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний експрес», м. Запоріжжя

про стягнення 318497 грн. 26 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (довіреність № 10/3-1 від 29.12.2011 р.), ОСОБА_4 (довіреність № 10-3 від 07.03.2011р.)

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 (довіреність № 18-49/893 від 07.03.2012р.)

від позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 (довіреність № 18-49/893 від 07.03.2012р.)

від відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 (довіреність № 10/3-1 від 29.12.2011 р.), ОСОБА_4 (довіреність № 10-3 від 07.03.2011р.)

За участю секретаря судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 242219 грн. 97 коп. заборгованості, з них: 227 498 грн. 04 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу № 8-4/2012 від 12.11.2010 р., 11 374 грн. 90 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань та 3 347 грн. 03 коп. 3 % річних, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 4844 грн. 40 коп.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що поставлений позивачем згідно вищезазначеного договору товар не відповідає якості та асортименту, встановленому цим договором, а також заперечує проти суми 3% річних, як нарахованої безпідставно.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ТОВ «Восточний експрес» 318497 грн. 26 коп. заборгованості, в тому числі: 227498 грн. 04 коп. авансової суми за договором № 8-4/2012 від 12.11.2010р., 90999 грн. 22 коп. штрафу, а також стягнути з ТОВ «Восточний експрес» витрати по сплаті судового збору в сумі 6369 грн. 95 коп.

Відповідач за зустрічним позовом у своєму відзиві проти зустрічного позову заперечує, вважає вимоги позивача за зустрічним позовом безпідставними, незаконними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, та просить суд у зустрічній позовній заяві ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» - відмовити в повному обсязі, а витрати повязані з оплатою судового збору за зустрічною позовною заявою покласти та позивача за зустрічним позовом.

В судове засідання 22.03.2012р. до суду надійшли пояснення ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» № 18-7/ про залучення до матеріалів справи додаткових документів в обґрунтування його позиції по справі; клопотання представника ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» про продовження строку розгляду справи № 5021/117/12; клопотання ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» про витребування у ТОВ «Восточний експрес» у якості доказу по справі належним чином завірену копію ТУ У 31.2-30557359-03:2010; уточнений відзив ТОВ «Восточний експрес» № 10/130 від 21.03.2012р. на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» в задоволенні його зустрічного позову в звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю; клопотання представника ТОВ «Восточний експрес» про долучення до матеріалів справи додаткових документів в обґрунтування його позиції.

Ухвалою суду від 22.03.2012р. було продовжено строк розгляду даної справи, відкладено її розгляд на 06.04.2012р., зобовязано сторони подати пояснення щодо узгоджених специфікацій до договору купівлі-продажу № 8-4/2012 від 12.11.2010р. та надати оригінали специфікацій до договору купівлі-продажу № 8-4/2012 від 12.11.2010р. для огляду в судове засідання, зобовязано позивача за первісним позовом подати пояснення стосовно отримання листа ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» № 19-16/484 від 18.07.2011р. щодо виклику представника, та пояснення стосовно повноважень менеджера ОСОБА_4, направленого позивачем за первісним позовом на вимогу ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе», зобовязано ТОВ «Восточний експрес» надати належним чином завірену копію ТУ У 31.2-30557359-03:2010, зобовязано сторони подати (у разі наявності) оригінал рахунку № 1022 від 16.05.2011р., ТОВ «Восточний експрес» надати докази направлення зазначеного рахунку ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе».

На виконання вимог зазначеної судової ухвали до суду надійшли:

-пояснення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» № 18-24/221-12 від 05.04.2012р., в яких сторона просить долучити до матеріалів справи протокол засідання тендерного комітету ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» № 1184/5 від 07.06.2011р., постанову ВГСУ від 02.12.2009р., а також клопотання № 18-24/221-12 від 05.04.2012р. про застосування судом п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України та вихід за межі позовних вимог з метою захисту прав та законних інтересів позивача;

-додаткові пояснення ТОВ «Восточний експрес» № 10/139 від 05.04.2012р., до яких сторона додає докази щодо повноважень менеджера ОСОБА_4, витребуваних судом, додатково наводить доводи щодо узгодженості сторонами специфікації № 2 до договору № 8-4/2012 від 12.11.2010р.

Відповідачем за первісним позовом для огляду та дослідження в судовому засіданні 06.04.2012р. були надані: оригінал та факсограма рахунку № 1022 від 16.05.2011р., оригінал специфікацій до договору купівлі-продажу № 8-4/2012 від 12.11.2010р.

Разом з тим, позивачем за первісним позовом не були виконані вимоги судової ухвали від 22.03.2012р. щодо надання належним чином завіреної копії ТУ У 31.2-30557359-03:2010. Як пояснив представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 06.04.2012р., такі дані є комерційною таємницею та не підлягають розголошенню.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги складність спору, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі наведеного, звязку з необхідністю визначення персонального складу судової колегії, додаткового вивчення матеріалів справи, необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 18 квітня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120, поверх 1.

2.Зобовязати ТОВ «Восточний експрес» подати пояснення стосовно неможливості подання копії ТУ У 31.2-30557359-03:2010.

3.Зобовязати ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» подати пояснення щодо наявності підстав виходу суду за межі позовних вимог, викладених в клопотанні № 18-24/221-12 від 05.04.2012р.

4.Витребувані документи та пояснення подати за три дні до судового засідання.

5.Повідомити сторони, що у разі неявки сторін в судове засідання без поважних причин справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.