Рішення № 22502196, 03.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2012 р. Справа № 2/149-23-19/17-4851-2011 за позовом: Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Бета".

до відповідача: Приватного підприємства "ІРД".

про стягнення 677 219,94 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

Від відповідача : не з'явився.

Суть спору: стягнення 677 219,94 грн.

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Бета" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства "ІРД" про стягнення з приватного підприємства "ІРД" грошової суми основного боргу в розмірі 411 966,35 грн. та штрафних санкцій в розмірі 265 253,59 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 серпня 2011 року порушено провадження у справі № 2/149.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 листопада 2011 року матеріали справи №2/149 за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Бета" до Приватного підприємства "ІРД" про стягнення з Приватного підприємства "ІРД" грошової суми основного боргу в розмірі 411 966,35 грн. та штрафних санкцій в розмірі 265 253,59 грн. направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2011 року справа № 2/149 прийнята до провадження судді Петренко Н.Д. та їй присвоєно № 2/149-19/17-4851-2011.

Розпорядженням Голови господарського суду Одеської області від 27 грудня 2011 року справу №2/149-19/17-4851-2011 за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Бета" до Приватного підприємства "ІРД" про стягнення 677 219,97 грн. у звязку з перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2011 року справа № 2/149-19/17-4851-2011 прийнята до провадження судді Степанової Л.В.

09.02.2012 року ( вх. № 4190/2012) представник позивача подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "ІРД" на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Бета" грошову суму основного боргу в розмірі 411 966,35 грн. 35 коп.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2012 року, за клопотанням позивача, строк розгляду справи було продовжено до 13.03.2012 року.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 07.03.2012 року у звязку з тим, що суддя Степанова Л.В. знаходиться у відрядженні та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 2/149-23-19/17-4851-2011 за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Бета" до Приватного підприємства "ІРД" про стягнення 677 219,94 грн., передано на розгляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2012 року справа № 2/149-23-19/17-4851-2011 прийнята до провадження судді Желєзної С.П.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 26.03.2012 року у звязку з тим, що суддя Степанова Л.В. повернулась з відрядження, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 2/149-23-19/17-4851-2011 за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Бета" до Приватного підприємства "ІРД" про стягнення 677 219,94 грн., передано на розгляд судді Степанової. Л.В.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Малим приватним виробничо-комерційним підприємством "Бета" (замовник) та приватним підприємством " ІРД " (підрядник) 27.08.2009 року був укладений договір підряду № 28.

Відповідно п. 1.1 Договору підряду № 28 від 27.08.2009 року Підрядник по заказу Замовника в межах Договірної ціни, відповідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною Договору, відповідно будівельним нормам та правилам, зобовязався виконати із власних матеріалів наступні роботи: 1.1.1. Розробка дизайн-проекту фасаду житлового будинку; 1.1.2. Монтаж навісного вентильованого фасаду з керамограніту; 1.1.3. Виготовлення і монтаж світлопрозорих конструкцій на обєкті Замовника "Дев'ятиповерховий житловий будинок" , розташований за адресою м. Ясинувата, 3-й мікрорайон, буд № 17.

Згідно п. 2.1 Договору підряду № 28 від 27.08.2009 року, вартість робіт за Договором визначається на підставі узгодженої Сторонами Специфікації та без ПДВ складає 3 074 760,72 грн., ПДВ 614 952,14 грн., загальна сума з ПДВ 3 689 712,86 грн.

Відповідно п.2.7 Договору підряду № 28 від 27.08.2009 року Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника аванс у розмірі:

2.7.1. роботи по монтажу фасадної системи: 100% від вартості матеріалів 2 013 739,66 грн.; 20% від вартості робіт 135 000,00 грн.;

2.7.2. роботи по виготовленню і монтажу світлопрозорих конструкцій: 100% від вартості матеріалів 989100,00 грн.. Перерахування авансу на матеріали враховується при остаточному розрахунку між сторонами.

Відповідно до пункту 3.2 договору підряду № 28 від 27.08.2009 року, строк виконання робіт, передбачений договором, визначається «графіком виконання робіт», який є невідємною його частиною, підрядник має право на дострокове виконання робіт по даному договору.

Також 28.07.2010 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 28 від 27.08.2009 року, відповідно до якої вартість робіт за договором складає 3 727 453,46 грн. замовник на виконання робіт перераховує на поточний рахунок Підрядника аванс в розмірі 100% вартості робіт та матеріалів протягом 3-х днів з моменту підписання додаткової угоди. Решта умов договору діє в попередній редакції.

Позивач у позовній заяві вказує, що ним на виконання п. 2.7 Договору перераховано Відповідачу суму авансу в розмірі 3 171 739,66 грн., відповідно до платіжних доручень № 81 від 27.08.2009 року, № 11 від 04.09.2009 року , № 23 від 09.09.2009 року, № 86 від 24.09.2009 року, № 00 від 25.09.2009 року. (засвідчені копії наявні в матеріалах справи), яка на 33 900,00 грн. перевищує суму авансу, визначену п. 2.7 Договору.

Як видно з матеріалів справи позивачем відповідачу було перераховано 3171739,66 грн., що підтверджується наданими до суду копіями платіжних доручень № 81 від 27.08.2009 року на суму 2013739, 66 грн., № 11 від 04.09.2009 року на суму 500000 грн., № 23 від 09.09.2009 року на суму 400000 грн., № 86 від 24.09.2009 року на суму 123000 грн., № 00 від 25.09.2009 року на суму 135000 грн.

Позивач зазначає, що в порушення п. 3.2 Договору, яким визначається строк виконання підрядних робіт за Договором , відповідач в установлені строки підрядні роботи не виконав. Роботи виконані відповідачем відповідно актів виконаних робіт наведених у позовній заяві (засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи) на загальну суму 2 759 773,41 грн.

Роботи підрядником проводились, відповідно актів виконаних робіт, у період з листопада 2009 року по березень 2011 року, як видно з матеріалів, відповідно до копій актів виконаних підрядних робіт підписаних сторонами.

Акт № 1 за листопад 2009 року на суму 251777,50 грн., акт № 1 за березень 2010 року на суму 157777,50 грн., акт № 1 за квітень 2010 року на суму 213956,52 грн., акт № 1 за травень 2010 року на суму 123816, 80 грн., акт № 1 за липень 2010 року на суму 160304, 40 грн., акт № 2 за липень 2010 року на суму 245334, 35 грн., акт № 1 за серпень 2010 року на суму 361445, 18 грн., акт № 1 за вересень 2010 року на суму 243438, 99 грн., акт № 1 за листопад 2010 року на суму 136290 грн., акт № 1 за грудень 2010 року на суму 105523, 72 грн., акт № 2 за грудень 2010 року на суму 486339, 35 грн., акт № 1 за січень 2011 року на суму 152392, 57 грн., акт № 1 за березень 2011 року на суму 239376, 43 грн., а всього на суму 2759773, 31 грн.

Позивач посилаючись на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України, вказує що Відповідач зобовязаний повернути безпідставно набуте майно - грошову суму у розмірі 411 966,35 грн.

09.02.2012 року (вх. № 4190/2012) представник позивача подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "ІРД" на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Бета" грошову суму основного боргу в розмірі 411 966 грн. 35 коп.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач направляв до відповідача лист № 153 від 04.08.2011 року, відповідно до якого просив повернути невикористану суму авансового платежу у розмірі 411966, 35 грн., що підтверджується копією листа та відправлення його, які є в матеріалах справи.

Крім того ст. 1212 цього ж кодексу встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи (платіжні доручення та виписка з банку), позивачем перерахована відповідачу сума у розмірі 3 171 739,66 грн., застосовано матеріалів та виконано підрядних робіт ( відповідно актів виконаних робіт) на суму 2 759 773,31 грн., решта суми - 411 966,35 грн. відповідачем не використана на виконання підрядних робіт за договором підряду № 28 від 27.08.2009 року.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 411 966,35 грн.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача у будь якій частині.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ІРД" (код ЄДРПОУ - 33386682) на користь малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Бета" (код ЄДРПОУ - 13479820) суму основного боргу в розмірі 411 966 (чотириста одинадцять тисяч девятсот шістдесят шість) грн. 35 коп., державне мито у сумі 4 119 (чотири тисячі сто девятнадцять) грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 143 (сто сорок три) грн. 56 коп.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписано 06.04.2012 року.

Суддя Степанова Л.В.