Рішення № 22502174, 04.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2012 р.Справа № 10/17-3051-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРААЛЬ”

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 190233,60 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 16.08.2011р. №1867

Суть спору: ТОВ „ГРААЛЬ” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 190233,66 грн., з яких 119764,56 грн. основний борг за товар, який позивач поставив відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2008р. №3; 28689,32 грн. пеня; 32575,96 грн. інфляційні; 9203,82 грн. 3% річних.

Відповідач надав до суду відзив на позов за вх.№28670/2011 від 17.08.2011р., в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що відповідач не підписував договір купівлі-продажу №3 від 01.08.2008р. та не підписував накладних на отримання товару за вищевказаним договором купівлі продажу, а тому вказаний договір є неукладеним та таким, що не породжує для сторін договору правових наслідків. Також відповідач посилається на те, що вищевказаний договір купівлі-продажу №3 від 01.08.2008р. не підписував і позивач у справі та просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: Чи зроблений підпис на договорі купівлі-продажу №3 від 01.08.2008р. від імені покупця ОСОБА_2 ОСОБА_2? Чи зроблений підпис на договорі купівлі-продажу №3 від 01.08.2008р. від імені продавця ОСОБА_4 ОСОБА_4? Чи зроблений підпис на видаткових накладних №РН-0000018, №РН-0000019, №РН-0000020 від імені покупця ОСОБА_2 ОСОБА_2 ? Чи зроблений підпис на видаткових накладних №РН-0000018, №РН-0000019, №РН-0000020 від імені продавця ОСОБА_4 ОСОБА_4?

Під час розгляду справи позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка залучена судом до справи 05.09.2011р., та згідно з якою позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 169188,55 грн., з яких 119764,56 грн. основний борг за товар, який позивач поставив відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2008р. №3; 7644,21 грн. пеня, 32575,96 грн. інфляційні, 9203,82 грн. 3% річних. При цьому у заяві про уточнення позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем здійснено часткову оплату товару за договором купівлі-продажу від 01.08.2008р. №3 в сумі 8500 грн., що підтверджується випискою АТ „Укрсіббанк” з банківського рахунку позивача за 06.01.2009р. Також позивач надав до суду письмові пояснення стосовно відзиву на позовну заяву, які залучені судом до справи 14.09.2011р.

Ухвалою від 14.09.2011р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів до 18.10.2011р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання відповідача. Ухвалою від 03.10.2011р. задоволено клопотання відповідача про витребування доказів з АТ „Укрсиббанк”.

Ухвалою від 10.10.2011р. розгляд справи зупинений господарським судом у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання: (1). Чи виконано підпис в графі „покупець” договору купівлі-продажу від 01.08.2008р.№3 безпосередньо ОСОБА_2? (2). Чи виконано підпис в графі „одержав (ла)” видаткових накладних №РН-0000018, №РН-0000019, №РН-0000020 від 01.08.2008р. безпосередньо ОСОБА_2? (3). Чи виконано підпис в графі „підпис платника” заяви на переказ готівки №103 від 05.01.2009р. безпосередньо ОСОБА_2?, та проведення якої доручено судовому експерту Одеському НДІСЕ.

Ухвалою від 20.02.2012р. провадження у справі поновлено господарським судом у звязку з одержанням Висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 10/17-3051-2011 за вх.№4308/2012 від 09.02.2012р. та розгляд справи призначено на 12.03.2012р.

Розпорядженням голови суду від 06.03.2012р. справу передано на розгляд судді Невінгловська Ю.М. у звязку із знаходженням судді Смелянець Г.Є. у відрядженні з 12.03.2012р. по 23.03.2012р. включно. Ухвалою від 12.03.2012р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М. та розгляд справи призначено на 04.04.2012р. Ухвалу суду від 12.03.2012р., яка надіслана позивачу на адресу, що зазначена у позові, повернуто до суду органами звязку з повідомленням про вибуття відповідача за вказаною адресою.

Розпорядженням голови суду від 27.03.2012р. справу передано на розгляд судді Смелянець Г.Є. у звязку із закінченням відрядження останньої. Ухвалою від 27.03.2012р. справу прийнято до провадження господарського суду Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. та розгляд справи призначено на 04.04.2012р.

Позивач у судове засідання, що призначено на 04.04.2012р. не зявився, але виходячи з того, що ухвала суду про призначення розгляду справи на 04.04.2012р., яка надіслана позивачу на адресу, яка зазначена у позові, повернута до суду органами звязку з повідомленням про вибуття відповідача за вказаною адресою, що у спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 28.03.2012р. місцезнаходженням відповідача є адреса, яка зазначена у позові, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю позивача у судовому засіданні.

Відповідач надав до суду письмової пояснення за вх.№6686/2012 від 01.03.2012р., в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що висновок почеркознавчої експертизи підтвердив доводи відповідача про те, що відповідач не підписував договір купівлі продажу від 01.08.2008р. №3, не отримував за договором товар, не підписував ніяких накладних, не перераховував кошти ТОВ «Грааль». Так як сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору, то цей договір є неукладеним.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу від 01.08.2008р. №3 між ТОВ «Грааль»(постачальник, позивач) і ФОП ОСОБА_2 (покупець, відповідач ), згідно з яким постачальник зобовязується передати у власність покупцю окремими партіями ювелірні вироби, що йменуються в подальшому «вироби», належної якості в кількості і асортименті згідно відвантажувальної накладної в строки, передбачені даним договором, а відповідач зобовязується прийти вироби і оплатити їх в строки, встановлені договором. Асортимент, найменування, кількість і вартість виробів, що поставляються визначаються відвантажувальною накладною, яка оформлюється на кожну партію виробів та являється невідємною частиною даного договору.

Відповідно до умов п.6.1. договору розрахунки за поставлені вироби здійснюються шляхом попередньої оплати за кожну партію виробів в розмірі 100% їх вартості. В формі безготівкової оплати або за готівковий розрахунок, а також на розсуд постачальника покупцю може бути продовжена відстрочка платежу до 90 календарних днів.

На вказаному договорі купівлі-продажу в графі «покупець»поряд з прізвищем ОСОБА_2 наявний підпис.

Також у матеріалах справи наявні витратні накладні від 01.08.2008р. №РН-0000018 на поставку товару на суму 60833,10 грн., №РН-0000019 на поставку товару на суму 28157,44 грн., №РН-0000020 на поставку товару на суму 39274,02 грн. В графі «одержувач»цих видаткових накладних наявний підпис одержувача товару, якою вказано ОСОБА_2

Окрім того, у матеріалах справи наявна заява на переказ готівки №103 від 05.01.2009р., згідно з якою платником ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 8500 грн. з призначенням платежу оплата згідно договору купівлі-продажу 3 від 01.08.2008р., та у графі підпис платника якої наявний підпис ОСОБА_2

При цьому вищеперелічені документи є доказами, які підтверджують уточнені позовні вимоги ТОВ «Грааль»про стягнення з ФОП ОСОБА_2 169188,55 грн., в т.ч. 119764,56 грн. основного боргу, 7644,21 грн. пені, 32575,96 грн. інфляційних, 9203,82 грн. 3% річних, з підстав неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань щодо оплати одержаного товару.

Між тим, згідно з Висновком судової почеркознавчої експертизи по матеріалах справи №10/17-3051/2011 від 07.02.2012р. №15247/02, який наданий судовим експертом ОНДІСЕ, підписи від імені ОСОБА_2 у наданих на експертизу документах: договорі №3 купівлі-продажу від 01.08.2008р., укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, розміщеному у графі «Покупець»; видатковій накладній №РН-0000018 від 01.08.2008р., №РН-0000019 від 01.08.2008р., видатковій накладній №РН-0000020 від 01.08.2008р., заяві на переказ готівки №103 від 05.01.2009р., розміщеному у графі «Підпис платника»виконані не самою ОСОБА_2, а іншою особою (особами).

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, є договори та інші правочини. Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У ч.2 ст.208 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Між тим, наданий судовим експертом ОНДІСЕ Висновок судової почеркознавчої експертизи по матеріалах справи №10/17-3051/2011 від 07.02.2012р. №15247/02 свідчить, що договір купівлі-продажу №3 від 01.08.2008р. не підписаний відповідачем, що в свою чергу надає суду можливість дійти висновку про відсутність волевиявлення відповідача на укладання цього договору.

Поряд з цим, як видаткові накладні, які в силу вимог ч.1 ст.9 Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні” є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, так і заява відповідача на переказ готівки №103 від 05.01.2009р. також не підписані відповідачем.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. У ст. 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, ані договір купівлі-продажу №3 від 01.08.2008р., ані видаткові накладні, ані заява відповідача на переказ готівки не визнаються господарським судом належними і допустимими доказами, які підтверджують позовні вимоги ТОВ „ГРААЛЬ”.

Таким чином позовні вимоги ТОВ „ГРААЛЬ” є необґрунтованими і недоведеними, а тому господарський суд відмовляє в їх задоволенні.

На підставі ст.44, 49 ГПК України судові витрати відповідача на оплату судової почеркознавчої експертизи в сумі 2138,64 грн., які сплачені за квитанцією №44 від 23.11.2011р. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „ГРААЛЬ” у задоволенні позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРААЛЬ” (65082, м. Одеса, вул. Кінна, 2/4, код ЄДРПОУ 24539100, р/р 26003159216600 в АКІБ „Укрсіббанк” Харків, МФО 351005) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (65069, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи в сумі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 64 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили. .

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 09 квітня 2012 року.