Рішення № 22502156, 02.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2012 р.Справа № 5017/208/2012 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

при секретарі Стачук Т.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 30.12.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянув справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (м.Миколаїв )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж (м.Одеса)

про стягнення 2 278 240,52 грн.

Справа розглядалась більш тривалий строк за клопотанням сторони в порядку ст. 69 ГПК України.

24.01.2012р. Публічне акціонерне товариство „Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" про стягнення з відповідача збитків в сумі 1779875,40 грн., в зв'язку із невиконанням договору №11/т-66 від 21.04.2011р. про закупівлю робіт, пені в сумі 249182,56 грн., штрафу в сумі 249182,56 грн., обгрунтовуючи вимоги договором про закупівлю робіт від 21.04.11., додатковою угодою №1 до договору від 04.11.11., платіжним дорученням №3219 від 22.04.11., вимогою від 30.11.11., тендерною документацією, постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України "Про затвердження Порядку подання, розгляду, схвалення та виконання інвестиційних програм ліцензіатів з передачі та постачання електричної енергії та внесення змін до Процедури встановлення або перегляду тарифів для ліцензіатів з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом" від 26.07.07. №1052 із відповідними змінами, постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1662 від 09.02.10. із відповідними змінами, внесеними постановою №950 від 02.06.11.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що відповідач не виконав умови договору, не здійснив поставку обладнання в строк і не провів заміну вимикачів, тобто роботи по реконструкції ПС 110-150 кв "ПС 150/35/10 кв "Первомайська". Зазначені роботи були включені до інвестиційної програми ПАТ "Миколоївобленерго" на 2011рік та затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики ""Про затвердження Порядку подання, розгляду, схвалення та виконання інвестиційних програм ліцензіатів з передачі та постачання електричної енергії та внесення змін до Процедури встановлення або перегляду тарифів для ліцензіатів з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом" від 26.07.07. №1052 із відповідними змінами, тобто зазначені роботи згідно інвестиційної програми є державним замовленням, яке є обов'язковим до виконання. Категорично заперечував проти відкладення розгляду справи. Зазначив, що відповідач умисно затягує розгляд справи. Ніяких заходів щодо укладення мирової угоди не вживав і не звертався до позивача за весь період розгляду справи із пропозицією укласти мирову угоду.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в засідання суду не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином і своєчасно. Надіслав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на 15 днів, з метою укладення мирової угоди із позивачем.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви в засіданні суду, оскільки перерву в засіданні суду неможливо оголосити із-за відсутності представника відповідача. При цьому, суд враховує заперечення представника позивача про відкладення розгляду справи та відсутність доказів, які би підтверджували врегулювання спору між сторонами у даній справі мирним шляхом. До того ж, відповідачем навіть не надано доказів, які би підтверджували звернення із пропозицією до відповідача про врегулювання спору мирним шляхом, бо поштовий чек свідчить, що відправлена кореспонденція на адресу позивача відповідачем 31.03.12., а текст мирової складено 02.04.12., тобто кореспонденція відправлялась відповідачем позивачу раніше ніж складено текст мирової угоди. До того ж, мирова угода може бути укладена і на стадії виконання рішення суду.

Отже, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" (замовником, позивачем ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" ( підрядником, відповідачем ) було укладено договір №11/т-66 про закупівлю робіт, згідно якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати наступні роботи по обєкту реконструкція ПС 110-150 кВ: „ПС 150/35/10кВ „Первомайська” відповідно до затвердженої кошторисної документації та вимог технічних умов, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку і строки, визначені цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна договору становить 3559750,80 грн.

У відповідності до п.2.3. договору, згідно з виставленим відповідачем рахунком №СФ-000000023 від 19.04.2011р., позивач здійснив попередню оплату в розмірі 50% від ціни договору на суму 1779875,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3219 від 22.04.2011р.

Отже, позивач взяті на себе зобовязання за договором №11/т-66 від 21.04.2011р. виконав, здійснивши попередню оплату відповідачу в розмірі 50% від ціни договору на суму 1779875,40 грн., відповідно до умов договору.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що строк виконання робіт складає 6 місяців з моменту укладання договору. За умовами договору відповідач зобовязаний дотримуватись строків виконання робіт, встановлених у графіку виконання робіт додаток №2 до договору ( п.5.3.2. договору ). Згідно вказаного графіку відповідач повинен був здійснити поставку обладнання до 05.09.2011р. та провести заміну вимикачів і ввести їх у роботу до 15.10.2011р.

04.11.2011р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору №11/т-66 від 21.04.2011р., згідно якої продовжено термін постачання обладнання до 10.11.2011р. та продовжено строк виконання робіт до 10.12.2011р.

Проте, відповідач зобов'язання за договором не виконав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України ).

Згідно п.5.2 зазначеного договору замовник має право розірвати договір у разі невиконання зобов'язань підрядником, повідомивши про це його в строк 10 робочих днів.

Строк дії договору №11/т-66 від 21.04.2011р. сплинув 31.12.2011р. ( п. 3.1. договору), але відповідач свої зобовязання за договором не виконав у строк встановлений договором та додаткою угодою до договору.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ( ст. 610 ЦК України ).

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками, зокрема, розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

01.12.11. позивач надіслав відповідачу претензію (вимогу) за вихідним №01/13-7193 від 30.11.11. (а.с.12-13), згідно якої позивач відмовиляється від договору та вимагає відшкодувати збитки у сумі 1779875,40грн., яку відповідач залишив без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 1779875,40 грн., сплачених позивачем відповідно до умов договору №11/т-66 від 21.04.2011р., оскільки відповідач порушив умови договору, свої зобовязання за договором не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання ( ст. 230 ГК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 8.4. договору №11/т-66 від 21.04.2011р. передбачено, що, якщо підрядник несвоєчасно приступає до виконання робіт, він сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача за порушення ним зобовязання за договором пеню в сумі 249182,56 грн. та штраф у розмірі 249182,56 грн.

Перевіривши розрахунок пені, штрафу, суд приходить до висновку, що пеня, штраф нараховані правильно, оскільки пеня і штраф погоджені сторонами в договорі, а також те, що зобов'язання по договору, що повинен був виконувати відповідач, пов'язане із державним замовленням, тому що позивача було зобов'язано за інвестиційною програмою, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України здійснити реконструкцію ПС 110-150 кв "ПС 150/35/10 кв "Первомайська". Згідно п.4.1 Порядку подання, розгляду, схвалення та виконання інвестиційних програм - ліцензіатів з передачі та постачання електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 26.07.07. №1052 з відповідними змінами, позивач зобов'язаний виконати інвестиційну програму в повному обсязі відповідно до запланованих етапів закупівель обсягів робіт та обсягів фінансування, передбачених джерелами фінансування інвестиційної програми. У разі невиконання інвестиційної програми, затвердженої постановою НКРЕ України на позивача накладаються санкції.

Отже, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення, що складає 249182,56 грн. та штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, що складає 249182,56 грн., у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 249182,56 грн. та штрафу у розмірі 249182,56 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач позовні вимоги не спростував, докази виконання умов договору №11/т-66 від 21.04.2011р. не надав.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача збитків в сумі 1779875,40 грн., в зв'язку з невиконанням зобов'язання за договором №11/т-66 від 21.04.2011р. про закупівлю робіт, пені в сумі 249182,56 грн., штрафу в сумі 249182,56 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49,75 ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" ( юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Катерининська, 90, кв. 74, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 50, кв. 3, р/р 26007000199542 у АТ „Ересте Банк” МФО 380009, ЄДРПОУ 32521827 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" ( 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, п/р 260003001362 у МОУ АТ „Ощадбанк” МФО 326461, код ЄДРПОУ 23399393 )

- 1779875,40 грн. / один мільйон сімсот сімдесят девять тисяч вісімсот сімдесят пять грн. 40 коп. / - збитків;

- 249182,56 грн. / двісті сорок девять тисяч сто вісімдесят дві грн. 56 коп. / - пені;

- 249182,56 грн. / двісті сорок девять тисяч сто вісімдесят дві грн. 56 коп. / - штрафу;

- 43713,72 грн. / сорок три тисячі сімсот тринадцять грн. 72 коп. / - витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Брагіна Я.В.

Повний текст рішення підписано 06 квітня 2012 року

Копію рішення надіслати:

1) ПАТ "Миколаївобленерго" (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40 );

2-3) ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" ( 65012, м.Одеса, вул. Катерининська, 90, кв.74 та 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 50, кв.3 ).