Рішення № 22502124, 09.04.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2012 р.Справа № 5013/210/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Новгородківського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Мурадов", Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Велика Чечеліївка,

про стягнення 18464,05 грн

за участю представників:

від прокуратури - Калатур А.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури, посвідчення № 885;

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 15.04.2011 № 167;

від відповідача - участі не приймав.

У судовому засіданні 09.04.2012 господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення

Прокурором Новгородківського району подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з фермерського господарства "Мурадов" на користь позивача 18464,05 грн боргу, з яких: 18000 грн основної заборгованості, 36 грн інфляційних збитків, 428,05 грн пені.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2012 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/210/12.

У судовому засіданні 03.04.2012 присутніми представниками прокуратури та позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач власної письмової позиції не надав, поряд з тим, присутній у судовому засіданні 03.04.2012 голова господарства зазначив про те, що дійсно має заборгованість перед позивачем.

При цьому, відповідачем подано суду копію платіжного доручення від 03.04.2012 № 15525961 про сплату на користь позивача частини заборгованості у сумі 2000,00 грн.

Разом з тим, з огляду на сплату відповідачем вказаної суми безпосередньо у день судового засідання у представника позивача станом на 03.04.2012 була відсутня інформація стосовно отримання Кіровоградським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств вказаних коштів.

У судовому засіданні 03.04.2012 господарським судом оголошувалась перерва до 11:00 09.04.2012.

09.04.2012 Кіровоградським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств подано до суду письмову інформацію стосовно погашення відповідачем частини основної заборгованості у сумі 2000,00 грн, На підтвердження вказаного факту представником позивача надано інформацію про рух коштів по особовому рахунку Кіровоградського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств за 04.04.2012р.

Представник відповідача участі у судовому засіданні 09.04.2012 не брав.

Відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 10 Закону України "Про фермерське господарство" Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, діє на основі Статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики України.

Згідно положень статті 11 Закону України "Про фермерське господарство" та Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 25.08.2004 (з наступними змінами та доповненнями), Український державний фонд підтримки фермерських господарств надає фермерським господарствам фінансову підтримку на поворотній основі.

В пункті 14 Положення Кіровоградського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, затвердженого наказом Українського державного фонду підтримки фермерських господарств № 75 від 13.12.2006 передбачено, що основними напрямками діяльності Кіровоградського відділення є: надання фінансової підтримки фермерським господарствам за рахунок державного і місцевого бюджетів; визначення потреби у коштах для фінансової підтримки фермерських господарств відповідно до законодавства; забезпечення повернення до спеціального фонду державного бюджету фінансової допомоги, наданої фермерським господарствам на поворотній основі.

10.12.2010 керівником фермерського господарства "Мурадов" подано голові комісії Кіровоградського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заявку на участь у конкурсі для отримання фінансової підтримки на поворотній основі (а.с. 12).

У даній заявці (реєстраційний № 08 від 10.12.2010) викладене прохання керівника фермерського господарства "Мурадов" про допущення його до участі у конкурсі для отримання фінансової підтримки у сумі 90000,00 грн на поворотній основі для поновлення обігових коштів, здійснення виробничої діяльності, придбання трактора.

22.12.2010 між Кіровоградським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі директора Яцканича М.І. (надалі по тексту - позивач) та фермерським господарством "Мурадов" в особі голови Мурадова Ільгара Сірадж Огли (надалі по тексту - відповідач) укладено договір № 8 про надання фінансової підтримки (допомоги) селянському (фермерському) господарству (надалі по тексту - Договір) (а.с. 19-20).

За умовами пункту 1 Договору, позивач зобов'язався надати відповідачеві фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі в сумі 90000,00 грн, а відповідач в свою чергу зобов'язався використати її за цільовим призначенням та повернути вказану фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Згідно пункту 2 Договору фінансова підтримка (допомога) на поворотній основі надається для придбання сільськогосподарської техніки, поновлення обігових коштів.

Положеннями підпункту 3.2.1 Договору передбачено обов'язок позивача надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену в договорі суму фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі на поточний рахунок селянського (фермерського) господарства, відкритий у банківській установі.

У підпункті 3.4.2 Договору визначено, що відповідач зобов'язаний повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) Кіровоградському відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств згідно з встановленим графіком: до 1 листопада 2011 року в сумі 18000 грн; до 1 листопада 2012 року в сумі 18000 грн; до 1 листопада 2013 року в сумі 18000 грн; до 1 листопада 2014 року в сумі 18000 грн; до 1 листопада 2015 року в сумі 18000 грн.

У відповідності до пункту 4.1 Договору фінансова підтримка (допомога) надається фермерському господарству "Мурадов" терміном до 1 листопада 2015 року.

Згідно пунктів 7.1, 7.2 Договору він набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін і діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки (допомоги) та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов'язань, передбачених цим договором.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками позивача і відповідача.

23.12.2010 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі директора Кіровоградського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Яцканича М.І. (надалі по тексту - Заставодержатель) та фермерським господарством "Мурадов" в особі голови господарства Мурадова Ільгара Сірадж Огли (надалі по тексту - Заставодавець) укладено договір застави (надалі по тексту - Договір застави) (а.с. 17-18).

За умовами Договору застави Заставодавець передає в заставу Заставодержателя у якості повного забезпечення виконання зобов'язань за договором № 8 від 22.12.2010 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству "Мурадов" наступне майно:

- комбайн зернозбиральний ДОН-1500А, 1995 року випуску, заводський № 073151, двигун № 0252348, реєстраційний № 12638ВА, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АС 083913, виданого ІДТН у Новгородківському районі 15.12.2010;

- культиватор КРН-5,6, 2004 року випуску;

- сівалку, СУПР 8А, 2004 року випуску.

Заставна вартість предмету застави за згодою сторін становить 136463,00 грн (п. 1.2 Договору застави).

У відповідності до пункту 4.1 Договору застави Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, якщо на момент терміну виконання забезпечених заставою зобов'язань за договором позики, вони не будуть виконані.

При вирішенні спору, господарський суд враховує наступне.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір про надання фінансової підтримки (допомоги) селянському (фермерському) господарству за своєю правовою природою є договором позики, правовідносини за якими регулюються главою 71 Цивільного кодексу України.

За правилами статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору (пункт 3.2.1 договору) перерахував відповідачеві згідно платіжного доручення 23.12.2010 № 13 кошти у сумі 90000,00 грн з призначенням платежу - фінансова підтримка на поворотній основі за договором № 8 від 22.12.2010 (а.с. 16).

Натомість, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконав та прострочив повернення за встановленим у Договорі графіком 18000,00 грн, що підлягали сплаті у строк до 01.11.2011.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Окрім цього, в пункті 13 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 25.08.2004 (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що кошти фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно з укладеними відповідно до цього Порядку договорами на відповідні рахунки Фонду і його регіональних відділень, відкриті в територіальних органах Державної казначейської служби, і протягом двох робочих днів перераховуються до державного бюджету.

Докази виконання відповідачем зобов'язання за Договором у частині повернення до 01.11.2011 18000,00 грн фінансової допомоги, у матеріалах справи відсутні, на вимогу господарського суду сторонами не подані, а тому позовні вимоги в цій частині заявлені прокурором обґрунтовано.

Поряд з тим, відповідачем лише 03.04.2012 сплачено на користь позивача у справі частину основного боргу у сумі 2000,00 грн, про що у судовому засіданні 03.04.2012 подано відповідні докази.

У судовому засіданні 09.04.2012 присутній представник позивача підтвердив отримання вказаних коштів.

За правилами пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, провадження у справі у зазначеній частині позовних вимог підлягає припиненню.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 18000,00 грн підлягають задоволенню частково на суму 16000,00 грн.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 428,05 грн пені, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 216, частини 2 статті 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За правилами частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В пункті 5.2 Договору сторонами погоджено, що за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) фермерське господарство сплачує Кіровоградському відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Згідно розрахунку позивача розмір пені за період з 01.11.2011 по 25.01.2012 складає 428,05 грн (а.с. 11).

У відповідності до уточненого розрахунку пені, поданого позивачем 20.03.2012, розмір пені за період з 01.11.2011 по 25.01.2012 складає 427,53 грн.

Поряд з тим, господарський суд враховує, що прокурором не уточнено позовні вимоги у частині розміру пені в порядку, встановленому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні представником позивача підтримано позов вчастині стягнення пені в сумі 428,05 грн, відтак позовні вимоги у даній частині розглядаються господарським судом у первісній редакції.

Враховуючи положення статей 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, частини 6 статті 232 Господарського кодексу України та умов Договору, нарахування пені у розмірі 428,05 грн за період з 01.11.2011 по 25.01.2012 є правомірним та таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім цього, прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача індексу інфляції за період з 01.11.2011 по 25.01.2012, який згідно розрахунку позивача становить 36,00 грн.

У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поряд з цим, обов'язок відповідача сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції у випадку прострочення терміну виконання зобов'язання по поверненню коштів фінансової підтримки (допомоги) визначений і в пункті 5.1 Договору.

З урахуванням викладеного, індекс інфляції в розмірі 36,00 грн, який правомірно нарахований позивачем за період з 01.11.2011 по 25.01.2012, також підлягає стягненню з відповідача на підставі вказаної вище норми.

У судовому засіданні 03.04.2012 відповідачем подано суду заяву про відстрочку сплати боргу у зв'язку з фінансовими труднощами до 20.07.2012 до збирання зернових культур.

У відповідності до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Відстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

При цьому, слід мати на увазі, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Відтак, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відсутність станом на конкретний день грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду у даній справі, не є тою винятковою обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви.

Фермерським господарством "Мурадов" не доведено наявність виняткових обставин, які б надавали йому право на відстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, з 01.11.2011 відповідачем не вживались заходи щодо здійснення оплати заборгованості перед позивачем, що фактично уже є безпідставною відстрочкою щодо оплати боргу.

Відтак, у задоволенні заяви відповідача стосовно відстрочення сплати заборгованості до 20.07.2012 господарський суд відмовляє.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а також згідно положень Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, на відповідача у справі покладаються судові витрати стосовно сплати судового збору у сумі 1435,19 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 80, 82, 84, 85, 86, 87, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Мурадов" (28205, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Велика Чечеліївка, вул. Чайковського, 11, ідентифікаційний код 32730353, р/р 2600156849 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, к. 415, ідентифікаційний код 22217705, р/р 37122009001007 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016) - 16000 грн основної заборгованості, 36,00 грн інфляційних втрат та 428,05 грн пені.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фермерського господарства "Мурадов" (28205, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Велика Чечеліївка, вул. Чайковського, 11, ідентифікаційний код 32730353, р/р 2600156849 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок № 31211206783002, код 22030001) судовий збір у сумі 1435,19 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У частині позовних вимог про стягнення 2000,00 грн основної заборгованості провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є.М. Наливайко

Повне рішення складено - 09.04.2012.