Рішення № 22501967, 03.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/9/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.12 Справа № 5009/513/12

за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд-Альянс»(69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, буд. 1, кв. 203)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 05/27 від 03.01.2012 р.

від відповідача : не зявився

ВСТАНОВИВ:

Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району, м. Запоріжжя звернувся в господарський суд Запорізької з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Каріна”, м. Запоріжжя заборгованості в розмірі 1104,79 грн. за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді № 406690 від 01.01.2011 р.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує, що на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді № 406690 від 01.01.2011 р., за період з травня 2011 р. по грудень 2011 р. (включно), Концерном “МТМ” в особі Філії Концерну “МТМ” Хортицького району було поставлено відповідачу теплової енергії на загальну суму 1104,79 грн. В порушення договірних зобовязань, відповідач за отриману теплову енергію не розрахувався. Станом на дату подання позову, основний борг відповідача за спірний період становить суму 1104,79 грн. Посилаючись на приписи статей 526, 527, 530, 626, 629, 903 ЦК України та 173, 193, 198, 199 ГК України позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/513/12, розгляд якої призначено на 13.03.2012 р.

В судовому засіданні 13.03.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 03.04.2012 р.

До початку судового засідання 03.04.2012р. від позивача надійшла заява (вих. № 06/64 від 13.02.2012 р.), в якій останній, просить здійснити процесуальне правонаступництво, а саме: відповідачем у справі вважати Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд-Альянс»(69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька 1/203). При цьому, позивачем була надана Довідка АЖ № 512755 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на 30.01.2012 р.), яка свідчать, що 09.08.2011 р. здійснено реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Каріна»змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд-Альянс». Місцезнаходження підприємства: 69114, Запорізька область, місто Запоріжжя, Хортицький район, вулиця Воронезька, будинок, 1 квартира, 203).

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої доводи викладені у позовній заяві, а також відповів на питання суду. Також, представник позивача підтримав своє клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача.

Розглянувши клопотання ппозивача. Суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача у справі (ТОВ «Каріна») його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд-Альянс».

Відповідач ТОВ «РБП «Рембуд-Альянс», вимоги суду, викладені в ухвалах щодо надання письмового відзиву та витребуваних документів, не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 189 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Станом на дату прийняття рішення по даній справі, ухвала господарського суду Запорізької області від 08.02.2012р. про порушення провадження по справі, направлена на адресу відповідача: 69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, буд. 1, кв. 203, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернулась до суду з відміткою поштового відділення звязку «За закінченням терміну зберігання». Ухвала суду від 13.03.12р. про відкладення розгляду справи на 03.04.2012р. була 15.03.2012р. направлена за адресою місцезнаходження відповідача, визначеного у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Таким чином, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 03.04.2012 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 01.01.2011 р. між Концерном «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Хортицького району (Теплопостачальною організацією, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каріна»(правонаступником якого є ТОВ «Ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд-Альянс», Споживачем, відповідачем у справі) було укладено договір № 406690 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (надалі Договір), за умовами якого Теплопостачальна організація зобовязалась відпустити Споживачу теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 5.1 Договору облік споживання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом.

Згідно із п. 6.1 та п. 6.2 Договору розрахунки за даним Договором здійснюються в грошовій або іншій формі, що не суперечить діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (Додаток № 5 до Договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

За умовами п. 6.3 Договору підставою для розрахунків Споживача з Теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Згідно із п. 6.4 Договору Споживач зобовязаний до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Пунктом 6.7.1 Договору передбачено, що отриманий акт приймання передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, належним чином оформити і повернути акт прийому-передачі позивачу на протязі пяти днів з дати отримання.

Згідно із п. 6.7.2 Договору у разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, термін встановлений п. 6.7.1 Договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, Споживач зобовязаний надати Теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити із Теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений п. 6.7.1 Договору строк. При отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, Теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, Теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений Споживачем у господарському суді (п. 6.7.2 Договору).

Як встановлено судом, подача теплової енергії підтверджуються актами приймання - передачі теплової енергії, які відповідач, згідно п. 6.7.2 Договору, позивачу зворотно не направив (не повернув); у встановлений Договором строк зауважень на акти не надав.

На оплату поставленої теплової енергії відповідачу були направлені позивачем, в період з травня 2011 р. по грудень 2011 р., акти приймання-передачі та рахунки за постачання теплової енергії, а саме рахунки: за травень 2011 р. (на суму 24,05 грн.), за червень 2011 р. (на суму 24,05 грн.), за липень 2011 р. (на суму 24,05 грн.), за серпень 2011р. (на суму 24,05 грн.), за вересень 2011 р. (на суму 24,05 грн.), за жовтень 2011 р. (на суму 143,42 грн.), за листопад 2011 р. (на суму 422,87 грн.) та грудень 2011 р. (на суму 418,25 грн.). Всього на суму 1104,79 грн.

Надсилання актів та рахунків підтверджується реєстрами відправлення рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії за відповідний період.

Однак, відповідач, оплату отриманої теплової енергії не здійснив.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ «РБП «Рембуд-Альянс» суми 1104,79 грн. боргу за спожиту теплову енергію в гарячій воді стала предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно долучених до матеріалів справи копій актів приймання-передачі теплової енергії від 31.05.2011р., від 30.06.2011р., від 31.07.2011р., від 31.08.2011р., від 30.09.2011р., від 31.10.2011р., від 30.11.2011р., від 31.12.2011р. за період з травня 2011 р. по грудень 2011 р. позивач поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 1104,79 грн., у звязку з чим відповідачу до сплати було виставлено відповідні рахунки від 06.06.2011р., від 04.07.2011р., від 03.08.2011р., від 06.09.2011р., від 11.10.2011р., від 05.11.2011р., від 05.12.2011р., від 05.01.2012р.

Доказом направлення відповідачу зазначених вище рахунків та актів є наявні в матеріалах справи реєстри відправлення рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії.

Враховуючи, що у встановлений п. 6.7.1 Договору строк відповідач не повернув Теплопостачальній організації належним чином оформлені Акти приймання-передачі теплової енергії, письмових нормативно обґрунтованих заперечень до Актів на адресу позивача не надходило, Акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період, в силу дії умов п. 6.7.2 Договору, вважаються погодженими і є підставою для проведення остаточних розрахунків за отриману протягом вказаного в них періоду теплову енергію.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати послуг, всупереч умов Договору та вимог закону, належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворився основний борг за Договором у спірний період в сумі 1104,79 грн.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань в частині оплати отриманої теплової енергії в гарячій воді, та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1104,79 грн., у звязку з чим, позов задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 1609,50 грн. відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Каріна»його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд-Альянс».

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд-Альянс»(69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, буд. 1, кв. 203, код ЄДР 31527723, р/р № 26003007077001 в АБ «ТАС», МФО 313537) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 7, ЄДР 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в Філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 313957) суму основного боргу в розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 79 коп. та суму 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 04.04.2012 р.

Суддя М.В. Мірошниченко