Рішення № 22501961, 27.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/10/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12 Справа № 5009/429/12

м. Запоріжжя За позовом Приватного акціонерного товариства “Юнікон” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” (70002, Запорізька область, м. Вольнянськ, вул. Червоноармійська, 5)

про стягнення суми 84698,17 грн.

Суддя Боєва О.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 37 від 05.12.2011 р.)

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 84698,17 грн. за несвоєчасну поставку товару за договором поставки № ПОС-6/02/2011 від 10.05.2011р., з яких: сума 76801,44 грн. штраф, сума 7896,73 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/429/12, судове засідання призначено на 28.02.2012р. Ухвалою суду від 28.02.2012р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.03.2012р. У судовому засіданні 15.03.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 27.03.2012р.

27.03.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. Відповідно до умов договору поставки № ПОС-6/02/2011 від 10.05.2011р. відповідач зобовязався поставляти товар в пять етапів, згідно затвердженого графіку поставки. Але відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, третю, четверту та пяту поставку товару здійснив з порушенням строків, у звязку з чим позивачем на підставі п. 7.3. та 7.4. договору було нараховано штраф в розмірі 76801,44 грн. та пеня в розмірі 7896,73 грн. На підставі ст.ст. 193, 217, 230 ГК України, ст. 509 ЦК України просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 27.03.2012р. не зявився, але у судовому засіданні 15.03.2012р. зазначив, що проти позову заперечує. Мотивуючи відзив ТОВ “НВП “Ріст” зазначило, що на виконання п. 4.2. договору «про готовність товару до відвантаженню постачальник зобовязаний повідомити покупця у письмовому вигляді (факсограмою) у триденний строк до дати поставки»про готовність відвантаження 3-ої, 4-ої та 5-ої партії товару позивач був повідомлений листами факсимільного звязку, тобто належним чином, а саме: про 3-тю партію товару позивача було повідомлено листом № 02-0112/1335 від 09.06.2011р., про 4-ту партію листом № НТЦ-376 від 13.07.2011р., про 5-ту партію листом № НТЦ-446 від 15.08.2011р. Таким чином, відповідач вважає, що умови договору поставки № ПОС-6/02/2011 від 10.05.2011р. ним були виконані у повному обсязі та без порушень, а застосування штрафних санкцій та пені є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011р. між ПАТ “Юнікон” (покупець, позивач у справі) та ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Ріст” (постачальник, відповідач) було укладено договір № ПОС-6/02/2011, відповідно до умов якого відповідач зобовязався поставити, а позивач прийняти та оплатити товар, на умовах, номенклатура, кількість і ціна якого вказані у специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору (п. 1.1.).

Відповідно до п. 11.1. договору він вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2011р.

Згідно з п. 2.1. договору відповідач зобовязався поставити товар в обсягах та в строки вказані в специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

Кількість одиниць товару зазначається в специфікаціях, які є невідємними частинами даного договору. У вартість товару, вказаної в специфікації входить вартість монтажу і пусконалагоджених робіт, вказаних у додаткових умовах специфікації (п. 3.1.).

Специфікацією № 1 до договору № ПОС-6/02/2011 від 10.05.2011р. визначено, що перша партія товару на суму 112683 грн. (без ПДВ) повинна бути поставлена до 01.06.2011р., друга на суму 47320 грн. (без ПДВ) до 10.06.2011р., третя на суму 160003 грн. (без ПДВ) до 15.06.2011р., четверта на суму 320006 грн. (без ПДВ) до 15.07.2011р., пята на суму 320006 грн. (без ПДВ) до 20.08.2011р.

Пунктом 3.3. договору сторони узгодили, що розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 100% від вартості поставленої партії товару на протязі 5 банківських днів з дати поставки, відповідно до п. 4.6.

Відповідно до п. 4.1. договору, строк поставки товару зазначається в специфікаціях, які є невідємними частинами договору.

Пунктом 4.2. договору сторони узгодили, що про готовність товару до відвантаження відповідач зобовязаний повідомити позивача у письмовому вигляді (факсограмою) у триденний строк до дати поставки.

Згідно з п. 4.6 договору, датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 7.3. договору у випадку порушення строків поставки товару, відповідач зобовязався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості такого товару за кожен день прострочки.

Пунктом же 7.4. договору сторони визначили, що у випадку порушення строків поставки більш ніж на 10 календарних днів, відповідач зобовязався сплатити позивачу штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого в строк товару.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ “НВП “Ріст” поставило позивачу третю партію товару на суму 192003,60 грн. лише 22.06.2011р., четверту партію товару на суму 384007,20 грн. 19.07.2011р., пяту партію товару на суму 384007,20 грн. 30.09.2011р., тобто товар поставлено з прострочення терміну поставки, зазначеному у Специфікації № 1 до договору № ПОС-6/02/2011 від 10.05.2011р.

Несвоєчасна поставка підтверджується видатковими накладними № 230 від 22.06.2011р. на суму 192003,60 грн. прострочення поставки третьої партії товару 6 днів, № 244 від 19.07.2011р. на суму 384007,20 грн. - прострочення поставки четвертої партії товару 3 дні, № 510 від 30.09.2011р. на суму 384007,20 грн. - прострочення поставки пятої партії товару 40 день.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексуУкраїни, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Взаємовідносини сторін врегульовано договором поставки. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України, ч.6 ст.265 ГК України).

Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, як боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Всупереч ст. 663 ЦК України, ТОВ “НВП “Ріст” не надало доказів своєчасного (у строки встановлені у Специфікації № 1 до договору № ПОС-6/02/2011 від 10.05.2011р.) виконання своїх зобовязань щодо поставки 3-ої, 4-ої та 5-ої партій товару чи доказів відсутності вини у порушенні зобовязання.

Факт порушення зобовязання відповідачем суд вважає доведеним.

Пунктом 7.4. договору встановлено, що у випадку порушення строків поставки більш ніж на 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого в строк товару.

Судом встановлено, що поставка пятої партії товару на суму 384007,20 грн. здійснена відповідачем з порушенням строків поставки більш ніж на 10 днів.

Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ “НВП “Ріст” на користь ПАТ “Юнікон” суми 76801,44 грн. штрафу (384007,20 грн. х 20% = 76801,44 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 7896,73 грн. за загальний період 15.06.2011р. по 29.09.2011р.

Пунктом 7.3. договору у випадку порушення строків поставки товару, відповідач зобовязався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості такого товару за кожен день прострочки.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає за необхідне скоригувати його, оскільки позивачем неправильно визначений період нарахування пені, а саме: за період прострочення 3-ої партії поставки з 16.06.2011р. по 21.06.2011р. сума пені складає 489,21 грн., за період прострочення 4-ої партії товару з 16.07.2011р. по 18.07.2011р. сума пені складає 489,21 грн., за період прострочення 5-ої партії товару з 21.08.2011р. по 29.09.2011р. сума пені складає 6522,86 грн.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 7501,28 грн. пені .

За таких обставин, позовні вимоги в цілому задовольняються частково.

Твердження відповідача, що на виконання п. 4.2. договору про готовність товару до відвантаження, позивача було повідомлено листами повідомленнями № 02-0112/1335 від 09.06.2011р., № НТЦ-376 від 13.07.2011р. № НТЦ-446 від 15.08.2011р., які були направлені позивачу за допомогою факсу, не приймаються судом до уваги у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Частиною 1 ст. 36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Хоча пунктом 4.2. договору № ПОС-6/02/2011 від 10.05.2011р. і передбачено, що про готовність товару до відвантаження відповідач зобовязаний повідомити позивача у письмовому вигляді (факсограма), суд не може розцінювати надані листи та звіти про відправку цих листів з факсимільного апарату як докази належного повідомлення позивача про готовність відповідача відвантажити товар, оскільки неможливо встановити, які саме документи було направлено відповідачем з факсимільного апарату позивачу та чи було взагалі направлено позивачу саме листи-повідомлення про готовність товару до відвантаження. Факт несвоєчасної поставки товару підтверджується матеріалами справи. Відповідальність сторін за порушення строків поставки товару, передбачено розділом 7 договору. Підстави звільнення від відповідальності за порушення зобовязання передбачено ст. 617 ЦК України. Відповідачем не надано належних доказів, які були б підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” (70002, Запорізька область, м. Вольнянськ, вул. Червоноармійська, 5; код ЄДРПОУ 25221038) на користь Приватного акціонерного товариства “Юнікон” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-А; код ЄДРПОУ 23647276; п/р № 26000241777100 в ДОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Дніпропетровськ, МФО 305653) суму 76801 (сімдесять шість тисяч вісімсот одна) грн. 44 коп. штрафу, суму 7501 (сім тисяч пятсот одна) грн. 28 коп. пені та суму 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 05 коп. судового збору. Видати наказ.

У задоволені іншої частини позову - відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 02.04.2012р.