Рішення № 22501864, 04.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.12 р. Справа № 22/75

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарний двір «Українська торгівельна спілка», м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

про стягнення 120 331,78грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (за довір.)

від відповідача: не зявився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарний двір «Українська торгівельна спілка», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення 120 331,78грн., з якої сума боргу за отриману продукцію 107730,00грн., пеня в сумі 7190,46грн., 3% річних в розмірі 1589,48грн. та інфляційні витрати в сумі 3821,84грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за договором поставки №15/1004 від 03.07.10р., накладні №17/08-43 від 17.08.10р. та №26/08-42 від 26.08.10р., податкові накладні від 17.08.10р. та від 26.08.10р., довіреності №1825 від 17.08.10р. та №1884 від 25.08.10р.

Ухвалою від 08.04.11р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №22/75.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

28.04.11р. ВАТ «Енергомашспецсталь» в порядку ст.60 ГПК України звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Товарний двір «Українська торгівельна спілка», м. Київ про визнання договору №15/1004 від 03.07.2010р. недійсним, яка ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.11р. була повернута позивачу на підставі п. 4, 6 ст. 63 ГПК України без розгляду.

05.05.11р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог відповідно до ст.22 ГПК України, посилаючись на часткову сплату відповідачем заборгованості за договором №15/1004 від 03.07.10р., у звязку з чим сума заборгованості становить 110331,78грн., пеня - 7190,46грн., інфляція 3821,84грн. та 3% річних - 1589,48грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.11р. провадження по справі №22/75 зупинено у зв'язку з направленням матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.11р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.11р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.11р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ повернено скаржнику без розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.07.11р. справа №22/75 передана на розгляд судді Морщагіній Н.С.

Ухвалою суду від 06.09.11р. провадження у справі поновлено.

15.09.11р. позивачем надано заяву від 14.09.11р. про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що позивачем фактично збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення інфляції в сумі 5584,43грн. та 3% річних в сумі 2943,84грн.

Ухвалою господарського суду від 15.09.11р. провадження у справі №22/75 зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до розгляду господарським судом Донецької області повязаної з нею справи №6/230пд.

10.02.12р. позивачем надано заяву від 09.02.12р. про збільшення позовних вимог відповідно до ст.22 ГПК України, у звязку з чим збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення інфляції в сумі 5978,89грн. та 3% річних в сумі 4077,51грн.

Ухвалою суду від 13.02.12р. провадження у справі поновлено.

21.02.12р. відповідачем надано клопотання №17/260 від 20.02.12р. про продовження розгляду справи на 15 днів, яке задоволене судом.

У звязку з перебуванням судді Морщагіної Н.С. у відпустці розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.03.12р. справу №22/75 передано судді Захарченко Г.В.

04.04.12р. позивач надав заяву від 04.04.12р. про збільшення позовних вимог відповідно до ст.22 ГПК України, в якій відмовився від стягнення 10000грн. основного боргу у звязку з оплатою відповідачем даної суми та просив стягнути суму заборгованості - 97730,00грн., пеню - 7970,31грн., інфляцію - 5978,89грн. та 3% річних - 4077,51грн., а всього 115756,71грн, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1157,57грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236грн.

Беручи до уваги вищевикладене, справа №22/75 розглядається судом з урахуванням вказаної заяви позивача від 04.04.12р.

04.04.12р. відповідачем надано клопотання №17/479 від 03.04.12р. про відкладення розгляду справи у звязку зі знаходженням представника у відрядженні.

Відповідно до правоустановчих документів, наданих відповідачем, Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд встановив:

Надане клопотання обґрунтовано неможливістю явки представника в судове засідання з причини його знаходження у відряджені. З даного клопотання вбачається, що відповідачу відомо про призначення на 04.04.12р. розгляду справи №22/75.

Відповідач ПАТ «Енергомашспецсталь» відзив на позовну заяву не надав, представник відповідача в судові засідання по даній справі жодного разу не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи відповідача було повідомлений належним чином (рекомендованими листами з повідомленням). З причин неявки представника відповідача в судові засідання по справі №22/75 розгляд справи неодноразово відкладався.

Доказів знаходження представника відповідача у відрядженні, що унеможливлює його присутність в судовому засіданні 04.04.12р. до клопотання не додано.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд визнає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про відкладення справи відмовити та розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

Встановив:

03 липня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Товарний двір «Українська торгівельна спілка», м.Київ та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ укладений договір №15/1004 (далі договір), згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобовязався на умовах та у порядку визначених ним, передати у власність відповідачу (покупцю) товар, а покупець (відповідач) зобовязався на умовах та у порядку, визначених цим договором, прийняти товар (сода каустична гранульована) та оплатити його.

На виконання вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

Відповідно п.1.3 договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна, строки та умови поставки вказуються в специфікаціях до договору.

Приблизна сума договору згідно п.2.2 договору на момент укладення складає 1000000,00грн. з ПДВ, загальна сума договору складається з суми всіх специфікацій, оформлених до договору.

Згідно п.5.2 датою поставки товару є дата його вручення покупцю з додатком усіх документів, вказаних в п.6.1 договору. Поставка без предявлення документів вважається непоставкою товару та санкції за прострочення оплати товару не застосовуються.

Відповідно до п.9.1 договору оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті України.

Покупець здійснює оплату за поставлений товар в строки, вказані в специфікаціях к договору, за умови отримання документів на товар (п.9.3 договору).

Відповідно до п.10.5 договору в разі прострочення оплати поставленого товару більш ніж на 20 банківських днів, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0.1% суми простроченого платежу за кожний день прострочення повернення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно п.13.2 договір набуває сили з моменту підписання і діє до 31.12.12р., а в частині розрахунків та виконання зобовязань до повного їх виконання.

Договір №15/1004 від 03.07.10р. підписаний керівниками та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається зі змісту договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.11р. по справі №6/230пд за позовом ПАТ «Енергомашспецсталь» до ТОВ «Товарний двір «Українська торгівельна спілка» м.Київ у задоволені позовних вимог про визнання договору поставки №15/1004 від 03.07.10р. відмовлено. Рішення набрало законної сили 21.12.11р. В даному рішенні, зокрема, зазначено, що судом не встановлено підстав з наявністю яких законодавство України повязує недійсність договору (в даному випадку договору поставки №15/1004 від 03.07.10р.

Отже вищевказаний договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно специфікації №1 від 03.08.10р. до договору поставка здійснюється за умовами FCA, м.Донецьк в строк протягом 3 робочих днів після письмової заявки, оплата здійснюється протягом 30 календарних днів після дня відвантаження та отримання документів.

Вказана специфікація скріплена підписами керівників та печатками підприємств.

Згідно з наданими до матеріалів справи накладними №17/08-42 від 17.08.10р. на суму 41040,00грн. та №26/08-42 від 26.08.10р. на суму 66690,00грн. позивачем (постачальником) було поставлено, а відповідачем отримано товар на вказані суми, що підтверджується підписами представника покупця на накладних та довіреностями №1825 від 17.08.10р., №1884 від 25.08.10р. У вищевказаних довіреностях міститься посилання на договір №15/1004 від 03.08.10р.

Згідно довідки вих.12/04 від 12.04.10р., наданої ТОВ «Товарний двір «Українська торгівельна спілка», інших договірних відносин з ВАТ «Енергомашспецсталь», крім договору поставки №15/1004 від 03.07.10р., станом на 10.04.11р. не існує.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в довіреностях технічної описки у зазначенні дати договору, за яким здійснювалася поставка товару, та розцінює цей запис як доказ отримання товару у встановленому порядку за договором поставки №15/1004 від 03.07.10р.

Відповідно до п.6.1 договору постачальник зобовязується поставити покупцю разом з товаром рахунок, сертифікат якості, накладну та податкову накладну.

Статтею 526 ЦК України передбачається виконання зобовязань сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобовязання відповідно п.6.1 договору виконав.

Згідно п.14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7 приймання продукції по якості і комплектності виробляється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якості, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідних актів суду не надано. За твердженням позивача при отриманні товару покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобовязань з поставки продукції.

Крім того, згідно ч.1 ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору поставки або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч.2 ст.666 ЦК України).

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобовязань щодо надання відповідачу документів, не надано доказів відмови від цієї продукції та прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобовязання позивач виконав у відповідності з умовами договору поставки №15/1004 від 03.07.10р. та надав разом з товаром документи, зазначені в п.6.1 договору разом з продукцією.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, відповідно до специфікації №1 товар за накладними №17/08-43 від 17.08.10р. та №26/08-42 від 26.08.10р. мав бути повністю оплачений до 17.09.10р. та до 26.09.10р. відповідно.

Відповідачем 06.04.11р. було здійснено частковий розрахунок на суму 10000,00грн. що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, наданою до матеріалів справи.

Доказів оплати іншої частини заборгованості відповідач суду не надав.

З огляду на вищевикладене, на даний момент заборгованість ПАТ «Енергомашспецсталь» за договором поставки №15/1004 від 03.07.10р. складає 97730,00грн.

Судом приймається заява позивача від 04.04.12р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення основного боргу 10000грн., у звязку з чим провадження по справі №22/75 в частині стягнення основного боргу в сумі 10000грн. підлягає припиненню.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 97730,00грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що позов в частині стягнення основного боргу доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 97730,00грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведених положень правової норми, за поставлений товар відповідно до накладних №17/08-43 від 17.08.10р. на суму 41040,00грн. та №26/08-42 від 26.08.10р. на суму 66690,00грн. позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 7970,31грн. за період з 15.10.10р. по 12.04.11р., 3% річних в сумі 4077,51грн. за період з 17.09.10р. по 05.02.12р., а також інфляційні витрати в розмірі 5978,89грн. за період з листопада 2010р. по березень 2011р. і з квітня 2010р. по грудень 2011р.

Під час судового розгляду справи №22/75 відповідач не надав доказів повернення в повному обсязі суми боргу, який виник на підставі договору поставки №15/1004 від 03.07.10р., з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання зобовязання (пені, 3% річних, інфляційні витрати).

Судом перевірена вірність зроблених позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційних витрат. Заявлені позивачем до стягнення пеня в сумі 7970,31грн, 3% річних в розмірі 4077,51грн. та інфляційні витрати в розмірі 5978,89грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в частині стягнення 115756грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 612, 624, 625, 666, 688, 690, 692 §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, п.п. 12, 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. № П-7; ст.193, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 78, 80 п.4, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення основного боргу в сумі 10000,00грн.

Припинити провадження по справі №22/75 в частині стягнення основного боргу в сумі 10000,00грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарний двір «Українська торгівельна спілка», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ в частині стягнення 115756,71грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ; ЄДРПОУ 00210602, р/р26005301510738 в філії «Відділення Промінвестбанка в м.Краматорськ Донецької області», МФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарний двір «Українська торгівельна спілка» (03037, м.Київ, вул.Кривоноса, б.29, кв.206; поштова адреса: 03037, м.Київ, вул.Белгородська, б.4, ЄДРПОУ 35524883, р/р 26000000030301 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) суму боргу 97730,00грн., пеню в сумі 7970,31грн., 3% річних в сумі 4077,51грн. та інфляційні витрати в сумі 5978,89грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1157,57грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 04.04.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарський судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Захарченко Г.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 09.04.12р.