Ухвала суду № 22500225, 11.04.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/2451/2012

2/1813/467/2012

У Х В А Л А

11.04.2012 рокум. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»в особі Сумської філії «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

Встановив :

02.04.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем 11.10.2006 року укладено кредитний договір № SUC0AU00101439, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 82261, 19 гривень зі сплатою 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 11.10.2013 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Однак в порушення умов кредитного договору та вимог діючого законодавства відповідач свої зобовязання виконав частково, а тому станом на 20.03.2012 року має заборгованість в розмірі 31994, 41 гривень.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач 11.10.2006 року уклав договір застави рухомого майна № SUC0AU00101439, відповідно до якого надав у заставу автомобіль марки Shevrolet, модель Aveo, легковий седан-В, 2006 року випуску НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В звязку з цим позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUC0AU00101439 від 11.10.2006 року в сумі 31994, 41 гривень звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Shevrolet, модель Aveo, легковий седан-В, 2006 року випуску НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 122 ч.3 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Так, згідно інформації сектору у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 10.04.2012 року ОСОБА_1 за відомостями СГІРФО Охтирського МВ УМВС України в Сумській області зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться.

З доданої до позовної заяви копії тимчасової посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

З позовної заяви також вбачається, що місце знаходження юридичної особи позивача знаходиться за адресою м. Суми, вул. Харківська, 32.

З огляду на вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний Охтирському міськрайонному суду Сумської області, оскільки встановлено, що місце знаходження позивача та відповідача не значиться на території м. Охтирки та Охтирського району, а тому позов необхідно повернути позивачеві для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача, як визначено цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, в звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу 319 гривень 94 копійки судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»в особі Сумської філії «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір в сумі 319 гривень 94 копійки сплачений до ПАТ КБ «ПриватБанк»Сумської філії за платіжним дорученням № ІНВ93В02F9 від 23.03.2012 року на р/р 31213206700013 відкритий в ГУДКСУ у Сумській області, м. Суми МФО 837013 з Охтирського УДКСУ у Сумській області, код 37981563.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіТ. О. Ярошенко