Рішення № 22499474, 27.03.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 2-2282/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. МИКОЛАЄВА

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А, тел. 55-95-00

Рішення

Іменем України

27.03.2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.

при секретаріКоденко К.В.

за участю:

представника позивачаЯцук А.В.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом, який уточнило 20.03.2012, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 552768,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.09.2009 між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого по всім правам та обовязкам є ПАТ «ВТБ Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мир Продуктів»було укладено договір про надання овердрафту № 06КБ/2009-О.

Через невиконання позичальником умов вказаного договору станом на 20.02.2012 виникла заборгованість, яка складається із 249998,01 грн. заборгованості по кредиту, 165355,25 процентів, 90350,93 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 25998,75 грн. пені за порушення сплати процентів, 16188,79 грн. трьох відсотків річних по кредиту, 4876,32 грн. трьох відсотків річних по процентам. Загальна сума заборгованості склала 552768,05 грн.

Зобовязання по кредитному договору забезпечені договором поруки від 30.09.2009 № 06КБ/2009/П-3, який укладено між банком та ОСОБА_5

Умовами пункту 2.1 розділу 2 договору поруки передбачено, що поручитель поручається перед позивачем за виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором. У разі невиконання зобовязань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники

До звернення до суду позивачем на адресу позичальника та поручителя направлялися претензії з вимогою негайного погашення боргу, які залишено без відповіді.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_5 не отримував повідомлення банку про порушення позичальником зобовязань по кредитному договору.

Заслухавши думку учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.09.2009 між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого по всім правам та обовязкам є ПАТ «ВТБ Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мир Продуктів»був укладений договір про надання овердрафту № 06КБ/2009-О (далі кредитний договір).

Згідно із умовами пункту 1.1 розділу 1 кредитного договору предметом цього договору є надання позичальнику права здійснювати платежі з поточного рахунку, відкритого у Миколаївській філії Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», на підставі платіжних документів у разі відсутності на ньому грошових коштів у межах, встановленого кредитним договором ліміту овердрафту.

Підпунктом 1.1.3 пункту 1.1 розділу 1 вказаного договору сторони встановили, що він діє до 30.03.2010, а пунктом 1.2 розділу 1 овердрафт становить 250000,00 грн.

Відповідно до підпункту 1.6.1 пункту 1.6 розділу 1 кредитного договору за користування овердрафтом позичальник сплачує банку плату у вигляді процентів в розмірі 27 відсотків річних, якщо позичальник користується овердрафтом до 30 календарних днів, та 40 відсотків річних, якщо позичальник користується овердрафтом понад 30 календарних днів.

Проценти за користування кредитною лінією сплачуються позичальником щомісячно з 25 числа по останній робочий день поточного місяця включно (пункту 2.5 розділу 2 кредитного договору).

Згідно пункту 5.2 розділу 5 кредитного договору у випадку невиконання позичальником зобовязань, визначених підпунктом 4.1.3 пункту 4.1 розділу 4 цього договору максимально безперервний строк користування овердрафтом вважається таким, що закінчився та відповідно позичальник зобовязаний не пізніше наступного дня погасити наявну заборгованість за овердрафтом, сплатити проценти та пеню.

Пунктом 5.1 розділу 5 кредитного договору встановлено, що при невиконанні зобовязань по сплаті процентів та/або повернення заборгованості за овердрафтом у строки, встановлені цим договором, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за овердрафтом, враховуючи день погашення з розрахунку факт/факт.

У порушення умов передбачених кредитним договором позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир Продуктів»грошові зобовязання не виконало, внаслідок чого станом на 20.02.2012 виникла заборгованість на загальну суму 552768,05 грн.

Заборгованість по кредитному договору представник позивача підтвердила випискою з рахунку № НОМЕР_1, відкритому позичальнику (код ЄДРПОУ 32092878) в Миколаївській філії ПАТ «ВТБ Банк», а процентам, пені та трьом відсоткам річних розрахунком до позову.

03.02.2011 позивач на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Продуктів» направив вимогу про погашення боргу, яка позичальником залишена без виконання.

Виконання зобовязань позичальника за кредитним договором забезпечено договором поруки № 06КБ/2009/П-3 від 30.09.2009, який укладено між позивачем та ОСОБА_5

Відповідно до умов пункту 1.1 договору поруки поручитель поручився за виконання позичальником зобовязань, що виникли на підставі кредитного договору № 06КБ/2009-О від 30.09.2009 або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Сторони договору поруки погодили, що зобовязання поручителя перед банком є безумовними і для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та кредитним договором не потребує (пункт 1.2 договору поруки).

Згідно із пунктом 2.1 наведеного договору, сторони визначили, що поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобовязань позичальника за кредитним договором.

Пунктом 2.6 договору поруки сторони погодили, що у випадку порушення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязується виконати їх у строк/термін, зазначений у письмовій вимозі банку, направленій згідно з пунктом 2.5 цього договору, шляхом перерахування коштів на рахунок банку. Вимога банку вважається отриманою поручителем, якщо банк надіслав її поштою за адресою поручителя, вказаною в цьому договорі, або повідомлена банком поручителю згідно з пунктом 2.9 цього договору.

У підтвердження виконання наведених вище вимог договору поруки позивач надав вимогу від 03.02.2011 № 278/2200-08-2, направлення якої на адресу ОСОБА_5 підтвердив списком згрупованих рекомендованих листів від 08.02.2011. Інших доказів направлення вимоги ОСОБА_5 представник банку не надала.

Дослідивши вказаний список, суд вважає, що він не може бути належним доказом відправки вимоги на адресу ОСОБА_5, оскільки на ньому відсутні відмітки поштового штемпелю про прийняття вказаної у списку кореспонденції для відправки установою поштового звязку. Позивачем також не надано розрахункового документу, виданого оператором поштового зв'язку, що відповідно до пункту 68 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою кабінету Міністрів України 05.03.2009 № 270, є підтвердженням прийняття згрупованих поштових відправлень установою поштового звязку.

Згідно із положеннями статей 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

Відповідно до частин першої,другої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи ненадання позивачем у строк, встановлений статтею 131 ЦПК України, суду доказів на підтвердження належного виконання вимог пункту 2.6 договору поруки, а саме направлення вимоги про погашення боргу по кредитному договору на адресу відповідача, суд приходить до висновку про передчасність вимоги позивача, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Одночасно суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовом до відповідача за умови належного виконання умов договору поруки в частині направлення вимоги про погашення зобовязань позичальника по кредитному договору на адресу поручителя.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60 - 62, 88, 212 214 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ.В.Коваленко