Рішення № 2249820, 24.07.2008, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа№2-675\2008року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 липня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК ²Миколаївобленерго² до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди у сумі 2510грн.79коп. внаслідок безоблікового споживання електроенергії за місцем проживання шляхом використання «штучного нуля» з перефазуванням облікового електролічильника.

 У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. При цьому пояснив, що обрахування заявленої суми спричиненої шкоди здійснено згідно ст.53 "Правил користування електричною енергією для населення" і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для населення" за період з 20 серпня 2007 року по 20 лютого 2008 року ( за попередні шість місяців до перевірки, якою встановлено без облікове споживання) згідно акту про порушення Правил електро споживання побутовим абонентом.

Відповідачка позов не визнала. Стверджувала, що у зимовий період за відсутності опалення з повнолітнім сином, який є членом сім»ї, проживають за іншою адресою - у приватному будинку батьків. До квартири навідуються періодично. Тому їй невідомо про «перефазування» електролічильника.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано:

-акт № Г-2298 від 20 лютого 2008 року, який складено трьома контролерами філії Снігурівського району в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією відповідачкою як побутовим абонентом за місцем її проживання в АДРЕСА_1 і встановлено без облікове споживання використанням «штучного нуля» при «неправильному» підключенні лічильника - «фаза» у третій клемі. Перевірку проведено у присутності відповідачки.

- розрахунок збитків - додаток до наведеного акту, за яким сума завданої шкоди становить 2510грн.79коп. з урахуванням 8-ти годинного часу використання струмоприймачів, пропускної потужності - 7.04, коефіцієнту використання потужності - 0.5, періоду перерахунку у днях (183 дні) та чинного на час безоблікового споживання тарифу у 0.2436грн. за 1 кВт.

- виписку лицьового рахунку на ім»я відповідачки (а.с.8), згідно якого загалом за 2007 рік оплата за даними електролічильника склала - 31грн.90коп., за шість місяців 2008 року - 24грн.40коп., відповідно середньомісячне облікове споживання не перевищувало у 2007 році - 110 Квт\год., у 2008 році - 17.4 Квт\год.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

- відповідачка є власницею кв.№23 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 ( на підставі представленого реєстраційного надпису №287 від 15.01.1997 року) та на підставі договору №43107235 від 13 грудня 2000 року з енергопостачальною компанією на користування електричною енергією - споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача з прийняттям зобов»язання дотримання Правил споживання електроенергії.

-при цьому допустила без облікове та безоплатне споживання у порушення п. 42 “Правил користування електричною енергією для населення” за передбаченої відповідальності по п.48 означених Правил.

 Суд вважає, що факт безоблікового споживання знайшов своє підтвердження. Допитаний свідком ОСОБА_2 показав, що контрольне зняття показань провадилося трьома представниками енерго постачальної компанії. За допомогою спеціального приладу виявлено, що лічильник до квартири відповідачки не сфазований, фаза у третій клемі, тоді як має бути у першій, і навантаження на ній зафіксовано у 12 А, що складає майже 3 кВт на годину, тоді як напруга на «нулю» відсутня і диск лічильника не обертався, що свідчило про облаштування «штучного» нуля. Судом переглянуто на підтвердження свідчень відео запис перевірки, який приєднано до матеріалів справи, і за яким відповідачка не заперечувала місце зйомки, належність лічильника, на якому виявлено без облікове споживання використанням «штучного нуля». Її заперечення на не вчинення будь-яких дій на без облікове споживання судом не приймаються, як такі що наведені без обґрунтування. Відповідачка не заперечувала, що переселення з квартири ніяким чином не фіксувала, у опалювальний сезон за відсутності опалення квартиру навідувала, разом з сином маючи до неї вільний доступ. Дані про зафіксоване споживання є некоректними, тобто менше мінімально можливого. Щодо вказівки на щомісячні перевірки лічильника, то за належну приймається контрольне зняття показань, до вчинення яких енергопостачальна компанія зобов»язана один раз на шість місяців, щомісячно проводяться зняття наглядних даних лічильника контрактниками, і до їх повноважень виявлення порушень не входить.

Розмір завданих збитків суд приймає за наданим розрахунком, що здійснено у відповідності Методики, однак вважає, що за п.3.7 Методики його слід зменшити на суму вартості оплаченої за період перерахунку енергії. Вказаний має становити 2510грн. 68коп. - 19грн.60коп. = 2491грн.08коп..

-у добровільному порядку відповідачка відшкодування не проводить.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що між сторонами мають місце відносини, що виникають з договору через його неналежне виконання, знайшов підтвердження факт спричинення шкоди неправомірними діями відповідачки підприємству позивача, тому позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині  забезпечення виробничої діяльності платежами за надану електроенергію, внаслідок без облікового та безоплатного споживання.

Справу вирішено на підставі ст.610,611,614 ЦК України, ст.ст. 1,3,5,26 Закону України «Про електроенергетику» та п.42,48,53 ²Правил користування електричною енергією для населення ².

За ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору в дохід держави та на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви згідно представлених платіжних документів на перерахування.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК ²Миколаївобленерго² на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260333011352 в ОПЕРВ філії «Миколаївське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461, ОКПО 25377792 на відшкодування завданих збитків - 2491грн.08коп..

Стягнути на користь ВАТ “Миколаївобленерго” (Снігурівський РЕМ) - р\рахунок 26004392870001 у МФ КП “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 25377792 з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 81грн..

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ