Ухвала суду № 22496507, 10.04.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

10 квітня 2012 р. Справа № 13/193/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду заяву КП "Ямпільський райсільгоспкомунгосп" про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" (код ЄДРПОУ 30067771, 24500, м. Ямпіль, вул. Будьоного, 10, Ямпілький район, Вінницька область)

до: комунального підприємства "Ямпільський райсільгоспкомунгосп" (код ЄДРПОУ 05454059, 24500, м. Ямпіль, вул. Автотранспортна, 8, Ямпілький район, Вінницька область)

про стягнення 163064,75 грн.

за участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_1, - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2, - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до комунального підприємства "Ямпільський райсільгоспкомун-госп"про стягнення 163064,75 грн..

За результатами розгляду даного позову господарським судом Вінницької області прийнято рішення від 03.01.2012 року у справі № 13/193/2011/5003, яким задоволено позов ТОВ "Спектр" та вирішено стягнути з КП "Ямпільський райсільгоспкомунгосп" заборгованість в сумі 136224,00 грн., інфляційні втрати в сумі 18857,65 грн., 3% річних у сумі 7983,10 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 3261,30 грн..

На виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 17.01.2012 року.

28.03.2012 року за вх. № 08-49/29/12 до господарського суду Вінницької області надійшла заява КП "Ямпільський райсільгоспкомунгосп" від 26.03.2012 року про відстрочку виконання рішення суду від 03.01.2012 року по справі № 13/193/2011/5003, яка обґрунтована наступним. На сьогоднішній день рахунки боржника блоковані відділом державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції згідно постанови від 10.02.2012 року та накладено арешт на кошти, що перебувають у касі або надходять до неї. Також проведено опис та арешт майна боржника, що в подальшому взагалі унеможливить виконання рішення суду та призведе до банкрутства підприємства.

Крім того, підприємство являється комунальним та є спільною власністю територіальних громад району, в зв'язку з чим не може самостійно здійснювати фінансові операції, а лише за рішенням колегіального органу - сесії Ямпільської районної ради. Відповідно до рішення 10 сесії 6 скликання Ямпільської районної ради № 125 виділено кошти з бюджету в сумі 100 000 грн. для перерахунку ТОВ "Спектр", які 23.03.2012 року перераховано останньому та частково погашено борг. З огляду на вказане, заявник (боржник) просить суд до вирішення справи призупинити виконавчі дії відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції та відстрочити виконання рішення господарського суду Вінницької області від 03.01.2012 року у справі № 13/193/2011/5003 до кінця 2012 року.

Ухвалою суду від 29.03.2012 року вказану вище заяву призначено до розгляду на 10.04.2012 року.

06.04.2012 року за вх. № 08-46/3981/12 від боржника (відповідача) до суду надійшов супровідний лист з оригіналами документів. В зазначеному листі відповідач повторює вимоги, які містяться у заяві про відстрочку виконання рішення суду.

10.04.2012 року від ТОВ "Спектр" до суду надійшов відзив на заяву щодо надання відстрочки в якому стягувач (позивач) не заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення господарського суду Вінницької області від 03.01.2012 року до 30.08.2012 року за умови вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника (основні засоби, транспортні засоби, земельні ділянки та інше майно) та заборони відчуження даного майна. Зокрема у відзиві зазначається, що позивач подав для виконання судовий наказ, виданий згідно рішення суду від 03.01.2012 року до ДВС Ямпільського району, яким відкрито виконавче провадження. Внаслідок часткового погашення заборгованості відповідачем у сумі 100 000 грн., до стягнення на користь ТОВ "Спектр" підлягають кошти у розмірі 66 326,05 грн.. Наданням відстрочки відповідачу (боржнику) виконання рішення до кінця 2012 року буде не враховано матеріальні інтереси позивача (стягувача) та спричинить йому значні інфляційні збитки.

На визначену дату 10.04.2012 року з'явилися представники стягувача (позивача) та боржника (відповідача).

У вирішенні питання щодо вимоги позивача (стягувача) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника (основні засоби, транспортні засоби, земельні ділянки та інше майно) та заборони відчуження даного майна, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пункт 1.1 інформаційного листа від 12.12.2006 року № 01-8/2776 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" визначає, що у випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вартості майна, та чи відповідає вартість майна боржника сумі несплаченого відповідачем боргу.

Водночас, в судовому засіданні представник позивача (стягувача) пояснив, що відповідачем частково сплачено заборгованість у сумі 100 000,00 грн. та не заперечив щодо надання відстрочки виконання рішення господарського суду Вінницької області від 03.01.2012 року по справі № 13/193/2011/5003 до 30.08.2012 року. Представник відповідача (заявника) підтримав вимоги заяви про відстрочку виконання вказаного рішення суду та погодився на відстрочку виконання рішення на строк запропонований позивачем, а саме до 30.08.2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, та вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В силу частин 1, 5 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Зважаючи на ст. 121 ГПК України та ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" відстрочка виконання рішення господарського суду може мати місце лише у виключних випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/333 від 12.09.1996 року, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як видно із змісту заяви, відповідач (боржник) обґрунтовує необхідність відстрочки виконання рішення суду тим, що рахунки відповідача блоковані відділом ДВС Ямпільського РУЮ та накладено арешт на кошти, що перебувають у касі або надходять до неї і проведено опис та арешт майна боржника.

В підтвердження вказаних обставин, відповідачем надано суду копії постанов відділу ДВС Ямпільського РУЮ від 10.02.2012 року та від 06.03.2012 року, а також акт опису й арешту майна від 16.03.2012 року. Крім того, відповідачем вказано, що підприємство являється комунальним та є спільною власністю територіальних громад району, в зв'язку з чим самостійно не може здійснювати фінансові операції.

Таким чином, у заяві відповідач просить призупинити дії відділу відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції та відстрочити виконання рішення суду.

При вирішенні заяви в частині зупинення виконавчих дій, суд зазначає слідуюче.

Згідно ч.1 п. 13 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Оскільки до повноважень суду не входить вчинення дій щодо зупинення виконавчого провадження, які є прерогативою органів ДВС, у задоволенні заяви в частині зупинення виконавчих дій відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції слід відмовити.

Крім того, вказані боржником обставини в заяві про відстрочку виконання рішення суду не підпадають під ознаки ст. 121 ГПК України, оскільки вони не підтверджують винятковість такого випадку та наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, беручи до уваги згоду позивача (стягувача) стосовно надання відстрочки виконання рішення господарського суду Вінницької області від 03.01.2012 року по справі № 13/193/2011/5003 до 30.08.2012 року, з чим погодився відповідач (боржник), суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у термін зазначений позивачем у відзиві на заяву.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву комунального підприємства "Ямпільський райсільгоспкомунгосп" від 26.03.2012 року про відстрочку виконання рішення суду частково.

2. Відмовити у задоволенні заяви в частині щодо зупинення виконавчих дій відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції.

3. Відстрочити виконання рішення господарського суду Вінницької області від 03.01.2012 року у справі № 13/193/2011/5003 до 30 серпня 2012 року.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( 24500, м. Ямпіль, вул. Будьоного, 10, Ямпілький район, Вінницька область)

3 - відповідачу (24500, м. Ямпіль, вул. Автотранспортна, 8, Ямпілький район, Вінницька область)