Ухвала суду № 22496313, 05.04.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/3301/12

Номер провадження 2/1109/2084/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Терра Банк” про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Терра Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту в сумі 21 269,55 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 05.04. 2012 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

29.03.2012 року ПАТ “Терра Банк” у поданій до суду належним чином оформленій заяві також просить в порядку забезпечення позову: накласти арешт на все належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно в межах суми 21 269,55 грн. Посилається на те, що позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача грошових коштів в сумі 21 269,55 грн. У зв”язку з цим, для належного виконання рішення суду про задоволення позовних вимог необхідною є наявність у відповідача коштів, майна в межах вказаної суми, за рахунок яких може бути задоволена вимога про стягнення. До винесення ухвали про забезпечення позову відповідач в судовому порядку не обмежений у вчиненні таких дій щодо належного йому майна, що можуть створити загрозу виконанню рішення суду про задоволення позовних вимог. При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, виконання рішення суду про задоволення позовних вимог за відсутності у відповідача майна в необхідній кількості, може бути утруднене та навіть неможливе.

Суд вважає, що зазначена заява не може бути задоволена, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного Суду України , при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, заява щодо накладення арешту на все належне відповідачу рухоме та нерухоме майно в межах суми 21 269,55 грн. на даний період є необґрунтованою, так як

в матеріалах справи відсутні дані про наявність майна, яке рахується за відповідачем, його вартість, не обґрунтовано яка існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Тому, керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Терра Банк” про забезпечення позову- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська