Рішення № 22496219, 05.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2012Справа №5002-21/779-2012 за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», м. Ялта

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Ялта

про стягнення заборгованості в розмірі 14 660,64 грн. та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Кісельова О.О., ю/к, д/п № 871/кб від 30.12.2011 р.

Відповідач не зявився

Сутність спору: Позивач Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, у якому просить зобовязати відповідача звільнити нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, підвал, площею 128,55 кв. м., які є комунальною власністю Ялтинської міської ради, шляхом виселення; та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 12043,66 грн. та плати за користування земельною ділянкою в сумі 2616,98 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 2682,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не неналежне виконання відповідачем обовязків, визначених договором оренди, що привело до утворення заборгованості з орендної плати.

У засідання суду зявився представник позивача, вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання призначені на 22 березня 2012 р. та 05 квітня 2012 р. не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином ухвали Господарського суду Автономної республіки Крим від 12 березня 2012 р. та 22 березня 2012 р. надсилалась за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, яка фактично є юридичною адресою відповідача, що підтверджено витягом з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1.1. Статуту Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (нова редакція), затвердженого рішенням 14-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради від 20.12.2007 року № 568, комунальне підприємство засноване на комунальній власності Ялтинської міської ради і є правонаступником всього майна, прав і обовязків: комунального підприємства «Комбінат благоустрою», та комунального підприємства «Ялтажитлоексплуатація» реорганізованого шляхом приєднання єдиним майновим комплексом до Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою».

Згідно статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Таким чином, позивач є правонаступником Комунального підприємства «Ялтажитлоексплуатація», орендодавця за договором № 234 оренди нерухомого майна, а, отже, має право вимагати звільнення відповідачем орендованих приміщень.

12 листопада 2007 р. між Комунальним підприємством «Комбінат благоустрою» (орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності Квачовим Юрієм Анатолійовичем (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 234.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 2.2. договору - обєктом оренди є нежитлові приміщення (літер Г, підвал, приміщенні I-XIV, XVI, XX, XXII) площею 124,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Боткінська, 1.

12 листопада 2007 р. сторонами договору було підписано акт приймання-передачі обумовленого договором майна.

Пунктом 4.2. договору оренди сторони визначили що орендна плата та плата за користування земельною ділянкою є обовязковим платежем, строк внесення та розмір якого не залежать від результатів господарської діяльності Орендаря.

Згідно з розділом 4 договору оренди конкретний розмір орендної плати станом на 01 листопада 2007 р. складає 1583,05 грн. з урахуванням ПДВ на місяць. Розмір плати за користування земельною ділянкою складає 3015,26 грн. з урахуванням ПДВ на рік. Плата за користування земельною ділянкою додатково збільшується на суму інших витрат Орендодавця, повязаних з даною ділянкою.

Підпунктом 3.4.2. договору визначений обовязок Орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та плату за користування земельною ділянкою, а також самостійно здійснювати перерахунок розміру орендної плати у встановлених договором випадках.

Згідно з вимогами частини 3 статті 285, частини 1 статті 286 Господарського кодексу України, статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування обєктом оренди незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата за наступний місяць вноситься Орендарем щомісячно до 25 числа поточного місяця, що встановлено підпунктом 5.3.1. договору.

Підпунктом 5.1.2. пункту 5.1. договору сторони визначили, що договір припиняє свою дію 12 листопада 2009 р., у подальшому дію договору сторонами договору було продовжено шляхом підписання додаткових угод.

Крім того, додатковими угодами від 05 березня 2008 р. та від 01 травня 2009 р. сторони дійшли згоди щодо внесення змін до договору оренди, та пункт 2.2. договору виклали у редакції: «Обєкт оренди нежитлові приміщення (літер Г, підвал, приміщення I-XVI, XX, XXII, Ѕ приміщення XXVIII) площею 128,55 кв. м., розташовані а адресою: АДРЕСА_1»; та пункт 4.4.2. договору викласти у редакції: « Розмір плати за користування земельною ділянкою складає 6800,47 грн. з урахуванням ПДВ на рік. Плата за користування земельною ділянкою додатково збільшується на суму інших витрат Орендодавця, повязаних з даною ділянкою»; пункт 5.3.6. договору викласти у редакції: «підпунктом 3.4.2. пункту 3.4. Розділу ІІІ договору, у частині оплати за користування земельною ділянкою в сумі 6800,47 грн. з урахуванням ПДВ на рік щомісячно рівними долями за послідуючий місяць до 25 числа поточного місяця (за згодою сторін)».

Відповідно до статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та опосередковано нормою частини 4 статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Згідно статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він можу бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію за вих. № 732/кб від 12.10.2011 р. про припинення договірних відносин та вимога про погашення заборгованості з орендної плати та плати за користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що договір оренди від 12.11.2007 року № 234 є припиненим з 12.11.2011 р. у звязку із закінченням строку на який його було укладено.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача з орендної плати становить 12043,66 грн., заборгованість з плати за користування земельною ділянкою становить 2616,98 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів сплати виниклої суми заборгованості за договором оренди.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 12043,66 грн. та заборгованості з плати за користування земельною ділянкою в розмірі 2616,98 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про зобовязання відповідача звільнити обєкт оренди за припиненим договором - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, підвал, площею 128,55 кв. м., які є комунальною власністю Ялтинської міської ради, шляхом виселення.

Відповідно до частині 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, у якому вона була одержана, у урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічна норма закріплена у частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З урахуванням викладеного, вимога позивача щодо зобовязання відповідача звільнити нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, підвал, площею 128,55 кв. м., які є комунальною власністю Ялтинської міської ради, шляхом виселення, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09 квітня 2012 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 782 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м. Ялта (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) звільнити нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, підвал, площею 128,55 кв. м., які є комунальною власністю Ялтинської міської ради, шляхом виселення.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ялта (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», м. Ялта (м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5; р/р 26004043003254 ПАТ ВТЮ Банк м. Київ, МФО 321767, ЗКПО 24406586, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) заборгованість з орендної плати в сумі 12043,66 грн., заборгованість за користування земельною ділянкою в розмірі 2616,98 грн., а також 2682,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.