Рішення № 22495272, 30.03.2012, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

30.03.2012

Справа №2/1107/38/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля»до ОСОБА_1, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля»звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 36210 грн. 23 коп., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначає наступне. ОСОБА_1 21.10.2008, перебувавши в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем Lanos TF-69Y», державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності. Біля 17 год. 20 хв. він рухався на автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварено зі сторони м. Олександрія в напрямку м.Знамянка, на 9 км+800 м. Під час руху був неуважний, невірно реагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу при виникненні небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості та допустив наїзд на автомобіль «ГАЗ 330212112», державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «Украгрозакупівля»під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному з ним напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно зі звітом експерта №591 від 18.12.2008 сума матеріальних збитків, заподіяних ТОВ «Украгрозакупівля», як власнику автомобіля «ГАЗ 330212112», державний номер НОМЕР_2, складає 33070 грн. 23 коп. Оплата послуг експерта 530 грн., телеграма відповідачу 10 грн., послуги евакуатора по доставці пошкодженого автомобіля до місця знаходження філії 2600 грн., а загальна сума матеріальних збитків складає 36210 грн. 23 коп., яку і просить стягнути.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 17.01.2012 до справи залучено співвідповідача ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(після перейменування згідно з рішенням загальних зборів акціонерів - ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов. При цьому зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП містяться два протоколи медичного огляду для встановлення стану спяніння, один з яких №354, наданий працівниками ДАІ підтверджує стан спяніння відповідача, а другий без номеру спростовує такий стан. В самому протоколі та письмовому поясненні до нього ОСОБА_1 визнав свою вину, з порушенням погодився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справу за відсутності відповідача, заперечуючи проти задоволення позову, вказуючи, що під час руху ОСОБА_1 не був в стані алкогольного спяніння, його вина не доведена, а завдані збитки повинна відшкодувати страхова компанія.

Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог до страхової компанії, просив суд застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу. Зазначив, що страховою компанією було відмовлено у призначенні страхової виплати з підстав відсутності вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2008 на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварено 9 км+800 м відбулося зіткнення автомобіля Lanos TF-69Y», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 і якому він належить з автомобілем «ГАЗ 330212112», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який належить ТОВ «Украгрозакупівля».

Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається з постанови судді Знамянського міськрайонного суду від 30.12.2008 у справі про адміністративне правопорушення №3-7411/08, матеріали якої оглядалися в судовому засіданні, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме, що ОСОБА_1 21.10.2008 на 9 км автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварено, керував автомобілем o Lanos TF-69Y», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху. Вказаною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дане судове рішення не оскаржувалося.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення 21.10.2008 на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварено 9 км+800 м автомобіля Lanos TF-69Y», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «ГАЗ 330212112», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який належить ТОВ «Украгрозакупівля», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України 15.06.2009 слідчим СВ Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу (а.с.74). У звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 в скоєнні вказаного злочину, досудове слідство по кримінальній справі постановою слідчого від 26.12.2009 було зупинено до встановлення вини особи, що вчинила злочин (а.с.75).

Доводи представника відповідача про те, що відповідач Правил дорожнього руху не порушував та не винний у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи №600/3 від 12.12.2011. Так, згідно з висновком даної експертизи, в дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Lanos TF-69Y», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 330212», державний номер НОМЕР_2 за умови виконання ним відповідних вимог пунктів 2.3.б, 10.1., 12.3., 12.6.г Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «ГАЗ 330212», державний номер НОМЕР_2, в даній дорожній ситуації повністю відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на висновки автотехнічної експертизи, проведеної за постановою органу внутрішніх справ в рамках порушеної кримінальної справи, як на доказ відсутності вини ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді, без надання суду такого висновку, суд вважає безпідставними.

Також суд зазначає, що вина, як одна з умов відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки не є необхідною, оскільки така відповідальність настає незалежно від провини завдавача шкоди. Невинне спричинення шкоди власником такого джерела не звільняє його від відповідальності, якщо він не доведене, що шкода була спричинена внаслідок непереборної сили або наміру потерпілого.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які працюють в ТОВ «Украгрозакупівля» і під час пригоди знаходилися в автомобілі «ГАЗ 330212», державний номер НОМЕР_2, в судовому засіданні вказали, що саме ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння винний у даній дорожньо-транспортній пригоді, з чим відповідач на час її виникнення погоджувався.

Відповідно до звіту №591 про оцінку автомобіля «ГАЗ 330212», державний номер НОМЕР_2, від 18.12.2008 виконаного ДП Український експертний центр «Експрес-Сервіс Авто», матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 33070 грн. 23 коп. Висновок складено відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», тому сума матеріального збитку підтверджена належним засобом доказування і саме вона підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На звернення директора ВАТ «Украгрозакупівля»до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», остання 03.02.2009 повідомила, що страхова справа закрита як не страхова (без виплати страхового відшкодування) у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, цивільна відповідальність якого застрахована в Кіровоградській філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»по полісу ВВ/4237266, складу адміністративного правопорушення з посиланням на постанову Знамянського міськрайонного суду у справі про адміністративне правопорушення №3-7411/08 від 30.12.2008 (а.с.130).

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про страхування»та ст.983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно полісу обовязкового страхування №ВВ/4237266 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант». Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах 25500 грн., з розміром франшизи 510 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 №1961-IV страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 №1961-IV, страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Відповідно до ст.ст.29, 32 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи викладене те, що ОСОБА_5 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким у випадку страхового випадку страховик ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(нині - ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто») зобовязаний відшкодувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб в межах 25500 грн., з розміром франшизи 510 грн., суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 33070 грн. 23 коп., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню з урахуванням страхової виплати страховика на користь третіх осіб. Тобто, з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»підлягає стягненню шкода в сумі 24990 грн., а з ОСОБА_1 в сумі 8080 грн. 23 коп.

З приводу доводів представника відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»щодо пропущення позивачем строку для звернення до суду, оскільки страхова компанія була залучена як співвідповідач лише 17.01.2012, суд зазначає наступне. Позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25.07.2011, тобто у строк, у межах якого особа відповідно до ст.257 ЦК України може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. З цих підстав суд вважає, що строк позовної давності позивачем не порушено.

Частиною 3 статті 79 ЦПК України передбачено перелік витрат, повязаних з розглядом судової справи, до якого не входять витрати позивача за оцінку пошкодженого транспортного засобу, проведену не за ухвалою суду.

Підтверджуючі документи сплати позивачем 2600 грн. саме за послуги евакуатора по доставці пошкодженого автомобіля та 10 грн. за телеграму відповідачу суду не надані, а тому суд вважає, що у задоволенні вимоги позивача про стягнення зазначених коштів необхідно відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в пропорційному відношенню щодо стягнення з кожного з них сум майнової шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.18 ЗУ «Про страхування», ст.ст.9, 22, 29, 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля»задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», м. Київ, 01042, Новопечерський провулок 19/3, 24990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля»(р/р26007301766766 ЗКПО 33110033, МФО 334635 ТОВ «Украгрозакупівля») в рахунок завданої матеріальної шкоди її страхувальником ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 8080 (вісім тисяч вісімдесят) грн. 23 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля»(р/р26007301766766 ЗКПО 33110033, МФО 334635 ТОВ «Украгрозакупівля») в рахунок завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля»сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 (девяносто) грн. та судовий збір в розмірі 249 (двісті сорок девять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля»сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 80 коп.

Судовий збір у розмірі 31 (тридцять один) грн. 40 коп. віднести на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва