Вирок № 22495022, 10.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

0707/3111/2012

1/0707/324/2012

Номер рядка стат звіту- 42

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 рокум. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.

з участю: прокурора Кюкало П.П.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого, уродженця с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1

за частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 17 листопада 2011 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи власним технічно - справним трактором марки „ЮМЗ 6" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі сполученням „Київ-Чоп" та проїжджаючи відрізок даної автодороги 782 км. + 910 метрів, при швидкості руху 5 км/год, не забезпечив безпеку дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2,3 „б", 10.1, 16.13 ПДР України, під час виконання маневру повороту ліворуч із головної дороги на другорядну - вул. Молодіжна с. Кайданово Мукачівського району, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у напрямку м. Мукачево, в результаті чого сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи від 21 грудня 2011 року № 935 водій автомобіля марки „АУДІ 100" - ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою мяких тканин голови, забійної рани бороди, забою грудної клітки, закритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки із зміщенням уламків, у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2,3 „б", 10.1,16.13 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками ДТП.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що має у власності трактор марки „ЮМЗ-6", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який придбав у березні 2009 року. 17 листопада 2011 року, він на протязі дня працював на своєму тракторі, зрошував земельну ділянку, яка знаходиться на початку с. Ракошино Мукачівського району. Закінчив працювати приблизно о 17 годині, після чого, на тракторі, із причепленим плугом, виїхав на автодорогу „Київ-Чоп". Рухався в нічну пору доби, один, без пасажирів, із ввімкненим ближнім світлом фар, на швидкості приблизно 20-25 км/год. Виїхавши за село Ракошино, став наближатися до повороту на вул. Молодіжну, яка знаходиться з лівої сторони дороги „Київ-Чоп". Наблизившись до повороту на вул. Молодіжну с. Кайданово, то ввімкнув лівий покажчик повороту і зупинився, так як із сторони м. Ужгород їхав автомобіль. Потім побачив, що світло того автомобіля було досить далеко, тому включив другу передачу та розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, на швидкості приблизно 5 км/год. Коли здійснював даний маневр повороту, то бачив як автомобіль, який рухався із сторони м. Ужгород наблизився до нього дуже швидко. З метою уникнення зіткнення намагався збільшити швидкість, але не зміг цього зробити, бо за мить стався удав автомобілем у бокову частину трактора. Від сильного удару його трактор перекинувся і впав на дорогу. Згодом довідався, що водія автомобіля з яким сталося зіткнення відвезли в лікарню. В лікарні підходив до потерпілого ОСОБА_2 та, відшкодував йому збитки повязані з лікуванням та пошкодження автомобіля.

В скоєному щиро розкаявся.

В судове засідання потерпілий не зявився; цивільного позову, на досудовому слідстві, ним не заявлено, матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі (а.с. 60).

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тому суд обмежився дослідженням документів, які характеризують особу підсудного ОСОБА_1, а саме: паспорта серії НОМЕР_3, виданого 18 червня 2002 року Мукачівським РВ УМВС України у Закарпатській області (а.с. 162-163); вимоги ВІТ УМВС України в Закарпатській області (а.с. 169), згідно якої ОСОБА_1 раніше не притягався до кримінальної відповідальності; характеристики наданої 09 січня 2012 року депутатом сільської ради ОСОБА_3, згідно з якою ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони (а.с. 164); довідки №1988/02-13 з Ракошинської сільської ради від 24.11.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, (а.с.165), довідки Мукачівської ЦРЛ від 16 лютого 2012 року № 639/01-6 (а.с. 168), відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку у психіатра фтизіатра та нарколога не перебуває (а.с. 168).

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприйняття розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд не знаходить.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що помякшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, дані про його особу, відшкодування матеріальної шкоди та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.

Речовий доказ трактор марки «ЮМЗ», д/н д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 під розписку (а.с.92), залишити останньому за належністю.

Судові витрати по справі, вартість яких становлять 900,48 грн. (девятсот гривень 48 коп.), за проведення під час досудового слідства автотехнічних експертиз, слід покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 Кримінально процесуального кодексу України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України і призначити йомупокарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки, а саме повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити незмінним підписку про невиїзд.

Речовий доказ трактор марки «ЮМЗ», д/н д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (р/р 31256272210434, банк одержувача - УДК в Закарпатській області, ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, свід.плат. ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, КЕКД 25010100) вартість проведених автотехнічних експертиз у сумі 900,48 грн. (девятсот гривень 48 коп.).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 (пятнадцять) діб з моменту його проголошення.

ГоловуючийВ.В. Кость