Рішення № 224948, 03.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.06р.

Справа № 6/533-06

За позовом Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа медика", м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 951,81 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Кришнаков К.С. довіреність №30 юр від 10.05.2006 р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Харківського державного фармацевтичного підприємства «Здоров’я народу», м.Харків-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Медіка”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 13 951,81 грн. основного боргу на підставі контракту № 20 від 16.01.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 139,52 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду замовленою кореспонденцією від 29.08.2006 р., у відповідності з адресою зазначеною самим відповідачем, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально не була підтверджена, матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті спору, у зв’язку з чим господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.10.2006 р. на підставі статті 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналами документів представлених сторонами на вимоги суду у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 20 на поставку лікарських засобів, у відповідності з п.2.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача по видаткових накладних № 6269 від 30.01.2006 р. на суму 3 349,74 грн., № 6364 від 27.02.2006 р. на суму 4 042,66 грн., № 6509 від 06.04.2006 р. на суму 2 159,32 грн., № 6541 від 17.04.2006 р. на суму 1 857,71 грн., № 6588 від 26.04.2006 р. на суму 2 542,38 грн., всього на загальну суму 13 951,81 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на суму 13 951,81 грн., який відповідач в порушення 45- денного строку, зазначеного у видаткових накладних, отриманий ним товар не оплатив, у зв’язку з чим позивач 13.06.2006 р. за № 41 юр звернувся до відповідача з претензією на суму 13 951,81 грн., яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 13 951,81 грн. основного боргу на підставі контракту № 20 від 16.01.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 139,52 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 13 951,81 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем на вимоги суду в судове засідання і не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 13 951,81 грн., відповідачем не оспорено, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 13 951,81 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 139,52 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись статтями 4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, статтями 33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Медіка", 49051, м.Дніпропетровськ, вул. Кірова, 29/2, 49034, м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 143, оф.307, (п/р 2600298017520 в ДФ ВАТ КБ З ІН.КАП. "Промекономбанк", МФО 306481, р/р 26003101507001 в АБ "Альфа-Банк", м.Київ, МФО 300346, р/р 26000085462501 в АБ "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровська, МФО 305017, код ЄДРПОУ 31497013) на користь Харківського державного фармацевтичного підприємства «Здоров’я народу», 61013, м.Харків, вул. Шевченка, 22, (р/р 26007301865333 у філії «Дзержинське відділення ПІБ»м.Харкова, МФО 351395, код ЄДРПОУ 22690784) 13 951 (тринадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят одна) гривень 81 коп. основного боргу, 139 (сто тридцять дев’ять) гривень 52 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 06.10.2006 р.