Рішення № 22494205, 28.03.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/808/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.03.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Дворніченко В.І.

при секретарі Турок Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 02.08.2006 року згідно укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2945,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.08.2008 року.

В порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за договором не виконав і станом на 08.02.2012 року заборгованість його складає 21275,68 грн, які позивач просить стягнути і відшкодувати судові витрати.

Представник позивача Софілканич Д.Д. в судове засідання не зявився, але на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився на судовий розгляд справи, повідомлений про час і місце судового розгляду в порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України, причин неявки не повідомлено, заяв не надходило. Розгляд за згоди представника відповідача проведено на підставі наявних доказів у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та вимоги позову підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 02.08.2006 року між сторонами укладено договір про надання кредиту в розмірі 2945,00 гривень сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.08.2008 року. Умовами угоди встановлено порядок погашення кредиту та сплати відсотків, комісії за яким погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісяця у вказаний період.

Як встановлено судом із поданих доказів позичальником порушено умови договору в частині погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений термін.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачене ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Як встановлено із поданих доказів, станом на 08.02.2012 року грошове зобовязання позичальника становить 21275,68 гривень, яка складається з наступного: 2630,97 грн. заборгованість за кредитом; 8195,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 435,86 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 10013,64 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, ст.ст.212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ ПриватБанк, м.Дніпропетровськ, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 р./рах № 29092829003111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 02.08.2006 року в розмірі 21275,68 грн. (двадцять одна тисяча двісті сімдесят пять гривень 68 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 р/р 64993919400001 судові витрати в розмірі 214,60 гривень.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.

ГоловуючийВ. І. Дворніченко