Рішення № 2249159, 01.09.2008, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 2-927/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

 головуючого - судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянських ЕМ ВАТ «Вінницяобленерго» про скасування рішення комісії Замостянських ЕМ; зустрічним позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянських електричних мереж» до ОСОБА_2,який виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Замостянських ЕМ ВАТ «Вінницяобленерго» про скасування рішення комісії Замостянських ЕМ, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення комісії Замостянських ЕМ від 07.03.2007 року їй, в рахунок відшкодування збитків, за ніби - то порушення правил користування електричною енергією нараховано 1297 грн. 36 коп. Позивач вважає, що акт про порушення правил користування електроенергією та рішення комісії є протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки як вбачається з даних акту та рішення, грошове стягнення на неї було накладено за те, що було допущено споживання неврахованої та неоплачуваної електроенергії в будинку АДРЕСА_1. Однак, при цьому ні представниками , які складали акт, ні членами комісії , які накладали стягнення не було враховано те, що хоча згаданий будинок і рахується за позивачкою, вона його відчужила ще 01.12.2004 року, тобто більше трьох років тому, і з того часу ніякого відношення до даного будинку не має.

У неповнолітньої ОСОБА_3, якій належить будинок є законні представники - її батьки , які могли б відповідати за наявні недоліки в користуванні електроенергією в будинку.

Однак, позивач була відсутня при складанні акту, грошового стягнення, не було встановлено будь - якої її вини в незаконному використанні електроенергії за вищевказаною адресою.

 ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянських електричних мереж» звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_1 про стягнення збитків , в якому заперечують проти позову ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2005 року працівниками структурної одиниці «Замостянських електричних мереж», в присутності ОСОБА_1, виявлено грубе порушення ПКЕЕН за адресою селАДРЕСА_1Власником даного будинковолодіння являється неповнолітня ОСОБА_3, опікуном якої є її мати - ОСОБА_2., яка згідно договору дарування житлового будинку від 21.12.2004 року отримала його від ОСОБА_1

Споживачем електроенергії в базі даних СО «Замостянських ЕМ» являється ОСОБА_1 Згідно особового рахунку НОМЕР_1новий власник не переоформив особовий рахунок, не звернувся до енергопостачальника для укладення договору про користування електроенергією , чим порушив ПКЕЕН.

Порушення ПКЕЕН та умов нормативно - технічних документів відбулося шляхом навмисного накиду дротів навантаження ЛЕП - 0,4 кВ, внаслідок чого електроенергія споживалася , але не обліковувалася приладом обліку, що суперечить вимогам ст. 26 Закону України «Про електроенергетику » та п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.

По вказаному факту контролерами СО «Замостянських ЕМ» складено акт порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою № 011922 від 03.03.2007 року та вилучено речовий доказ - переноску білого кольору з 3 розетками.

Без облікове споживання електроенергії споживача, згідно чинного законодавства є порушенням у сфері енергозабезпечення і тягне за собою цивільну відповідальність.

07.03.2007 року на комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією , ОСОБА_1 порушення визнала повністю, але пояснила, що в будинку не проживає та не знає хто міг улаштувати без облікове підключення.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН та «Методики визначення обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН», ОСОБА_1 нараховано збитки на загальну суму 1297 грн. 36 коп. та надано термін для оплати до 17.03.2007 року.

ОСОБА_1 зверталася в центральну комісію з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та врегулювання спірних питань ВАТ «АК Вінницяобленерго», яка протоколом № 4 від 22.03.2007 року відмовила в задоволенні її заяви та залишила нарахування по акту без змін, в сумі 1297 грн. 36 коп.

Відповідачка відшкодувати збитки відмовляється. Вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, не забезпечення ефективного функціонування та розвитку енергетичного комплексу, що безпосередньо впливає на державні інтереси.

Ухвалою суду від 11.07.2008 року зустрічний позов ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянських ЕМ» об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Ухвалою суду від 01.09.2008 року проведено заміну відповідача по справі з ОСОБА_2. на ОСОБА_4 який є батьком власника будинку, неповнолітньої ОСОБА_3 , фактично проживає там, користується та сплачує за електроенергію.

Ухвалою суду від 01.09.2008 року , за заявою ОСОБА_1 її позов до Замостянських ЕМ ВАТ «Вінницяобленерго» про скасування рішення комісії Замостянських ЕМ залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські електричні мережі», ОСОБА_5, позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача суму збитку в розмірі 1000 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

В судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги , заявлені ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські електричні мережі» визнав.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські електричні мережі» не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Перевіркою контролерів Замостянських ЕМ від 03.03.2007р. виходом за адресою село АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення побутовим споживачем Правил користування електроенергією, що полягало у без обліковому споживанні електроенергії, а саме: накиді дротів навантаження на лінію електропередач. Тобто, електроенергія споживалася, але електролічильником не обраховувалася і не оплачувалася. .

Факт порушення було зафіксовано в акті порушення правил користування електроенергією від 03.03.2007р. №011922.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за №1357 від 26 липня 1999 року « Про затвердження Правил користування електроенергією для населення», а саме: п.53.4 даної Постанови передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику обчислюється відповідно до Постанови НКРЕ №1416 від 22 листопада 1999року “Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”.

Згідно з засіданням комісії по розгляду актів про порушення Правил користування

електроенергією сума завданих збитків ВАТ «АК «Вінницяобленерго» відповідно до вищевказаної Методики НКРЕ склала за розрахунками позивача 1297 грн. 36 коп.

Акт про порушення правил користування електроенергією та протокол засідання комісії відповідачем не оскаржувалися.

Ст.1166 ЦК України зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсягу особою, яка її завдала.

Оскільки в судовому засіданні доведено факт порушення побутовим споживачем - відповідачем ОСОБА_2 Правил користування електроенергією, що полягало у без обліковому споживанні електроенергії, а саме: накиді дротів навантаження на лінію електропередач, в зв`язку з чим позивачу нанесено збитки, тому з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Визначаючись щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, витрати пов`язані з явкою до суду, витрати, пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій.

Як встановлено по справі, позивачем було понесено витрати на оплату державного мита та ІТЗ в загальній сумі 81 грн., що підтверджують відповідні платіжні доручення.

За ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, враховуючи доведеність позивачем понесених ним витрат документально, суд вважає, що судові витрати слід відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.11,15,59,60,203,209,213,214,219,224 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянських електричних мереж» ( р/р 260333012851 в ОПЕРВ філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» м. Вінниця, МФО 302076, код 25512876) збиток в сумі 1000 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., а всього 1081 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Суддя: