Рішення № 22491484, 04.04.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04.04.2012

Справа №2029/2581/12 №/п 2/2029/1076/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань Шестопалової В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору підряду на виготовлення меблів та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору підряду та повернення коштів, в якому просить договір на виготовлення меблів № 79 від 05 травня 2010 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені відповідно до договору кошти в сумі 52000 (пятдесят дві тисячі) гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 травня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на виготовлення меблів. На виконання умов договору позивач передав відповідачу 52000 гривень. Однак відповідач до теперішнього часу меблів не виготовив.

В судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_1 позов про розірвання договору та повернення коштів підтримали, просили його задовольнити та дали пояснення по суті позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Також, позивач визнав факт передачі йому коштів в сумі 52000 гривень позивачем за умовами договору на виготовлення меблів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача по справі, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 травня 2010 року між позивачем ОСОБА_2 (замовник) та відповідачем ОСОБА_3 (виробник) було укладено договір на виготовлення меблів, відповідно до якого, виробник зобовязувався виготовити та передати меблі відповідно до креслення, а замовник зобовязується сплати вартість меблів.

Відповідно до пояснень позивача, ним було передано відповідачу на виконання умов договору 52000 гривень. Даний факт був визнаний відповідачем в судовому засіданні. Також, відповідач в судовому засіданні підтвердив той факт, що меблі ним виготовлені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставин, суд вважає встановленими обставину, що позивачем було передано відповідачу на виконання умов договору 52000 гривень, а також обставини, що відповідачем не було виготовлено меблів відповідно до умов договору.

Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

За таких обставин, суд вважає, оскільки відповідачем ОСОБА_3 не виконуються умови укладеного договору на виготовлення меблів, договір на виготовлення меблів № 79 від 05 травня 2010 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає розірванню, а кошти, які були сплачені позивачем відповідачу відповідно до умов договору поверненню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 837, 846, 849, 854, 858 ЦК України, ст. ст. 1, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору підряду на виготовлення меблів та повернення коштів задовольнити.

Договір на виготовлення меблів № 79 від 05 травня 2010 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені відповідно до договору кошти в сумі 52000 (пятдесят дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір в сумі 520 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.