Ухвала суду № 22490949, 08.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року справа №2а/0570/9652/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Лях О.П. , Горбенко К.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/9652/2011 за позовом Служби автомобільних доріг в Донецькій області до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Внедренческе підприємство "Мост" про скасування пункту вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/9652/2011 позовні вимоги Служби автомобільних доріг в Донецькій області до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство «Мост» про скасування пункту 2 вимоги № 05-06-10-14/4465 від 22 квітня 2011 року в частині вимог про усунення порушень на суму 7885,31 грн., задоволено частково.

Скасовано пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області № 05-06-10-14/4465 від 22 квітня 2011 року в частині вимог про усунення виявлених в ході перевірки порушень, що призвели до зайвої сплати бюджетних коштів в сумі 7855,31 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг в Донецькій області (код ЄДРПОУ 25946285, адреса: 83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, буд. 6-а) суму сплаченого судового збору у розмірі 1,70 гривень (одна гривня 70 копійок).

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального права і просить постанову суду скасувати в частині задоволення позовних вимог .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Служба автомобільних доріг у Донецькі області є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 25946285, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 713638, копія якого наявна в матеріалах справи (т. 1 арк. справи 155). Позивач є державним закладом, що підпорядковується Державній службі автомобільних доріг України. Позивач здійснює свою діяльність на підставі Положення про службу автомобільних доріг в Донецькій області, затвердженому наказом голови Державної служби автомобільних доріг України № 305 від 02 вересня 2010 року, що зареєстрований Виконавчим комітетом Донецької міської ради 27 жовтня 2010 року за номером 12661050011004749.

За результатами проведених відкритих торгів 19 жовтня 2010 року позивачем укладені договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємством «Мост» про закупівлю послуг за державні кошти загальною вартістю 1 112 421,95 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 185 403,71, а саме:

-договір № 2-135 від 19 жовтня 2010 року на виконання поточного ремонту аварійного мосту на автодорозі від (Т-05-13) Верхньокам'янске з під'їздом до Новоселівки, Івано-Дарївки, км. 10+450 (т. 2 арк. справи 92-100). Пунктом 3.1. зазначеного договору визначено ціну в розмірі 138 115,20 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 23019,20 грн. Зазначена вартість визначена на підставі кошторису на поточний ремонт моста, складеному у відповідності до ДБН 1.1.-1-2000 (т.2 арк. справи 100); -договір № 2-136 від 19 жовтня 2010 року на виконання поточного ремонту аварійного мосту на автодорозі Велика Новосілка-Амвросіївка, км.86+600 (т. 2 арк. справи 76-78). Пунктом 3.1. зазначеного договору визначено ціну в розмірі 757191,31 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 126198,60 грн. Зазначена вартість визначена на підставі кошторису на поточний ремонт мосту, складеному у відповідності до ДБН 1.1.-1-2000 (т.2 арк. справи 79); -договір № 2-138 від 19 жовтня 2010 року на виконання поточного ремонту аварійного мосту на автодорозі Курахівка-Зоряне-Старомихайлівка, км. 1+130 (т. 2 арк. справи 101-103). Пунктом 3.1. зазначеного договору визначено ціну в розмірі 217115,44 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 36185,91 грн. Зазначена вартість визначена на підставі кошторису на поточний ремонт моста, складеному у відповідності до ДБН 1.1.-1-2000 (т. 2 арк. справи 104). Пунктом 4.1. зазначених договорів передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником (позивачем) протягом 20 банківських днів при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акту виконаних робіт форми КБ-2в. Частиною 2 цього підпункту передбачено можливість здійснювати попередню оплату у розмірі 30 відсотків вартості послуг. Як зазначено в акті перевірки відповідача та не заперечується представниками позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на час проведення перевірки третьою особою були виконані роботи загальною вартістю 372 848,13 грн. Вартість зазначених робіт сплачена позивачем в повному обсязі, що також не заперечується сторонами. На виконання зобов'язань, прийнятих за умовами договору № 2-135 від 19 жовтня 2010 року, третьою особою виконані роботи вартістю 119 058,28 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 17721,23 грн., що підтверджується актом виконаних робіт форми КБ-2В (т. 2 арк. справи 120-123) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т. 2 арк. справи 119). На виконання зобов'язань, прийнятих за умовами договору № 2-136 від 19 жовтня 2010 року, третьою особою виконані роботи вартістю 106327,38 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 19843,05 грн., що підтверджується актом виконаних робіт форми за грудень 2010 року КБ-2В (т. 2 арк. справи 83-86) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т. 2 арк. справи 82). На виконання зобов'язань, прийнятих за умовами договору № 2-138 від 19 жовтня 2010 року, третьою особою виконані роботи вартістю 147462,47 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 24577,07 грн., що підтверджується актом виконаних робіт форми за листопад 2010 року КБ-2В № 1 (т. 2 арк. справи 111-114) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т. 2 арк. справи 110), згідно яких вартість робіт виконаних у листопаді складає 65371,57 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 10895,26 грн. та актом виконаних робіт форми за грудень 2010 року КБ-2 В № 2 (т. 2 арк. справи 105-109), згідно якого вартість робіт виконаних у грудні складає 82090,90 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 13681,62 грн. В період з 23 листопада 2010 року по 17 березня 2011 року посадовими особами Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області було проведено позапланову перевірку державних закупівель, проведених Службою автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2011 року. За наслідками проведення позапланової перевірки працівниками контрольно-ревізійного управління складений акт № 01.32-005 від 23 березня 2011 року (т.1 арк. справи 8-18). Як зазначено в акті ревізії, в ході проведеної перевірки виконання умов договорів та наявності підстав для перерахування коштів посадовими особами контрольно-ревізійного управління встановлено допущення позивачем порушень пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік -та фінансову звітність в Україні», положень «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д. 1.1.-1.-2000, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27 серпня 2000 року, що вплинули на визначення вартості робіт, сплачених позивачем. 22 квітня 2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області складено вимогу № 05-16-10-14/4465 від 22 квітня 2011 року (т. 1 арк. справи 19-20) про усунення виявлених перевіркою порушень. За змістом цієї вимоги, контрольно-ревізійним управлінням зобов'язано підрядника повернути зайво отримані кошти на рахунок служби або безкоштовно виконати ремонтні роботи по перевіреним мостам на суму порушень або в порядку та розмірах, встановлених статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України відшкодувати шкоду за рахунок осіб, винних в прийнятті та підписанні актів виконаних робіт форми КБ-2в, дані яких суперечать вимогам наказу Держбуду України ДБН Д. 1.1.-1-2000 та оплата яких призвела до зайвого витрачання бюджетних коштів. Підставою для прийняття вимоги стали висновки, викладені в акті перевірки про порушення позивачем пункту 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174, що призвело до зайвої сплати бюджетних коштів у лютому 2011 року за виконані ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 30,2 тис. грн., з яких: внаслідок завищення підрядником вартості матеріалів по завищеним цінам та по завищеним обсягам -1,93 тис. грн., внаслідок завищення підрядником обсягів робіт - в сумі 28,27 тис. грн. Із врахування змісту заявлених позивачем вимог та наданої заяви про залишення частини Позовних вимог без розгляду, позивачем оскаржуються висновки акту перевірки в частині виявлення порушень, що призвели до завищення вартості робіт на загальну суму 7 885,31 грн. Спірним питанням цієї справи є правомірність викладених в акті ревізії висновків в частині наявності порушень, що оскаржуються позивачем. При проведенні перевірки якої працівниками Контрольно-ревізійного управління було виявлено сплату зайвих коштів внаслідок завищення обсягів виконаних будівельних робіт. У зв'язку із цим відповідачем прийнято вимогу № 05-16-10-14/4465 від 22 квітня 2011 року «Про усунення виявлених перевіркою порушень» (т. 1 арк. справи 19-20). З приводу порушень, що оскаржуються позивачем, в акті перевірки відповідач визначив наступне: вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року по акту форми КБ-2в, передбачених договором № 2-135 від 19 жовтня 2010 року по об'єкту Верхньокам'янске з під'їздом до Новоселківки, Івано-Дар'ївки, км. 10+450 завищена на 2626,80 грн. внаслідок включення до акту вартості витрат з відрядження та проживання 12 робітників підрядної організації замість 10 робітників, необхідних для виконання робіт.

вартість виконаних підрядних робіт по акту форми КБ-2в за грудень 2010 року, передбачених договором № 2-136 від 19 жовтня 2010 року по об'єкту Велика Новосілка-Амвросіївка, км.86+600 завищена на 4243,79 грн. Внаслідок завищення обсягів виконаних робіт із згортання матеріалу від розбирання асфальтобетонного покриття проїзної частини мосту у кількості 28,8 куб. метрів, розбирання існуючого залізобетонного стічного трикутника (виконується після розбирання асфальтобетонного покриття проїзної частини мосту із згортанням матеріалу від розбирання) у кількості 5,26 куб. метрів.

вартість виконаних підрядних робіт по актам форми КБ-2в за листопад та грудень 2010 року, передбачених договором № 2-138 від 19 жовтня 2010 року по об'єкту Курахівка- Зоряне-Старомихайлівка, км. 1 + 130 завищена на: 1) 211,20 грн. внаслідок пред'явлення підрядникомдо сплати витрат на відрядження робітникам підрядної організації, кількість яких вище за нормативну (акт за листопад 2010 року) та 2) на 803,52 грн. внаслідок пред'явлення службі вартості робіт з виготовлення арматурних сіток та вартості арматурної сталі у кількості 0,09 тн. (акт за грудень 2010 року). Основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування, що носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності визначені «Правилами визначення вартості будівництва» ДБН Д. 1.1-1-2000, затвердженими наказом Держбуду України № 174 від 27 серпня 2000 року. Розділом 1 цих правил визначено, що система ціноутворення в будівництві містить у собі кошторисні нормативи, правила визначення вартості будівництва і складання інвесторської кошторисної документації. При цьому, кошторисні нормативи - це узагальнена назва комплексу кошторисних норм, що об'єднуються в окремі збірники. Разом з правилами і положеннями, що містять у собі необхідні вимоги, вони служать для визначення вартості будівництва. Система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів. Нормативними показниками є ресурсні елементні кошторисні норми. На підставі цих норм і поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси визначаються прямі витрати у вартості будівництва. Решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначається не за нормами, а розрахунково.

Нормативно-розрахунковою базою для визначення загальної кошторисної трудомісткості будівництва є сума кошторисної нормативної трудомісткості робіт, що враховує трудовитрати робітників-будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, розрахункової трудомісткості при перевезенні ґрунту і будівельного сміття, що враховує трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні автотранспортних засобів, та розрахункових трудовитрат працівників, заробітна плата яких передбачається в загальновиробничих витратах, коштах на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд, коштах на сезонні (зимові та літні) подорожчання вартості будівельно-монтажних робіт.

Витрати на відрядження працівників робітників на будівництво поза місцем розташування підрядної організації визначаються окремими рахунками та враховуються у складі вартості супутних послуг окремою строчкою.

Згідно акту виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2010 року на виконання поточного ремонту аварійного мосту на автошляху Верхньокам'янске з під'їздом до Новоселівки, Івано-Дарївки (договір № 2-135 від 19 жовтня 2010 року) загальна вартість виконаних робіт складає 119058,28 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 19843,05 грн. Розділом 5 акту визначено включення до вартості робіт витрат на відрядження працівників до місця здійснення робіт в сумі 10 560,00 грн., з яких витрати на проживання складають 4800,00 грн. (т. 2 арк. справи 120-123). Як було пояснено представниками позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору сума витрат на відрядження визначена підрядником за фактом перебування робітників підрядної організації у відрядженні із врахуванням встановленого обмеження відшкодування добових витрат та витрат на проживання наступним чином: 12 робітників х 30 грн. (добові) х 16 днів (кількість днів у відрядженні). Згідно наданого позивачем розрахунку розмір витрат на відрядження, обчислений за нормативними показниками, складає 8544,00 грн. при встановленій трудомісткості робіт 1289 людино-годин, з яких прямі витрати - 1219 людино-годин, трудовитрати на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд - 70,21 людино-годин.

Виявлене відповідачем завищення пред'явлених у складі вартості робіт витрат на відрядження стало наслідком висновку про достатність для виконання обсягу робіт, визначеного в акті, 10, а не 12 осіб, внаслідок чого відповідачем було встановлено завищення

витрат на відрядження, визначених за нормативними показниками. Згідно наданого відповідачем перерахунку (т. 2 арк. справи 166), відповідачем не прийнято 142 людино-годин у складі заявленої трудомісткості робіт; час перебування відряджених працівників у дорозі визначений із застосуванням показника середньої технічної швидкості транспортного засобу замість 49 км/годину, підрядною організацією визначено - 29 км/годину.

За дослідження наданого відповідачем розрахунку нормативного значення витрат на відрядження, суд дійшов висновку на його неправомірність з огляду на таке.

Відповідачем в наданому перерахунку безпідставно не прийняті до уваги трудовитрати у кількості 142 людино-години на роботи з влаштування арматурних сіток для залізобетонних сорочок (позиція 22), які, як зазначив відповідач, виготовлялися не у відрядженні, а на виробничій базі підприємства та були доставлені на об'єкт в якості готового виробу - арматурної сітки. Всупереч вимогам статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів на підтвердження цих посилань відповідач не надав. Втім, згідно наявної в матеріалах справи товарно-транспортної накладної № 619351 та подорожнього листа № 222509 (т. 2 арк. справи 185,186) ТОВ «Внедренческим підприємством «Мост» доставлялася на об'єкт будівництва арматура, а не арматурна сітка як готовий виріб, що спростовує наведені посилання відповідача. Посилання відповідача на завищення сторонами витрат на відрядження за нормативом не приймаються судом до уваги з огляду на те, що в наданому до справи перерахунку витрат (т. 2 арк. справи 166), відповідач при визначенні трудовитрат за час знаходження відряджених осіб у дорозі прийняв як вихідний показник - 9 осіб у відрядженні. Отже, наданий відповідачем перерахунок витрат на відрядження не приймається судом до уваги.

При визначенні правомірності сплати позивачем вартості витрат на відрядження працівників підрядної організацій у складі вартості робіт з ремонту автодороги Верхньокам'янске з під'їздом до Новоселківки, Івано-Дар'ївки» за актом за грудень 2010 року, суд виходить з наступного.

Згідно визначеної в акті виконаних робіт трудомісткості робіт підрядної організації сума витрат позивача складає 1289 людино-годин, що дорівнює 161,125 людино-днів (1289 людино-годин /8). Відповідно до наказу про відрядження № 9-2 к від 04 листопада 2010 року (т.1 арк. справи 54) Товариством з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство «Мост» для виконання робіт з поточного ремонту моста на авто дорозі Верхньокам'янске з під'їздом до Новоселівки, Івано-Дар'ївки на період з 06 листопада 2010 року по 21 листопада 2010 року відряджено 13 осіб, (т.1 арк. справи 54). Згідно частини 9 Загальних положень Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства Фінансів України N 59 від 13 березня 1998 року, днем вибуття у відрядження вважається день відправлення поїзда, літака, автобуса або іншого транспортного засобу з місця постійної роботи відрядженого працівника, а днем прибуття із відрядження - день прибуття транспортного засобу до місця постійної роботи відрядженого працівника. При відправленні транспортного засобу до 24-ї години включно днем вибуття у відрядження вважається поточна доба, а з 0-ї години і пізніше - наступна доба. Таким чином, день вибуття відряджених працівників та день повернення можуть не прийматися при розрахунку кількості днів, протягом яких відрядженими особами виконувалися будівельні роботи. Таким чином, при визначенні кількості осіб, що мають виконати обсяг робіт трудомісткістю 161,125 людино-днів (1289 людино годин /8) може визначатися наступним чином: 161,125 людино-днів: 14 днів, дорівнює 12 робітників. Перебування відряджених підрядною організацією робіт на об'єкті підтверджено посвідченнями про відрядження, копії яких наявні в матеріалах справи, табелем обліку робочого часу (т. 1 арк. справи 55-62).

Згідно акту виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2010 року по ремонту автошляху Курахівка-Зоряне-Старомихайлівка, км. 1 + 130 (договір № 2-138 від 19 жовтня 2010 року) вартість виконаних робіт складає 65 371,57 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 10859,26 грн. Загальна сума витрат на відрядження працівників до місця здійснення робіт складає 2910,00 грн. (т. 2 арк. справи 110-114). Сума витрат на відрядження визначена за фактом перебування робітників підрядної організації у відрядженні із врахуванням встановленого обмеження відшкодування добових витрат та витрат на проживання: 12 робітників х ЗО грн. (добові) х 8 днів (кількість днів у відрядженні). Згідно наданого позивачем розрахунку витрат на відрядження, обчислений із врахуванням нормативних показників складає 3075,00 грн. Відповідачем в судовому засіданні не було надано будь-яких пояснень з приводу визначення завищення вартості витрат на відрядження на 211,00 грн. Згідно наявного в матеріалах справи наказу № 24-од від 23 листопада 2010 року (т. 1 арк. справи 68), табелю обліку робочого часу (т. 1 арк. справи 67) на об'єкт відряджалося 13 осіб, проте, позивачем були надані посвідчення на відрядження на 12 осіб. Із врахуванням встановленого розміру відшкодування добових витрат сума фактично понесених позивачем витрат на відрядження складає 2880,00 грн. (12 робітників х 30 грн. х 8 днів відрядження). Отже, в судовому засіданні знайшли підтвердження висновки відповідача про завищення вартості витрат на відрядження в акті форми КБ-2в за листопада 2010 року з виконання ремонту робіт по об'єкту Курахівка-Зоряне-Старомихайлівка на 30,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року по об'єкту Курахівка-Зоряне-Старомихайлівка, км. 1 + 130 (договір № 2-138 від 19 жовтня 2010 року) до сплаченої позивачем вартості включено: встановлення арматурних сіток 1,61 тн (позиції 5 (0,64 тн), 8 (0,12 тн), 19 (0,2 тн), 25 (0,65 тн); виготовлення арматурних сіток 1,7 тн (позиції 2а (0,85 тн), 21 (0,2 тн.), 35 (0,65 тн); горячокатанна арматурна сталь 1,7 тн. (позиції 3 (0,28 тн), 4 (0,36 тн), 6 (0,09 тн), 7 (0,12 тн), 18 (0,2 тн), 26 (0,28 тн), 27 (0,37 тн). Враховуючи невідповідність обсягу встановлених арматурних сіток (1,61) зазначеним в акті обсягам використаної арматурної сталі та обсягу робіт з виготовлення арматурної сітки (1,7 тн) відповідачем в акті викладені висновки про зайве включення до складу вартості робіт за цим актом робіт з виготовлення арматурної сітки та вартості арматури 0,09 тн. Втім, дослідження акту виконаних робіт КБ-2в за листопад 2010року вбачається, що до складу вартості робіт в цьому акті включено встановлення арматурних сіток 2,42 тн (позиції 15 (2,33 тн), 16 (0,09 тн), виготовлення арматурних сіток 2,33 тн (позиція 12 (2,33тн), арматурна сталь 2,33 (позиції 13 (1,01тн), 14 (1,32 тн). Наведене підтверджує посилання позивача на помилкове не включення до акту виконаних робіт форми КБ-2 в за листопад 2010 року вартості робіт з виготовлення арматурних сіток та вартості арматури, внаслідок чого вартість цих робіт включено до акту за грудень 2010 року, що спростовує висновки відповідача про завищення вартості робіт за грудень 2010 року на 803,53 грн. Згідно акту форми КБ-2в за грудень 2010 року по об'єкту Велика Новосілка-Амвросіївка, км.86+600 (договір № 2-136 від 19 жовтня 2010 року) загальна вартість сплачених позивачем робіт складає 106 327,38 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 17 721,23 грн. (т. 1 арк. справи 212-215). Згідно викладеного в акті ревізії відповідачем вартість робіт за цим актом завищена на 4 243,79 грн. через включення робіт із згортання матеріалу від розбирання асфальтобетонного покриття проїзної частини мосту у кількості 28,8 куб. метрів, розбирання існуючого залізобетонного стічного трикутника (виконується після розбирання асфальтобетонного покриття проїзної частини мосту із згортанням матеріалу від розбирання) у кількості 5,26 куб. метрів, що фактично не виконувалися третьою особою. В обґрунтування зазначених висновків відповідач послався на акт контрольного обміру від 16 березня 2011 року (т. 2 арк. справи 14-15). Як зазначено в акті, комісією у складі представників замовника та підрядника (позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору) встановлено невідповідність пред'явлених до сплати робіт розбирання асфальтобетонного покриття проїзної частини мосту та розбирання існуючого залізобетонного стічного трикутника фактично виконаним. При цьому, зазначений акт не підписаний представниками комісії, які ніби то його склали. Замість підписів, відповідачем наданий акт відмови від підпису акту контрольного обміру, датований 21 березня 2011року, підписаний працівниками відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В судовому засіданні суду першої інстанції представниками позивача та третьої особи було пояснено, що зазначений акт складений ревізором відповідача за їх відсутності, факт виконання пред'явлених до сплати робіт підтверджений актами про засвідчення виконання прихованих робіт (т. 2 арк. справи 183, 184). З огляду на наведене, враховуючи не зазначення в акті контрольного обміру від 16 березня 2011 року особи, яка її склала, не визначення в ньому місця складання, суд не приймає посилання відповідача на зазначений акт контрольного обміру як належний доказ правомірності висновків про фактичне не виконання пред'явлених до сплати робіт та зазначає про недоведення відповідачем обставин зайвого пред'явлення до сплати робіт з розбирання асфальтобетонного покриття проїзної частини мосту та розбирання існуючого залізобетонного стічного трикутника вартістю 4 243,79 грн. Наведене вище свідчить про наявність підстав для часткового задоволення заявлених позивачем вимог про скасування пункту 2 вимоги № 05-06-10-14/4465 від 22 квітня 2011 року, а саме в частині вимог про усунення порушень на суму 7855,31 грн. Позовні вимоги в частині скасування пункту 2 вимоги № 05-06-10-14/4465 від 22 квітня 2011 року про усунення порушень на суму 30,00 гривень задоволенню не підлягають. На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/9652/2011 за позовом Служби автомобільних доріг в Донецькій області до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Внедренческе підприємство "Мост" про скасування пункту вимоги - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов О.П.Лях

К.П. Горбенко