Вирок № 22490341, 19.03.2012, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

19.03.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 марта 2012 года№1-117/2012г.

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе председательствующего Бойко Н.В.

при секретареБондаренко А.И.

с участием прокурораКрамаренко О.С.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Луганска, гражданина Украины, образование полное общее среднее, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, на учете в центре занятости не состоящего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2-115 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 совершил преступление против жизни и здоровья личности, а именно: неоконченное покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, не оконченное по причинам, не зависящим от его воли при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_2, не имея постоянного места жительства, в период с ноября 2011 года временно проживал по адресу: АДРЕСА_1 в гостях у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 5.12.2011 года в течении всего дня ОСОБА_2, находясь по вышеуказанному адресу, распивал спиртные напитки, при этом будучи в состоянии алкогольного опьянения периодически набирал номер телефона своей бывшей сожительницы ОСОБА_6, которая не брала трубку. Примерно в 16.00час, в ходе очередного звонка, ОСОБА_6 ответила по телефону и пояснила, что не хочет с ним разговаривать и что дома находится ее сожитель ОСОБА_7 После чего у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на убийство ОСОБА_7, который совместно проживал с его бывшей сожительницей ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_3.

После чего ОСОБА_2, реализуя свой умысел, примерно в 17.00час., взял на столе в кухне кухонный нож, привязал его с помощью найденной в доме бельевой веревки к локтевому суставу для фиксации, спрятав при этом нож под одежду. После чего, действуя умышленно, имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_7, направился к дому АДРЕСА_3 Войдя во двор указанного домостроения со стороны ул.Шахматная, зная расположение построек во дворе, спрятался в помещении летнего душа, расположенном возле помещения туалета, где стал ожидать момента, когда ОСОБА_7 выйдет из домостроения. Он находился в указанном помещении около 20 минут.

Примерно в 19.30час., когда присутствие ОСОБА_2 было выдано дворовой собакой, которая стала лаять в его сторону, во двор вышел ОСОБА_7 Он подошел к помещению летнего душа, где прятался ОСОБА_2, и открыл дверь чтобы осмотреть помещение. В этот момент ОСОБА_2 достал спрятанный в рукаве куртки нож и, действуя умышленно и противоправно, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_7, то есть, на его убийство, нанес ему один удар ножом в левую часть грудной клетки спереди, а второй удар ножом в область брюшной полости.

Свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_7, ОСОБА_2 не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, та как не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, так как ОСОБА_7 оказал ему активное сопротивление, свалив его на землю, и наступив на кисть его правой руки, сжимавшую нож, после чего попытался рукой вырвать нож из руки ОСОБА_2, в результате чего лезвие ножа сломалось. ОСОБА_7, чувствуя слабость после полученных телесных повреждений, вернулся в домостроение, а ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, выбросив по дороге фрагмент лезвия с рукояткой ножа и привязанный к нему кусок бельевой веревки.

В результате действий ОСОБА_2, согласно судебно-медицинской экспертизы № 150 потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением печени. Непроникающей резаной раны грудной клетки слева. Внутрибрюшного кровотечения. Геморрагического шока 1. По степени тяжести проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни в момент причинения. Рана грудной клетки слева квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично и пояснил, что в 2002г. он познакомился с ОСОБА_6 и с этого же времени они стали проживать вместе на съемных квартирах. В 2008г. они сняли квартиру по АДРЕСА_3, где проживали вместе, с дочерью сожительницы от первого брака - ОСОБА_8. В конце декабря 2010г. они с ОСОБА_6 поссорились и расстались. После того, как они расстались с ОСОБА_6, он проживал с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_4. Зимой 2010г. он узнал, что его бывшая сожительница ОСОБА_6 живет вместе с мужчиной по имени ОСОБА_7. Он несколько раз звонил ОСОБА_9, предлагал ей помириться, но она не хотела с ним разговаривать и мириться. Примерно осенью 2011 года у него произошел конфликт на почве ревности с ОСОБА_10. Он позвонил своей бывшей сожительнице ОСОБА_6 и сказал, что прийдет к ней за своими вещами, которые остались на съемной квартире. ОСОБА_6 разрешила ему забрать свои вещи. Когда он находился у ОСОБА_6 на съемной квартире, неожиданно вернулся ОСОБА_7 и между ними произошел конфликт на почве ревности. ОСОБА_7 запретил ему приходить к ним домой и прогнал его. Тогда он очень разозлился на ОСОБА_7. 05.12.2011г. в течении дня он распивал спиртные напитки в доме АДРЕСА_4 В состоянии алкогольного опьянения он позвонил ОСОБА_6 несколько раз на мобильный телефон, она сначала не брала трубку, потом взяла трубку и сказала, что не хочет с ним разговаривать, и что ее сожитель ОСОБА_7 дома. Это его очень разозлило и он решил напугать ОСОБА_7 ножом. Он решил взять нож и пойти к дому ОСОБА_6 для устрашения ОСОБА_7 и поговорить с ОСОБА_6. Пока ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отдыхали в своих комнатах, он взял в столе в одной из комнат кухонный нож. Ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_4 не видели, что он взял нож. Он отрезал этим ножом кусок бельевой веревки длиной около 1 метра. Нож за рукоятку он привязал веревкой, второй конец веревки привязал на правую руку в районе предплечья, на свитер. Потом одел свою куртку, под курткой оказалась веревка с привязанным ножом, сам нож положил в рукав, острием вверх, а рукоятка была в ладони правой руки. Он так привязал нож, чтобы в драке его случайно не потерять. Если таким образом зафиксировать нож, он не выпадет и его можно легко и быстро использовать, нужно только руку вверх поднять. Этому приему он научился в армии. После этого он вышел из дома и пошел на АДРЕСА_3 Он зашел во двор через калитку, на него стала лаять собака и чтобы она его не выдала, он спрятался в душ. В душе он закрыл за собой дверь, присел на корточки и стал ждать. Около 30 минут он просидел в душе, а затем снова услышал лай собаки. Дверь в душ открылась и он увидел перед собой ОСОБА_7. ОСОБА_7 вытянул его из душа и они стали бороться. ОСОБА_7 потянул его на себя и он машинально ударил его один раз ножом, который был у него в рукаве, в грудь, после чего они упали и боролись на земле. Он не помнит, как он наносил второй удар ОСОБА_7 в живот, возможно, он нанес второй удар ножом, когда они боролись или нож сам выпал из рукава и поранил ОСОБА_7. Они боролись примерно 3 минуты, а затем сломался нож, так как ОСОБА_7 наступил на него. У него в руке осталась рукоятка с обломком лезвия ножа, которой он имел возможность еще нанести удары ОСОБА_7. Если бы ОСОБА_7 не сопротивлялся, он, возможно, нанес ему еще удары, так как на ноже осталось немного лезвия. Но так как ОСОБА_7 оказал ему сопротивление, он выбежал со двора и побежал по карьеру. Он немного отбежал от двора, остановился, осмотрел нож, и увидел, что лезвие ножа отломано, а осталась на веревке одна рукоятка ножа. Он отвязал веревку с предплечья правой руки и выбросил нож с веревкой в карьере на ул. Шахматной. Также, он обнаружил, что потерял во дворе у ОСОБА_6 свою кепку. После этого он в магазине купил спиртное, выпил его. Затем он пошел по месту своего временного проживания на АДРЕСА_1 в дом ОСОБА_4, где лег спать. Вину признает частично, так как не хотел убивать ОСОБА_7 и нанес ему только один удар ножом в грудь.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_11, его вина подтверждается показаниями:

Потерпевшего ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что с января 2011 года проживает с ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_3 и дочерью ОСОБА_12 от первого брака ОСОБА_8. Ранее его сожительница ОСОБА_6 проживала с ОСОБА_2. ОСОБА_2 несколько раз приходил к ним по месту жительства и устраивал скандалы на почве ревности, хотел помириться с ОСОБА_6. Он его прогонял и просил больше к ним не приходить. 05.12.2011г. он, ОСОБА_6 и ее дочь находились дома. Примерно в 19.00 час. они услышали лай дворовой собаки, которая никак не успокаивалась. Он вышел во двор и пошел следом за собакой, которая побежала в дальнюю часть двора, там, где находится второй вход во двор со стороны кладбища. Собака подбежала к помещению летнего душа. Он подошел к летнему душу и открыл дверь. В душе он увидел ОСОБА_2, который сидел на корточках. ОСОБА_2 сразу же поднялся на ноги, сделал резкий шаг в его сторону и нанес ему ножом, который был в правой руке, один удар в грудь, в область сердца. Он почувствовал, как слева в него вошло лезвие ножа. Он сразу же оттолкнул ОСОБА_2 и попытался закрыть рукой дверь душа, чтобы защититься от удара. Но ОСОБА_13 сразу отбил дверь, выбежал из душа и нанес ему второй удар ножом в живот. Он оттолкнул ОСОБА_13 от себя, повалил его на землю, они вместе упали и некоторое время боролись. Затем ему удалось ногой наступить на правую руку ОСОБА_13, в которой был зажат нож. Лезвие ножа обломалось. ОСОБА_13 быстро поднялся с земли и стал убегать, а он обломок лезвия выбросил в сторону. После чего он сразу же побежал в дом, где рассказал ОСОБА_6, что ОСОБА_13 порезал его ножом и попросил вызвать скорую помощь и милицию.

Свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что проживает на съемной квартире по адресу: АДРЕСА_3 совместно с матерью ОСОБА_6 и ее сожителем ОСОБА_7.Ранее ее мать долго проживала с ОСОБА_2. ОСОБА_2 часто употреблял спиртные напитки, ругался с матерью, вел себя агрессивно. В декабре 2010 года мать с ОСОБА_2 рассталась. Несмотря на то, что они перестали проживать вместе, ОСОБА_2 приходил к ним по месту жительства, устраивал ссоры. С зимы 2010 года ОСОБА_7 стал постоянно проживать с ними. ОСОБА_2 знал, что мать проживает с ОСОБА_7, несколько раз приходил к ним, но ОСОБА_7 требовал от ОСОБА_2, чтобы он больше не приходил. 5.12.2011г., примерно в 19.30час., она, ее мама и ОСОБА_7 находились дома. В это время со двора стала лаять их дворовая собака. ОСОБА_7 вышел во двор, чтобы проверить все ли в порядке. Отсутствовал он около 10 минут. Затем она услышала, что кто-то зашел в дом и услышала крики матери и ОСОБА_7. Также услышала, как ОСОБА_7 сказал, чтобы мама вызывала скорую. Она вышла из зала и увидела, что ОСОБА_7 пытался дойти до зала, но упал, а в области его груди и живота были раны, из которых шла кровь. ОСОБА_7 сказал, что во дворе их дома ножом его подрезал ОСОБА_2. Ее мать вызвала скорую помощь и ОСОБА_7 госпитализировали в больницу.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:

Свидетеля ОСОБА_6, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что проживает на съемной квартире по адресу: АДРЕСА_3 совместно с дочерью от первого брака ОСОБА_8 и сожителем ОСОБА_7.Ранее на протяжении 9-ти лет она проживала с ОСОБА_2, но так как ОСОБА_2 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, она рассталась с ним в декабре 2010 года. После этого никаких отношений с ОСОБА_2 не поддерживала. Однако неоднократно ОСОБА_2 приходил к ним по месту жительства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивал конфликты.

Зимой 2010 года ОСОБА_7 переехал к ним, после чего стал постоянно проживать с ними. Несколько раз, когда ОСОБА_2 в очередной раз приходил скандалить, он видел ОСОБА_7 и знал, что она живет с ним. 5.12.2011г., примерно в 19.30час., она, ее дочь и ОСОБА_7 находились дома. В это время со двора стала лаять их дворовая собака. ОСОБА_7 вышел во двор, одетый в трусы и спортивную куртку, чтобы проверить все ли в порядке. Отсутствовал он около 10 минут, после чего вошел в дом весь в крови и сказал, чтобы она вызывала «Скорую»и милицию, при этом пояснил, что во дворе их дома его подрезал ОСОБА_2. Она сразу же вызвала «Скорую помощь»и милицию. ОСОБА_7 был госпитализирован в 4-ю горбольницу, где ему была оказана медицинская помощь, сделана операция.(л.д.22-24)

Свидетеля ОСОБА_5, который в ходе досудебного следствия пояснил, что в начале ноября 2011 года через общих знакомых познакомился с ОСОБА_2, который с того дня стал также проживать с ним в одном домостроении, по адресу: АДРЕСА_1. 5.12.2011года с утра находился дома и вместе с ОСОБА_2 употреблял спиртные напитки. ОСОБА_4 в то время приболела и целый день находилась в своей комнате, лежала на кровати. В ходе распития спиртного заметил, что ОСОБА_2 сильно опьянел и ведет себя неадекватно. Он решил уйти в другую комнату, чтобы избежать конфликта, т.к. в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 агрессивен. Находясь в другой комнате, слышал как ОСОБА_2 разговаривал по мобильному телефону со своей бывшей сожительницей ОСОБА_6. Он не слышал, о чем конкретно они разговаривали, но понял, что выясняли отношения между собой и что они поругались. Через некоторое время ОСОБА_2 оделся и ушел. Куда он пошел не знал, так как он ему не говорил об этом. Во что был одет ОСОБА_2 он не видел и брал ли он какие-либо предметы из дома он также не знал, так как все время находился в другой комнате и дремал. Но единственный нож, которым пользовались в доме, после ухода ОСОБА_2 пропал.(л.д.81-82)

Свидетеля ОСОБА_4, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что в начале ноября 2011 года у нее в доме стал проживать ОСОБА_2, который помогал по хозяйству. 05.12.2011 года с утра она находилась дома и плохо себя чувствовала, поэтому целый день находилась в своей комнате. Сожитель ее дочери ОСОБА_14 и ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки. О чем они разговаривали она не прислушивалась. Спустя некоторое время она вышла из своей комнаты и присела к столу. Напротив нее сидел ОСОБА_2, который в это время разговаривал по мобильному телефону со своей бывшей сожительницей ОСОБА_6. В это время она почувствовала себя плохо и вернулась в свою комнату. Через некоторое время ОСОБА_2 оделся и ушел.(л.д.85-87)

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, согласовывающихся между собой, объективных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2011г. и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе АДРЕСА_3 на котором обнаружены и изъяты мужские резиновые шлепанцы, листья с фрагментами вещества бурого цвета, а также кепка коричневого цвета. (л.д.6-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2011г. и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена территория двора домостроения АДРЕСА_3 на которой был обнаружен и изъят обломок ножа из металла серебристого цвета. (л.д.31-35)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.12.2011 года и фототаблицей к нему, с участием ОСОБА_2, согласно которого в присутствии двух понятых ОСОБА_2 рассказал и показал, как 05.12.2011 года нанес потерпевшему ОСОБА_7 удар ножом, а затем боролся с ним на земле и сломал нож. Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события на одном из деревьев был обнаружен фрагмент бельевой веревки с привязанной к ней рукояткой (л.д.50-58)

Протоколом выемки от 16.12.2011 года, согласно которого у ОСОБА_7 изъяты одеяло синтетическое, пододеяльник, трусы, спортивная куртка с пятнами бурого цвета. (л.д.80)

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2011 года, с участием ОСОБА_5 согласно которого была осмотрена рукоятка общей длиной 120 мм., состоящая из двух половинок, одна из которых имеет повреждение в виде откола, а также фрагмент клинка из металла серого цвета со следами потертостей и бельевая веревка. В ходе осмотра указанных предметов ОСОБА_5, в присутствии двух понятых пояснил, что рукоятка и фрагмент лезвия ранее составляли целый нож, который был в пользовании в домостроении АДРЕСА_1. (л.д.83)

Протоколом предъявления предметов для опознания от 18.12.2011 года, с участием ОСОБА_5, согласно которого свидетель ОСОБА_5 опознал кепку, принадлежащую ОСОБА_2 под № 2 по форме размеру, внешнему виду и фасону (л.д.84)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.12.2011 года, и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ОСОБА_7, согласно которого в присутствии двух понятых потерпевший рассказал и показал, как 05.12.2011 года ОСОБА_2 нанес ему два удара ножом в грудь и в живот (л.д.88-89)

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №20/16 от 14.01.2012 года, согласно выводов которой на изъятом в ходе осмотра места происшествия 06.12.2011 года на территории двора АДРЕСА_3 фрагменте клинка ножа, а также на поверхности обнаруженного и изъятого в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 07.12.2011 года с участием подозреваемого ОСОБА_2 фрагменте рукоятки ножа с фрагментом клинка ножа, следов папиллярных узоров рук не обнаружено. (л.д.94-97)

Заключением судебно-криминалистической экспертизы №21/15 от 16.01.2012 года, согласно выводов которой рукоятка с фрагментом клинка ножа, изъятая 07.12.2011 года. в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и фрагмент клинка ножа, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.12.2011 года на территории двора АДРЕСА_3 являются частями от разновидности кухонного ножа, использующегося в хозяйственно-бытовом назначении, холодным оружием не являющегося. Представленные объекты изготовлены промышленным способом. (л.д.103-106)

Заключением судебно-трассологической экспертизы №4/3 от 15.01.2012 года, согласно выводов которой установить, являлись ли ранее рукоятка с фрагментом клинка ножа, изъятая 07.12.2011 года в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и фрагмент клинка ножа, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.12.2011 года на территории двора АДРЕСА_3 одним целым ножом, не представляется возможным (л.д.112-116)

Заключением судебно-иммунологической экспертизы №36 от 19.01.2012 года, согласно выводов которой кровь потерпевшего ОСОБА_7 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н. На одеяле и спортивной куртке, изъятых у гр-на ОСОБА_7, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от самого потерпевшего. На шлепанцах, изъятых с места происшествия, кровь не обнаружена. (л.д.122-124)

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 37 от 19.01.2012 года, согласно выводов которой на листьях, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от самого потерпевшего ОСОБА_7 (л.д.128-131)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №150 от 27.01.2012, согласно которой экспертизой гр-на ОСОБА_7 установлены рубец грудной клетки слева (3-е межреберье) и передней брюшной стенки, явившиеся следствием заживления вышеуказанных ран, подвергнутых первичной хирургической обработке, послеоперационные рубцы на передней брюшной стенке. Кроме того, у гр-на ОСОБА_7 установлено по рубцу на грудной клетке слева (5-е ребро) и левом предплечье, явившиеся следствием заживления ран мягких тканей, характер и время образования которых, а также степень тяжести данных повреждений определить не представляется возможным в виду полного их заживления и отсутствия описания данных ран в представленной медицинской документации.

Вышеуказанное проникающее ранение образовалось от действия колюще-режущего предмета и могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанные свидетельствуемым. Данное повреждение могло образоваться в результате нанесения удара клинком ножа, представленного на экспертизу в качественного вещественного доказательства.

По степени тяжести вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни в момент причинения. Рана грудной клетки слева (3-е межреберье) квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

Описанные повреждения образовались от не менее чем двухкратного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.(л.д.145-147)

Протоколом предъявления предметов для опознания от 20.01.2012 года, с участием ОСОБА_4, согласно которого свидетель ОСОБА_4 опознала кепку, принадлежащую ОСОБА_2 под № 1 по форме, размеру, внешнему виду и фасону (л.д.150-151)

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2012 года, с участием ОСОБА_4 согласно которого была осмотрена рукоятка общей длиной 120 мм., состоящая из двух половинок, одна из которых имеет повреждение в виде откола, а также фрагмент клинка из металла серого цвета со следами потертостей и бельевая веревка. В ходе осмотра указанных предметов ОСОБА_4, в присутствии двух понятых пояснила, что осмотренные предметы принадлежат ей. Рукоятка и фрагмент лезвия ранее составляли целый нож, который с бельевой веревкой были в пользовании в домостроении АДРЕСА_1 (л.д.152-153)

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06.12.2011 года вину признавал и пояснил, что 05.12.2011 года он решил из ревности отомстить ОСОБА_7, который проживал совместно с его бывшей сожительницей ОСОБА_6. Он решил взять нож, пойти к дому ОСОБА_6, спрятаться во дворе, подождать, пока ОСОБА_7 вечером выйдет в туалет и убить его. Он взял нож, привязал его веревкой в районе предплечья, затем одел свою куртку. Таким образом, под. курткой оказалась веревка с привязанным ножом. Он зашел во двор, где проживала ОСОБА_6 с ОСОБА_7 и спрятался в душе. Когда дверь в душе открылась, он увидел перед собой ОСОБА_7 и нанес ему удар ножом в область груди. Затем они стали бороться, а впоследствии он убежал. Немного отбежав, он остановился и осмотрел нож. Лезвие ножа было частино отломано., он отвязал веревку с плеча и выбросил нож. (л.д.46-48

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 09.12.2011 года вину признавал полностью и поддержал ранее данные показания. (л.д.71)

Далее, в ходе досудебного следствия, при окончательном предъявлении обвинения ОСОБА_2 30.01.2012 года, в присутствии своего защитника вину свою признал полностью и поддержал свои показания, данные 06.12.2011 года и 09.12.2011 года (л.д.166)

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал частично, так как не хотел убивать ОСОБА_7 и нанес ему только один удар ножом в грудь, при этом подсудимый свою позицию о частичном признании вины ничем не аргументировал.

Такую нестабильную и непоследовательную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не хотел лишать жизни ОСОБА_7 и нанес ему только один удар ножом несостоятельны также и потому, что противоречат материалам дела и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_8, а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Суд верит показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания давали подробные, последовательные и стабильные показания по делу.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля, а также исследованные в судебном заседании показания свидетелей, кроме того, согласовываются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, ОСОБА_7, протоколами осмотра предметов, протоколами предъявления предметов для опознания, заключениями судебно-медицинской, судебно-иммунологических, судебно-трассологической экспертиз.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности и правдивости показаний подсудимого ОСОБА_2 именно на досудебном следствии, так как они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей и согласовываются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, согласно которых на территории домовладения АДРЕСА_3 в г.Луганске обнаружены мужские шлепанцы, листья, на которых имеются пятна бурого цвета, мужская кепка, а также фрагмент ножа, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_2 в присутствии двух понятых, рассказал и показал, как 05.12.2011 года он нанес ОСОБА_7 удар ножом, а также обнаружен фрагмент бельевой веревки с привязанной к ней рукояткой черного цвета, протоколами осмотра предметов с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_4, согласно которых указанные свидетели в ходе осмотра рукоятки и фрагмента клинка заявили, что указанные предметы ранее составляли целый нож , который находился у них в пользовании по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которых свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 опознали изъятую в ходе осмотра места происшествия кепку как принадлежащую ОСОБА_2, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого потерпевший ОСОБА_7 рассказал и продемонстрировал в присутствии двух понятых как ОСОБА_2 нанес ему два удара ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у потерпевшего ОСОБА_7 установлено наличие телесных повреждений, которые образовались от не менее чем двухкратного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, заключениями судебно-иммунологических экспертиз, согласно выводов которых на изъятых у ОСОБА_7 одеяле и спортивной куртке обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего, а также заключениями судебно-трассологической, судебно-криминалистической экспертиз.

Суд приходит к выводу, что все указанные доказательства, добытые в ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и допустимыми в данном уголовном деле.

Частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его показания о том, что он не желал смерти потерпевшего ОСОБА_13 и нанес ему один удар ножом, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за совершение особо тяжкого преступления против личности. Указанные показания подсудимого несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, а именно: заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у потерпевшего ОСОБА_7 установлено наличие телесных повреждений, которые образовались от не менее чем двухкратного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, а также показаниям потерпевшего ОСОБА_7, который как в ходе досудебного, так и судебного следствия пояснял, что ОСОБА_13 нанес ему два удара ножом в жизненно важные органы и прекратил свои действия только потому, что он оказал ему активное сопротивление, наступил ногой на кисть его правой руки, в результате чего лезвие ножа сломалось. Суд верит показаниям потерпевшего поскольку они стабильны, логически последовательны, подтверждены потерпевшим в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

В судебном заседании достоверно установлен мотив совершения преступления, которым явились неприязненные отношения, сложившиеся у подсудимого ОСОБА_2 на почве ревности своей сожительницы к потерпевшему ОСОБА_7

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 7.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности»в части исследования доказательств, которые имеют значение для определения содержания и направленности умысла виновного, учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 на почве сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_7, опасным орудием - кухонным ножом нанес ему несколько ударов в жизненно важные органы- в грудную клетку и живот, прекратил свои действия только потому, что потерпевший оказал ему активное сопротивление, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в том, что он 05.12.2011 года покушался на совершение умышленного убийства ОСОБА_7, то есть умышленного противоправного причинения ему смерти.

Однако, анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что покушение на умышленное убийство ОСОБА_7 носило неоконченный характер. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснял, что прекратил нанесение ударов потерпевшему только потому, что он оказал ему активное сопротивление, что подтвердил и потерпевший ОСОБА_7 Кроме того, подсудимый пояснил, что в случае, если бы ему не было оказано активное сопротивление, он не был лишен возможности наносить еще неоднократные удары потерпевшему.

Таким, образом, ОСОБА_2 по причинам, не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.

Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст. 15 ч.3-115 ч.1 УК Украины как неоконченное покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относится к особо тяжким преступлениям, личность подсудимого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 не судим (л.д.170-171); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 172); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.176,177), имеет несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы №23 от 13 января 2012 года ОСОБА_2 страдает ППР вследствие употребления алкоголя, синдром активной зависимости, нуждается в принудительном лечении, к чему протовопоказаний нет (л.д.135). Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 03.06.2005 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения», алкоголизм не является заболеванием, представляющим опасность для здоровья других лиц. В связи с этим, суд считает нецелесообразным применение в отношении ОСОБА_2 принудительного лечения от алкоголизма и наркомании.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 27 от 19.01.2012 года ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. На тот период времени и в настоящее время у него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром активной зависимости. Эпилептиформный синдром в абстинентном периоде, что однако, не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.139-141).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является явка с повинной (л.д.37).

В соответствии со ст. 67 ч.1 п.3 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, его публичный характер, личность подсудимого ОСОБА_2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст. ст. 69,75 УК Украины не имеется.

Учитывая удовлетворительную характеристику подсудимого, то, что он ранее не судим, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, что соответствует требованиям ст. 68 ч.3 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства листья с веществом бурого цвета, рукоятку ножа с фрагментом лезвия и привязанной бельевой веревкой, фрагмент лезвия ножа, кепку из кожзаменителя (л.д.156-157) уничтожить на основании ст. 81 ч.1 п.3 УПК Украины, одеяло, спортивную куртку, пододеяльник, трусы, шлепанцы (л.д.156,158) оставить потерпевшему ОСОБА_7.

Судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 20/16 от 14.01.2012 года в сумме 168,84 грн. (л.д.93), за проведение судебной криминалистической экспертизы №21/15 от 16.01.2012 года в сумме 168,84 грн. (л.д.102), за проведение судебно-трассологической экспертизы №4/3 от 15.01.2012 года в сумме 281,4 грн. (л.д.111) подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 ч.1 УПК Украины.

Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.3- 115 ч.1 УК Украины и избрать ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства: листья с веществом бурого цвета, рукоятку ножа с фрагментом лезвия и привязанной бельевой веревкой, фрагмент лезвия ножа, кепку из кожзаменителя (л.д.156-157) уничтожить, одеяло, спортивную куртку, пододеяльник, трусы, шлепанцы (л.д.156,158) оставить потерпевшему ОСОБА_7.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД, МФО 804013, код 25574305. р/с 31252272210167, банк УДК г.Луганск ГДКУ в Луганской области, код платежа 04-10702 , судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №20/16 от 14.01.2012 года в сумме 168,84 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД, МФО 804013, код 25574305,. р/с 31252272210167, банк УДК г.Луганск ГДКУ в Луганской области, код платежа 04-10710 судебные издержки за проведение судебно-криминалистической экспертизы №21/15 от 16.01.2012 года в сумме 168,84 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД, МФО 804013, код 25574305,. р/с 31252272210167, банк УДК г.Луганск ГДКУ в Луганской области, код платежа 04-10710 судебные издержки за проведение судебно-трассологической экспертизы № 4/3 от 15.01.2012 года в сумме 281,4 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд города Луганска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судья Бойко Н.В.