Рішення № 224885, 26.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.06р.

Справа № 6/501-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Трейд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Промислово-технологічна індустрія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 663 720,43 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Івашина К.Ю. довіреність №77 від 10.08.2006р.

Від відповідача Потопахіна О.А. довіреність №48 від 16.08.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трейд”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Промислово-технологічна індустрія”, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 663 720,43 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № б/н від 01.08.2006 р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6 637,20 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, але просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що позивач не звертався до нього з претензією, а несвоєчасну оплату отриманого товару відповідач пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем.

26.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № б/н та підписано Специфікацію до нього, у відповідності з п.п.1.1, 21, 5.4 та Специфікації до нього позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 663 720,43 грн., який відповідач згідно акту приймання-передачі товару за договором поставки від 01.08.2006 р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, прийняв без зауважень у повному обсязі, тобто на суму 663 720,43 грн., але в порушення п.6.1 умов вищеназваного договору на протязі трьох банківських днів з дня поставки товару, тобто до 07.08.2006 р., не оплатив отриманий від позивача товар, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь 663 720,43 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6 637,20 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 663 720,43 грн. повністю підтверджується матеріалами справи і по суті суми боргу не заперечується відповідачем ні у відзиві на позов ні в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 663 720,43 грн., відповідачем по суті визнано у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 663 720,43 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача, що позивач не звертався до нього з претензією, а несвоєчасну оплату отриманого товару пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем, суд не може прийняти до уваги, так як претензійний порядок сторони умовами вищеназваного договору не перебачили.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 6 637,20 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Промислово-технологічна індустрія”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Осіння,4, (р/р 2600530179064 у відділенні „Промінвестбанку”, МФО 305534, код ЄДРПОУ 32650561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трейд”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 38, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Радистів, 10/1, (р/р 26007302369 у ЗАТ „Фінансовий Союз Банк”, м.Дніпропетровськ, МФО 305987, код ЄДРПОУ 31296435) 663 720 (шістсот шістдесят три тисячі сімсот двадцять) гривень 43 коп. боргу, 6 637 (шість тисяч шістсот тридцять сім) гривень 20 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 29.09.2006 р.