Рішення № 224870, 17.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.06р.

Справа № 6/515-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрометпром", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Метизи-2002", м.Дніпропетровськ

про стягнення 19 980,26 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Гетьман С.В. довіреність від 19.09.2006р., Гетьман С.В. довіреність від 19.09.2006р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгро-метпром”, м.Дніпропетровськ –далі по тексту– позивача до Приватного підприємства “Метизи-2002”, м.Дніпропетровськ –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 19 980,26 грн. основного боргу на підставі платіжних доручень.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 199,80 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 28.08.2006 р. та від 19.09.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

19.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.10.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

17.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, на підставі рахунків-фактур відповідача про зобов’язання відповідачем поставити позивачеві металопродукцію у кількості 80 тонн загальною вартістю 120 200,00 грн., в період з 21.08.2003 р. по 01.09.2003 р. платіжними дорученнями перерахував відповідачеві у якості 100% передоплати грошові кошти у сумі 120 200,00 грн., на які відповідач частково поставив металопродукцію на загальну суму 90 219,78 грн. та частково повернув позивачеві грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. у зв’язку з чим, позивач вперше 17.07.2006 р. за № 01/07 звернувся до відповідача з листом-вимогою про поставку металопродукції на суму 19 980,26 грн., та 04.08.2006 р. вдруге звернувся до відповідача з листом-вимогою про повернення грошових коштів у сумі 19 980,26 грн. відмовившись від поставки металопродукції, які відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 19 980,26 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 199,80 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 19 980,26 грн. повністю підтверджується рахунками-фактурами відповідача оплачених позивачем у повному обсязі, частковою поставкою відповідачем позивачеві металопродукції та частковим поверненням грошових коштів.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 19 980,26 грн., позивачем документально доведено у повному обсязі, а відповідачем не оспорено, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 19 980,26 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 199,80 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „Метизи-2002”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 2, кв. 85, (р/р 26005310660100 в АППБ „Аваль” м.Дніпропетровськ, МФО 305653,, р/р 26002092532671 в Дніпропетровській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, р/р 26003040031001 в АКБ „Імексбанк” м.Запоріжжя, МФО 313894, код ЄДРПОУ 32241167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгрометпром”, 49008, м.Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 12/290, (р/р 26001112762001 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24435910) 19 980 (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят) гривень 26 коп. боргу, 199 (сто дев’яносто дев’ять) гривень 80 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 20.10.2006 р.