Вирок № 22486657, 28.02.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/563/11

ВИРОК Провадження № 1/603/183/12

І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Копишинської О.В..

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освіта, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно обвинувального висновку непрацюючого (зі слів працюючого охоронцем в ПП «Хорт»), проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 29 вересня 2011 року близько 10 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем “OPEL Omega”, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, рухався по проїзній частині вул. Котовського в напрямку вул. Червона Гора м. Бердичева. При цьому ОСОБА_7 перевозив пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Наближаючись до перехрестя вул. Котовського з вул. Комсомольською, ОСОБА_5 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування автомобілем і в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 №1306, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, своєчасно не застосував термінового гальмування і передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху його автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому заднього краю лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що 29 вересня близько 10 год. 30 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем “OPEL Omega”, рухався по вул. Котовського з магазину «Стандарт»в напрямку вул. Червона Гора. Автомобіль належить ОСОБА_9, та він ним керував по страховому полісу. В його автомобілі знаходилось двоє пасажирів, якими були невідомі йому хлопці. На цей час йшов невеликий дощ та проїзна частина була мокрою. На автомобілі він їхав ближче до центру проїзної частини зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Наближаючись до перехрестя вул. Котовського з вул. Комсомольською, перед автобусною зупинкою, подивився в ліве дзеркало заднього огляду свого автомобіля, щоб подивитись, чи немає ззаду автомобілів, які б його обганяли, так як хотів обїхати автобус, що стояв на зупинці. В цей момент його пасажир сказав, що він дивився на дорогу, бо на дорозі людина. Тоді він перевів погляд на проїзну частину і попереду свого автомобіля на відстані приблизно 5-6 м від машини побачив жінку, яка переходила дорогу справа наліво відносно напрямку його руху. Тоді він почав гальмувати і повернув кермо праворуч. Але уникнути наїзду не зміг і передньої лівою частиною свого бамперу автомобіля здійснив наїзд на цю жінку, яка вже підходила до центру проїзної частини, приблизно за 1 м. до розподільної лінії. Після цього автомобіль відразу зупинився. Внаслідок ДТП жінка-пішохід отримала тілесні ушкодження, він посадив її до свого автомобіля та завіз її до травмпункту і викликав працівників ДАІ. Заподіяну цією ДТП шкоду потерпілій він повністю відшкодував і та ніяких претензій до нього немає. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 будучи допитаною в залі суду пояснила, що 29 вересня 2011 року близько 10 на початку 11 години вона поверталась з базару та на маршрутному автобусі під'їхала до автобусної зупинки «Цегельний завод». Вийшовши з автобусу, пішла до його задньої частини і відразу ж за автобусом почала переходити проїзну частину. Коли вона вже перейшла середину проїзної частини роздільної лінії на дорозі не видно), то подивилась вправо в бік Червоної Гори, чи немає там транспорту, щоб далі переходити дорогу. В цей момент вона відчула удар в ліву ногу та від цього впала на проїзну частину. Потім біля себе побачила легковий автомобіль і зрозуміла, що він збив її. Водій цього автомобіля завіз її в травмпункт Бердичівської ЦМЛ, де в неї виявили перелом лівої ноги. Потім водій з нею повернувся на місце події та його допитували працівники міліції. Підсудний повністю відшкодував їй заподіяну цією ДТП шкоду і до того вона ніяких претензій немає, цивільний позов заявляти не бажає. При призначенні покарання просить пробачити підсудного.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 також підтверджується:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою та фототаблицею до нього, від 29.09.11, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування транспортного засобу на місці пригоди на смузі руху в напрямку вул. Червона Гора м. Бердичева на відстані 3,4 м від правого краю проїзної частини виявлено легковий автомобіль “OPEL Omega”, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 3-8);

-даними протоколу огляду транспорту від 29.09.11, з якого вбачається, що на автомобілі “OPEL Omega”, державний номер НОМЕР_1, будь-яких пошкоджень не виявлено та встановлено, що його рульове керування, ходова частина та гальмівна система перебували у технічно справному стані (а.с. 9-11);

-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 1087/3-14 від 24.10.11, відповідно до якого погодні умови 29.09.11 близько 10 год. 30 хв. були такими: хмарно, метеорологічна видимість 2 км., вітер 2 м/сек., температура повітря 11? тепла, випадав дощ, що підтверджує обстановку скоєння злочину (а.с 25);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1293 від 12.10.11, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому заднього краю лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження були спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін зазначеної ДТП. В момент первинного контакту ОСОБА_4 найбільш ймовірно була повернута до травмуючого автомобіля лівою боковою поверхнею тіла, що підтверджує механізм ДТП та взаємне розташування потерпілого і автомобіля під керування підсудного (а.с. 36);

-даними висновку судової технічної експертизи автомобіля “OPEL Omega”, д.н. НОМЕР_2, № 3/354 від 03.11.11, при проведенні якої встановлено, що на момент огляду на автомобілі “OPEL Omega”, державний номер НОМЕР_1, зовнішніх ознак і технічних несправностей, які б впливали на працездатність робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини і могли знаходитись у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. В процесі дослідження технічного стану автомобіля “OPEL Omega”, державний номер НОМЕР_1, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що вказує на відсутність можливості виникнення ДТП з причин несправності автомобіля (а.с. 43-49);

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, зі схемою та фототаблицею до нього, від 04.11.11 за участю потерпілої ОСОБА_4, в ході якого вона розповіла та показала про обставини наїзду на неї автомобіля “OPEL Omega”, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, вказала місце наїзду автомобіля, а також темп її руху через проїзну частину перед ДТП, що не суперечить матеріалам справи (а.с. 59-61);

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, зі схемою та фототаблицею до нього від 04.11.11, при проведенні якого водій ОСОБА_5 розповів та показав про обставини виникнення ДТП, вказав на місце наїзду автомобіля під його керуванням на пішохода ОСОБА_4 Дані протоколу не суперечать матеріалам справи, відповідають показанням підсудного в залі суду (а.с. 62-65);

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, зі схемою та фототаблицею до нього, від 04.11.11 за участю свідка ОСОБА_9, під час якого він розповів і показав про обставини виникнення ДТП, вказав на місце наїзду автомобіля “OPEL Omega” під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_4, що не суперечить матеріалам справи (а.с. 66-69);

-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 448 від 10.11.11, при проведенні якої встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди (дані відповідають протоколу огляду місця події від 29.09.11 та іншим матеріалам справи) водій автомобіля “OPEL Omega”, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування гальмування. З технічної точки зору водій автомобіля “OPEL Omega” ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України та в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 ПДР України. Причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати невідповідність дій водія автомобіля “OPEL Omega”, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України (а.с. 75-78).

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб серії НОМЕР_4, виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, автомобіль “OPEL Omega”, державний номер НОМЕР_3, належить ОСОБА_6 (а.с. 12).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 350 від 29.09.11, при огляді ОСОБА_5 об 11 год. 30. хв. ознак спяніння не виявлено (а.с. 17).

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем колишньої роботи характеризувався позитивно.

Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, тяжкість наслідків, що настали від дій підсудного, приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді обмеження волі. Проте, враховуючи особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, повністю відшкодував завдані потерпілій збитки, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка просить пробачити підсудного, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, а також не застосовувати до підсудного додаткової міри покарання, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_5. запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 506 грн. 52 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи автомобіля “OPEL Omega”, д.н. НОМЕР_2, (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Стягнути з ОСОБА_5, на користь Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 703 грн. 50 коп. судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: автомобіль “OPEL Omega”, д.н. НОМЕР_2, який переданий на зберігання ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв