Рішення № 224865, 17.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.06р.

Справа № 6/510-06

За позовом Фармацевтичної фабрики-Підприємства обласної комунальної власності, м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа медіка", м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 943,86 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Скотніков О.М. довіреність №17 від 16.05.2006 р.

Відвідповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю –підприємство обласної комунальної власності , м.Миколаїв-далі по тексту- позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Медіка”, м.Дніпропетровськ -далі по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 12 996,93 грн. основного боргу на підставі договору поставки лікарських засобів-далі по тесту-товару № 20 від 01.01.2006 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 806,62 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 12,99 грн. інфляційних, 127,32 грн. річних та 139,60 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 28.08.2006р., 21.09.2006р., направлених відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач, отримавши ухвали суду, не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

21.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.10.2006 р. у зв’язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з’явилися, відзив на позов та витребувані судом документи відповідач без поважним причин не надав, а позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

17.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналами документів представлених позивачем на вимоги суду у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки лікарських засобів № 20, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 07.02.2006 р. по 26.04.2006 р. передав відповідачу товари медичного призначення на загальну суму 20 996,93 грн., який відповідач в порушення п.5.1 умов вищеназваного повинен був оплатити у повному обсязі на протязі 30 календарних днів від дня отримання, але в період з 07.04.2006 р. по 03.05.2006 р. оплатив частково у сумі 8 000,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 12 996,93 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 806,62 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 12,99 грн. інфляційних, 127,32 грн. річних та 139,60 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 12 996,93 грн. на підставі умов договору поставки товару № 20 від 01.01.2006 р. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених сторонами на вимоги суду в судове засідання і по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 12 996,93 грн., позивачем доведено документально, а відповідачем не оспорено, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 12 996,93 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору 806,62 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 12,99 грн. інфляційних, 127,32 грн. річних та 139,60 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись статтями 4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, статтями 33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Медіка", 49051, м.Дніпро-петровськ, вул. Кірова, 29/2, фактична адреса: 49034, м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 143, оф.307, (п/р 2600298017520 в ДФ ВАТ КБ З ІН.КАП. "ПРОМЕКОНОМБАНК", МФО 306481, р/р 26003101507001 в АБ "Альфа-Банк", м.Київ, МФО 300346, р/р 26000085462501 в АБ "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровська, МФО 305017, код ЄДРПОУ 31497013) на користь Підприємства обласної комунальної власності „Фармацевтична фабрика”, 54010, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 71, (р/р 26001640845820 в МОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 01973354) 12 996 (дванадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто шість) гривень 93 коп. основного боргу, 806 (вісімсот шість) гривень 62 коп. пені, 12 (дванадцять) гривень 99 коп. інфляційних, 127 (сто двадцять сім) гривень 32 коп. -3% річних, 139 (сто тридцять дев’ять) гривень 60 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 20.10.2006 р.