Рішення № 22485130, 06.04.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/193/2012

2/0503/1011/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача

Публічного Акціонерного товариства

«Донецькобленерго» Умеренкової О.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, в якому вказав, що 02.03.2011 року під час обстеження енергопостачальною організацією (позивачем) приладу обліку електричної енергії, електроустановок, електропроводки на обєкті боржника за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, представниками ПАТ «Донецькобленерго»було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. На момент перевірки було виявлено накид на ізоляторах будинку, що йде в гараж до змонтованої розетки. При включеному навантаженні диск електролічильника не обертається. Спожита таким чином електрична енергія не обліковується та, відповідно, не оплачується. Факт даного порушення зафіксовано в акті № 144221 від 02.03.2011 року про порушення Правил. ПАТ «Донецькобленерго»здійснив перерахунок за користування електричною енергією щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом визначення кількості недорахованої, але спожитої електричної енергії та її вартості, що дорівнює 3321,84 грн.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути вартість не донарахованої, але спожитої електричної енергії у сумі 3321,84 грн. лише з ОСОБА_2 та понесені судові витрати у розмірі 188,20 гривень.

В судовому засіданні представник позивача, діючий згідно довіреності, наполягав на задоволенні заявлених вимог та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що визнає факт скоєння самовільного підключення до електромережі. На час складання акту про порушення з нею в будинку проживав брат ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, в разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем вказаних Правил, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої заперечення. У разі відмови споживача від підписання акту, про це в акті робиться відмітка.

З матеріалів справи видно, що акт № 144221 від 02.03.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення не підписаний споживачем. Згідно даного акту за адресою: Артемівський р-н, АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_2 встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. На момент перевірки було виявлено накид на ізоляторах будинку, що йде в гараж до змонтованої розетки. При включеному навантаженні диск електролічильника не обертається. Спожита таким чином електрична енергія не обліковується.

Згідно розрахунку до акту № 144221 від 02.03.2011 року розмір збитків складає 3321,84 гривень.

На теперішній час акт № 144221 від 02.03.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений відносно споживача ОСОБА_2, останньою не оскаржений, сума збитків не відшкодована в повному обсязі.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Крім того згідно довідки КП «Артемівського БТІ»№ 89 від 23.03.2012 року жилий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що акт про порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, був складений правомірно.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнення позовних вимог, суд вважає достатнім підстав для задоволення позову ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 3321,84 гривень.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись, ст.ст.5,6,10,37, 88,107,208,215 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 3321,84 (три тисячі триста двадцять одна гривня 84 копійки) на р/р № 260353071296 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО 00130903.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»судові витрати у розмірі 188,20 гривня на р/р 26003045265000 в Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», МФО 351005, ЗКПО 00130903.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Головуючий суддяО. О.Худіна