Ухвала суду № 22485018, 09.04.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 436/2760/12

У Х В А Л А

          "09" квітня 2012 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- Поштаренко О.В.,

при секретарі- Фігурак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ “Мостобуд” про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року за заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення Публічного акціонерного товариства “Мостобуд” (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Панківська, буд. 5, код ЄДРПОУ 01386326) на користь ОСОБА_1 суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5909грн. 90коп., та судового збору у розмірі 107грн. 30 коп. на користь держави.

Заявник у своїй заяві від 04 квітня 2012 року просить замінити судовий наказ виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року шляхом зміни найменування боржника з ПАТ “Мостобуд” в особі відокремленого підрозділу (філії) Мостобудівельний загін № 12 на ПАТ “Мостобуд” (01033 м. Київ, Голосіївський район, вул. Панківська, буд. 5, код ЄДРПОУ 01386326), посилаючись на те, що Мостобудівельний загін № 12 ПАТ “Мостобуд” є відокремленим підрозділом підприємства і не є юридичною особою та діє в межах повноважень, визначених Положенням про відокремлений структурний підрозділ (філію) ПАТ “Мостобуд” Мостобудівельний загін № 12, затвердженим загальними зборами підприємства згідно протоколу № 1/10 від 26.03.2010 року, а тому з Мостобудівельного загону № 12 ПАТ “Мостобуд” стягнення неможливе.                                                                       Стягувач та боржники в судове засідання не з”явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.                                                                                Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява ПАТ “Мостобуд” про скасування судового наказу підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.          Відповідно до п.1 ч.8 ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.                                                            Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставнини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. У разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ, який за змістом має відповідати вимогам статті 103 ЦПК України.                                                                                                    Як вбачається із заяви про скасування судового наказу, божником ПАТ “Мостобуд” не оскаржуються вимоги стягувача, а саме не зазначено жодних обставин, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, не зазначено посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.                                                                                                                        Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:                                                   Заяву ПАТ “Мостобуд” про скасування судового наказу виданого 26 березня 2012 року за заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства “Мостобуд” - залишити без задоволення.                               Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:                               О.В.Поштаренко