Ухвала суду № 22483355, 02.04.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

02 квітня 2012 року Справа № 5019/30/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. , судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства "Сарникомуненергія" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.03.12 р. у справі № 5019/30/12

за позовом Комунального підприємства "Сарникомуненергія" Сарненської міської ради

до Сарненської міської ради

третя особа , яка не заявляє самостінйих вимог на предмет спору на стороні позивача : Комунальне підприємство Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05 березня 2012 року у справі № 5019/30/12 в позові Комунальному підприємству "Сарникомуненергія"Сарненської міської ради до Сарненської міської ради , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :Комунальне підприємство Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництво - відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішення , позивач звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 05 березня 2012 року у справі № 5019/30/12 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку , що вказана апеляційна скрга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; із апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою та долучає платіжне доручення № 190 від 21 березня 2012 року , з якого вбачається що сума перерахованого до державного бюджету України судового збору становить 1000,00 грн., таким чином розмір недоплати складає 8193,67 грн.Скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, обмежившись судовим збором в розмірі 1000,00 грн, покликаючись на скрутне матеріальне становище

Відповідно до статі 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплатити на підставі , зазначеній у частині першій вказаної статті.

Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що звільнення скаржника від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Колегія суддів прийшла до висновку , що скаржник не навів обгрунтованих та виключних підстав , які б унеможливили сплату ним судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду відзначає, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги , її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, п.3 ч.1ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства "Сарникомуненергія" на рішення господарського суду Рівненської області від 05 березня 2012 року у справі № 5019/30/12 не приймати до розгляду і повернути скаржнику .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., у т. ч. платіжний документ про сплату державного мита № 190 від "21" березня 2012 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.