Рішення № 224806, 14.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.06р.

Справа № 6/482-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Біметал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 471,18 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Шмельов М.М. довіреність від 29.05.2006р.

Від відповідача Олейник О.М. довіреність №4 від 13.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод”, м.Кременчук–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої фірми”Біметал“, м.Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 8 449,58 грн. основного боргу у вигляді вартості недопоставлених труб на підставі договору поставки труб № 95/БМ 35-11 від 17.11.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків поставки труб, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі 5% вартості непоставлених труб, що становить 2 021,60 грн. та 104,71 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що основну суму боргу задовольнив у добровільному порядку, шляхом узгодженої з позивачем поставки труб, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 21.07.2006року відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

14.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки труб № 95/БМ 35-11, відповідно до умов якого відповідач частково виконав умови вищеназваного договору, а частково не виконав та не допоставив позивачеві труби на суму 8 449,58 грн., які допоставив пізніше, у зв’язку з чим станом на 21.07.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем по основній сумі боргу була відсутня, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 21.07.2006 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт недопоставки труб на суму 8 449,58 грн. дійсно мав місце, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 2 021,60 грн. за недопоставку труб, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню частково у сумі 422,48 грн. із розрахунку суми недоставленої продукції на суму 8 449,58 грн.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 449,58 грн. основного боргу слід визнати необґрунтованими та непідлеглими задоволенню, оскільки до звернення позивача до суду з позовною заявою, а саме: 21.07.2006 р. відповідач виконав свої зобов’язання у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 104,71 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню частково пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі № 6/482-06 в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 8 449,58 грн. припинити.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма „Біметал” 49051, м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети „Правда”, 40-а, кв.50, (р/р 26007004625001 у ВАТ КБ „Причорномор’я” м.Дніпропетровська, МФО 306759, код ЄДРПОУ 33274413) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крюківський вагонобудівний завод”, 39621, Полтавська область, м.Кременчук, вул.І.Приходька,139, (р/р 26003501387000 в ПУМБ м.Дніпропетровська, МФО 305813, код ЄДРПОУ 05763814) 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 19.09.2006 р.