Ухвала суду № 22479949, 14.03.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"14" березня 2012 р.Справа № 13/5025/724/11

За заявою кредитора Камянець-Подільської обєднаної державної податкової

інспекції м. Камянець-Подільський

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Профілайн-Поділля”

с. Гуменці Камянець-Подільського району

про визнання банкрутом (визнання вимог конкурсного кредитора фізичної

особи ОСОБА_2 у сумі 1737 740 грн.)

Суддя Матущак О. І.

За участю представників сторін:

ініціюючого кредитора: ОСОБА_3 по довіреності № 18357/10/10-016 від 16.09.2011 р.;

кредиторів: ОСОБА_4 по довіреності № 283-08 від 07.02.2011 р. від Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

ОСОБА_5 за довіреністю № 2691/08 від 22.12.2011 р. від УПФУ у Камянець-Подільському районі;

ОСОБА_6 по довіреності № 11-06/614 від 22.06.2011 р. від

Кам'янець-Подільського районного центру зайнятості;

ОСОБА_2 фізична особа (паспорт серія НОМЕР_1 від 05.07.1996р.)

ОСОБА_2 по довіреності № 715530 від 11.07.2011р. від ОСОБА_7;

а також: розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Герасименко І.І.

Симонова В.В. керівника боржника

Ухвалою господарського суду від 18.04.2011 р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Профілайн-Поділля” с. Гуменці Камянець-Подільського району з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закону).

Постановою від 04.05.2011 р. у даній справі визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідаторомарбітражного керуючого Герасименко І.І.

Ухвалою від 03.10.2011 р. господарський суд припинив процедуру ліквідації відсутнього боржника та перейшов до загальних процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у відповідності до ч. 6 ст. 52 Закону у звязку із виявленням активів у боржника, які можливо віднести до ліквідаційної маси.

Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Герасименко І.І.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті „Голос України” № 207 від 04.11.2011 р.

В місячний термін після публікації оголошення в адресу суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від наступних кредиторів: фізичних осіб ОСОБА_2 с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області у сумі 1737740 грн. та ОСОБА_7 м. Київ у сумі 2093350 грн.; Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 11803,78 грн.; Камянець-Подільського районного центру зайнятості у сумі 5654,46 грн.; управління Пенсійного фонду України в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі у сумі 110039,06 грн.; відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Камянець-Подільському у сумі 4972,33 грн.

Камянець-Подільською ОДПІ заява з вимогами до боржника після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не подавалася, оскільки вимоги такого кредитора були визнані ще ухвалою про порушення провадження у даній справі від 18.04.2011 р. у сумі 59817,6 грн.

На виконання вимоги ухвали суду від 08.12.2011 р., розпорядником майна в судове засідання, яке відбулося 06.02.2012 р., подано реєстр грошових вимог кредиторів, до яких внесено вимоги усіх без виключення кредиторів у заявлених ними сумах та зазначено черговість погашення таких вимог з урахуванням вимог ст. 31 Закону.

Присутні в попередніх судових засіданнях представники кредиторів не заперечували щодо затвердження реєстру вимог кредиторів, складеного та поданого суду розпорядником майна, проте, поклалися на думку суду щодо можливого визнання вимог фізичних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_2, а представники Камянець-Подільської ОДПІ заперечували щодо визнання вимог вказаних вище фізичних осіб. Проте, в даному судовому засіданні представник податкового органу відмовився від таких заперечень, а щодо можливості визнання таких вимог, поклався на думку суду.

У попередньому письмовому запереченні ініціюючим кредитором - Камянець-Подільською ОДПІ, поданому суду в судовому засіданні, яке відбулося 16.01.2012 р., зазначено, що згідно акту № 1303/234/32086246 від 06.08.2007 р. про результати виїзної перевірки ТзОВ „Профілайн-Поділля” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2007 р. перевіркою встановлено, що у боржника ані кредиторської ані дебіторської заборгованості перед фізичними особами ОСОБА_7 та ОСОБА_2, не було.

У письмових поясненнях керівника боржника Симонова В.В., поданих в судові засідання протягом розгляду справи в частині визнання вимог конкурсних кредиторів фізичних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_2, зазначено, що в липні 2007 р. Камянець-Подільською ОДПІ проводилася планова перевірка господарської діяльності ТзОВ „Профілайн-Поділля” за період з 01.07.2005 р. до 31.03.2007 р. включно. Перевірка проводилася на предмет правильності нарахування податків та їх сплати до бюджету.

На вимогу інспектора були роздруковані необхідні журнали-ордери та інші відомості обліку господарських операцій. Оскільки бухгалтерія на підприємстві велася з використанням програмного забезпечення, що передбачено законодавством, тому паперових носіїв журналів-ордерів та відомостей обліку в наявності не було. Таким же чином велась і касова книга шляхом записів руху коштів по субрахунку 301/1 „касова книга Камянець-Подільський” та по субрахунку 301/2 „касова книга Київ” в програмному комплексі.

Під час проведення перевірки порушень касової дисципліни не виявлено, оскільки касові операції перевірялися вибірково лише в розрізі виплати заробітної плати.

На вимогу перевіряючих, за твердженням керівника боржника, бухгалтером було роздрукована оборотна-сальдова відомість по касовому субрахунку 301/1. Інспектор не робив аналізу руху готівкових коштів, оскільки підприємство не реалізовувало готову продукцію за готівковий розрахунок через касу, тому такі питання як ліміт залишку каси та нормативно готівкових оборотів не мало відношення до діяльності підприємства і не впливали на можливі результати в оподаткуванні. Відомість по субрахунку 301/2 не подавалась, інспектор лише переглянув її в компютері, і оскільки будь яких операцій, що впливають на нарахування податків по цьому субрахунку не відбулось, роздрукування та аналіз цього субрахунку не проводилися.

Також, у таких поясненнях, керівником боржника відмічено, що згідно п.3 ч.1 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги Камянець-Подільської ОДПІ відносяться до 3-ї черги, тому внесення до 4-ї черги реєстру вимог кредиторів фізичних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з урахуванням вимог ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, права на отримання коштів податковим органом у ліквідаційній процедурі будь-яким не порушуються і тому такі заперечення є необґрунтованими.

Крім цього, керівником боржника надано усні пояснення у яких ним звернуто увагу суду на те, що отримання коштів від фізичних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_2 підтверджується поданою суду касовою книгою за 2007 рік та банківськими виписками по рахунках боржника.

Кошти від зазначених кредиторів приймалися бухгалтером боржника в касу підприємства на підставі договорів позики та прихідних касових ордерів. В подальшому дані кошти із каси отримувалися ним і ложилися на його власний банківський рахунок як фізичної особи.

Вказане підтверджується зазначеними банківськими виписками на які поступали кошти вказаних вище кредиторів і вони зараховувалися на особистий рахунок керівника боржника Симонова В.В. № НОМЕР_2 а не на розрахунковий рахунок боржника як юридичної особи, оскільки на такі рахунки боржника було накладено арешт. Із зазначеного рахунку боржника ним отримувалися кошти під звіт і ними погашалися зобовязання боржника як юридичної особи, що також відображається у зазначених банківських виписках.

Крім зазначеного вище, розглядом заяви конкурсного кредитора - фізичної особи ОСОБА_2 з урахуванням доводів керівника боржника і поданих ним доказів, а також заперечень представників ініціюючого кредитора, господарським судом встановлено наступне.

Між фізичною особою ОСОБА_2 та ТзОВ „Профілайн-Поділля” укладено договори про надання зворотної фінансової допомоги боржнику від 04.01.2004 р. № 4-01/4 на суму 350000 грн., від 02.07.2004р №2-07/4 на суму 400000 грн., від 01.10.2004 № 1-10/4 на суму 350000 грн., від 02.04.2005р. № 2-04/5 на суму 400000 грн., від 04.01.2006 р. № 4-01/6 на суму 250000 грн., загалом на суму 1750000 грн.

У відповідності до п.п. 2.3, 2.4, 3.1 вказаних ідентичних договорів, поворотна фінансова допомога надається шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства, або перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства з особового чи іншого рахунку позикодавця або передачею довіреній особі підприємства.

Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем, але на строк, не більший ніж 3 (три) роки.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця.

У відповідності до 96-ти квитанцій до прибуткового касового ордера за період з 04.01.2004 р. по 04.03.2006 р. підписаних бухгалтером боржника та скріплених круглою печаткою боржника, фізичною особою ОСОБА_2 передано в касу ТзОВ „Профілайн-Поділля” загалом суму 1737740 грн.

Зазначена сума переданих коштів також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.10.2010 р., підписаного безпосередньо кредитором, керівником боржника Симоновим В.В. та скріпленого круглою печаткою боржника.

У відповідності до письмової вимоги кредитора фізичної особи ОСОБА_2 від 10.10.2010 р., отриманої керівником боржника Симоновим В.В. цього ж числа згідно відмітки з підписом та відтиску круглої печатки боржника, кредитор вимагав повернути суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 1737740 грн. до 31.12.2010 р.

Рух коштів кредитора у зазначеній сумі по рахунку боржника та рахунку керівника боржники № НОМЕР_2 як фізичної особи, підтверджується банківськими виписками ПАТ „ПроКредитБанк” за період з 28.01.2004 р. по 30.12.2006 р., а також довідкою ПАТ „ПроКредитБанк” м.Київ за вих. № 58 від 05.03.2012 р. про те, що рахунок № НОМЕР_2 належить Симонову В.В. як фізичній особі.

Отримання коштів від кредитора у 2007 р., підтверджується касовою книгою за 2007 рік з відображенням усіх отриманих від ОСОБА_2 коштів протягом даного року.

Згідно акту про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду, затвердженого керівником боржника 15.10.2010 р., знищено усі бухгалтерські та інші документи за період з 01.01.2005 р. по 2007 р.

У відповідності до додатку № 4 та стор.18-19 акту Камянець-Подільської ОДПІ № 1303/234/32086246 від 06.08.2007 р. про результати виїзної перевірки ТзОВ „Профілайн-Поділля” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2007 р., у боржника кредиторської та дебіторської заборгованості за період перевірки не виявлено.

Згідно таблиці № 10 акту, надійшло коштів в касу підприємства за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2007 р. у сумі 295,8 тис. грн., з яких 110 тис.грн. надійшло в касу з розрахункових рахунків ТзОВ „Профілайн-Поділля” і тільки 185.8 тис.грн. надійшло готівкою в касу.

Дослідивши в цілому матеріали даної справи в сукупності з доводами та запереченнями учасників судового розгляду господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обґрунтування, яке регулює спірні правовідносини.

У відповідності до ст. 204, ч.3 ст. 267, ст. 525, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 5, ч.ч.1, 3, 4, 6 ст. 14, п.п.3, 4 ч.1 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом

У четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, підсумовуючи зазначене вище нормативне обґрунтування, господарський суд приходить до висновку, що оскільки договори про надання поворотної фінансової допомоги сторонами не розірвані, не визнані судом недійсними і є чинними на дату прийняття даної ухвали, ініціюючим кредитором не подано заяви про застосування строку позовної давності звернення до суду за захистом порушеного права якщо припускати що такий строк сплив, договорами та цивільним законодавством передбачена умова проведення розрахунку за вимогою кредитора, визнання вимог фізичної особи-кредитора будь-яким чином не порушує прав і охоронюваних законом інтересів ініціюючого кредитора зважаючи на черговість погашення грошових вимог кредиторів, вимога конкурсного кредитора ОСОБА_2 відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджена належними доказами, тому підлягає визнанню шляхом внесення до реєстру вимог кредиторів у повному обємі.

Заперечення ініціюючого кредитора щодо таких вимог конкурсного кредитора хоча і частково спростовують доводи кредитора, проте є похідними і безпосередньо не вказують на відсутність фактів отримання боржником поротної фінансової допомоги і ґрунтуються на припущеннях та даних податкової перевірки, яка будь-яким чином не повязана із встановленням таких фактів, а виключно фактів щодо правильності нарахування та сплати податків.

Керуючись ст. 204, ч.3 ст. 267, ст. 525, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 5, ч.ч.1, 3, 4, 6 ст. 14, п.п.3, 4 ч.1 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.1, 43, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги конкурсного кредитора - фізичної особи ОСОБА_2 с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Сонячна,4 Києво-Святошинського району Київської області у сумі 1737 740 грн. до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Профілайн-Поділля” с. Гуменці Камянець-Подільського району та внести їх до реєстру вимог кредиторів четвертої черги.

Копію ухвали у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, надіслати лише в адресу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Камянець-Подільському, оскільки його представник був відсутній в судовому засіданні.

СуддяМатущак О. І.

Віддруковано 2 примірникіи:

1-до справи;

2- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Камянець-Подільському (32300, м. Камянець-Подільський, вул. Кн. Коріавтовичі, 25).