Рішення № 22479713, 29.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 р. Справа № 5024/116/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату, м. Херсон

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Каховської міської ради, м. Каховка Херсонської області

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Херсонавтотранс", м. Херсон

Відповідача-3: Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації", м. Каховка Херсонської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення фонду державного майна України по Херсонській області

про визнання недійсним рішення та визнання права власності

за участі представників:

за участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. від 20.01.2012 р.

від відповідача - 1:представник ОСОБА_2 дов. № 02-09/492 від 02.02.2012 р.

від відповідача - 2: не прибув

від відповідача - 3: представник ОСОБА_3 дов. від 06.10.2010 р.

від третьої особи -1: представник ОСОБА_4 дов. № 859/15/14-12 від 24.02.2012 р.

від третьої особи -2: начальник відділу юр. забезпечення ОСОБА_5 дов. № 22 від 05.10.2011 р.

Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат (позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Каховської міської ради (відповідач-1) до відкритого акціонерного товариства " Херсонавтотранс" ( відповідач-2) до комунального підприємства " Каховське бюро технічної інвентаризації" ( відповідач-3) про:-визнання недійсним рішення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області №11 від 18.01.2005 року "Про оформлення права комунальної власності" свідоцтво серії САА № 115193 від 21.01.2005 року, видане виконавчим комітетом Каховської міської ради на підставі рішення № 11 від 18.01.2005 року, про реєстрацію за ВАТ "Херсонавтотранс" права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1.;

-визнання права державної власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за державою в особі органу, уповноваженого управляти майном - Міністерства інфраструктури України і який знаходиться в господарському віданні Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату.

До розгляду справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача-1 - Міністерство інфраструктури України та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача-2 - регіональне відділення Фонду державного майна України у Херсонській області.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не направив свого представника в судове засідання.

Позивач до позову долучив клопотання про витребування у виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області рішення № 11 від 18 січня 2005 року "Про оформлення права колективної власності", протокол засідання сесії Каховської міської ради, на якій приймалося зазначене рішення та документи, які стали підставою для винесення вказаного рішення.

Також позивач просив витребувати у Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на приміщення будівлі автошколи, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Суд зазначені клопотання задовольнив та в ухвалі від 25.01.12 витребував зазначені в клопотанні документи.

Відповідач-1 в судове засідання надав незавірену копію оскарженого рішення № 11 від 18.01.05 ( т1. арк.55) та пояснив, що 16.06.05 оперуповноваженим УБОП УМВД України у Херсонській області було проведено вилучення оригіналів документів, у тому числі і зазначене рішення, що підтверджено протоколом виїмки. ( т.1 арк.56)

На запит виконавчого комітету Каховської міської ради УБОП УМВД України у Херсонській області повідомило, що оригінали вилучених документів долучені до кримінальної справи №5000025, порушеної обласною прокуратурою Херсонської області. ( т.1 арк.58)

Суд за своєю ініціативою направив запит до прокуратури Херсонської області на що надійшла відповідь, що кримінальна справа була порушена за звинуваченням ОСОБА_6. ( т.1 арк.107)

За результатами розгляду справи райсудом Комсомольського району м. Херсона 13.06.06 було винесена постанова про амністію звинуваченої особи.

Судом встановлено, що на звернення позивача до районного суду для ознайомлення з матеріалами справи та пошуком оригіналу спірного рішення, райсуд відмовив та пояснив, що справа знищена разом з усіма матеріалами у зв'язку з закінченням строків зберігання.

На вимогу суду (т. 1 арк. 106) надати інвентарну справу, де має зберігатись екземпляр спірного рішення, відповідач-3 надав відзив, у якому повідомив, що у 2005 році інвентарна справа була вилучена правоохоронними органами та не повернута.

Представник позивача пояснила, що при зверненні до Комсомольського райсуду м. Херсона з'ясовано, що інвентарна справа була долучена до кримінальної справи та знищена судом у зв'язку з закінченням строків зберігання кримінальної справи.

При таких обставинах суд надав змогу за ухвалою від 15.03.12 позивачеві, в розумінні ст. 33 ГПК України. надати завірену копію оскарженого рішення, завіряння якої провести по збереженим екземплярам рішення № 11 у будь-яких органах влади або установах, оскільки відповідач-1 пояснив, що йому невідомо чи наданий ним текст спірного рішення, яке він не завірив, відповідає оригінальному тексту.

В судовому засіданні 29.03.12 позивач не надав завірену копію спірного рішення, а також не висловив будь-які припущення де може зберігатися та до кого слід звернутися за отриманням екземпляру спірного рішення для його ідентифікування з наданим відповідачем-1 текстом рішення № 11 від 18.01.05.

При таких обставинах суд залишає позовні вимоги без розгляду, щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області №11 від 18.01.2005 року "Про оформлення права комунальної власності" свідоцтво серії САА № 115193 від 21.01.2005 року, видане виконавчим комітетом Каховської міської ради на підставі рішення № 11 від 18.01.2005 року, про реєстрацію за ВАТ "Херсонавтотранс" права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір, сплачений за дану позовну вимогу в сумі 1073 грн. підлягає поверненню.

Регіональне відділення Фонду державного майна у Херсонській області надало пояснення, що його права за позовом позивача не порушені та зазначило, що регіональним відділенням у 1996 році була здійснена приватизація державного майна Херсонського обласного державного підприємства "Херсонавтотранс", в результаті якого було створене ВАТ "Херсонавтотранс" на підставі наказу від 28.05.96 № 635, в результаті якого складено акт оцінки від 28.06.96, а також план розміщення акцій від 26.11.94 № 69994. Дані документи свідчать, що у складі державного майна, яке відносилось до державного підприємства "Херсонавтотранс" відсутній такий об'єкт як будівля автошколи. В документації про передачу майна ВАТ "Херсонавтотранс" відсутня інформація про передачу спірного майна. ( т.1 арк.63-72)

ТОВ "Херсонавтотранс" заявляло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, за якою оспорюється внесення змін до державного реєстру про відомості юридичної особи - ТОВ " Херсонавтотранс".

Суд зазначене клопотання відхиляє з урахуванням наступного.

Згідно ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Необхідною умовою зупинення справи є також встановлення того, що повязана справа знаходиться на розгляді в іншому суді.

Заявник не надав доказів, що розгляд господарської справи не можливий до розгляду адміністративної справи.

ТОВ "Херсонавтотранс" надав відзив, в якому визнав позовні вимоги. вимоги.

Третя особа - Міністерство інфраструктури України підтримала позовні вимоги позивача, вважає що вони заявлені правомірно, виходячи з наступного. Міністерством транспорту України на баланс ХОАУК було передано об'єкт нерухомого майна - будівлю автошколи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується обліковою карткою №3 основних засобів Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату. Листом заступника Міністерства інфраструктури від 26.03.2012р. підтверджується факт закріплення за позивачем на праві господарського відання будівлі автошколи.

Справу розглянуто понад встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний термін, що за клопотанням сторін, ухвалою від 15 березня 2012р. було продовжено на 15 днів.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат, згідно статуту, є професійно-технічним навчальним закладом, заснованим на державній формі власності, належить до сфери управління Міністерства транспорту України і підпорядкований Державному департаменту автомобільного транспорту.

Відповідно до Указу Президента України від 9 грудня 2010 року № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Міністерство інфраструктури України, Державну автотранспортну службу України, Державну авіаційну службу України, Державну службу зв'язку України, Державну службу морського та річкового транспорту України - шляхом реорганізації Міністерства транспорту та зв'язку України.

Позивач в жовтні 2010 року звернувся до комунального підприємства “Каховське бюро технічної інвентаризації” для проведення незалежної оцінки приміщень гаражу та майстерень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшої передачі цього об'єкту в оренду.

КП "Каховське БТІ" 20 жовтня 2010 року було складено звіт про проведення незалежної оцінки спірного майна. Відповідно до вказаного звіту об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1, складається з: приміщення гаражу (літ. Б), загальної площею 124 кв.м., та приміщення майстерні (літ. В), загальною площею 173, 2 кв.м.

В серпні 2011 року позивач звернувся до комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" із заявою про виготовлення та надання йому документу про право власності на автошколу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, на адресу підприємства надійшла відповідь, відповідно до якої КП "Каховське БТІ" відмовилося від видачі вищевказаних документів з посиланням на те, що право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за іншим власником.

На підставі зазначеної вище відповіді позивач 21 жовтня 2011 року звернувся до Каховської міської ради Херсонської області із заявою про надання пояснень стосовно того, яким чином зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості, розташований в АДРЕСА_1.

Позивач пояснив, що 29 листопада 2011 року на його адресу надійшла відповідь виконавчого комітету Каховської міської ради, в якій лише зазначено, що 16.06.05 року працівниками УБОЗ УМВС України в Херсонській області була проведена виїмка документів. Жодних пояснень стосовно того, на підставі чого було прийнято рішення № 11 від 18.01.2005 року "Про оформлення колективної власності" і чи дійсно було видано свідоцтво про право власності серії САА № 115193 від 21.01.2005 року на ім'я ВАТ "Херсонавтотранс", виконавчий комітет Каховської міської ради не надав.

Дізнавшись із постанови від 05.12.11 про відмову у порушенні кримінальної справи (т.1 арк. 41) за зверненням до правоохоронних органів, що нерухоме майно автошколи у м. Каховці належить іншій особі, позивач звернувся до суду з позовом за захистом інтересів Міністерства інфраструктури України, якому підпорядкований, оскільки вважає, що його право власності порушено.

На запит суду про реєстрацію права власності на будівлю автошколи за адресою: АДРЕСА_1 КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" повідомило, що таке право зареєстровано за ВАТ "Херсонавтотранс" на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 115193 від 21.01.200 року, виданого виконавчим комітетом Каховської міської ради на підставі рішення № 11 від 18.01.2005 року. (т.1 арк. 109)

До матеріалів справи додано постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.06, згідно якої встановлено факт, що заступник голови правління ВАТ "Херсонавтотранс" ОСОБА_6 надала документи Каховському бюро технічної інвентаризації, на підставі яких останнім була виготовлена технічна документація по об'єкту нерухомості: Каховська курсова філія Херсонського обласного автомобіль-учбового комбінату, а виконком Каховської міської ради на підставі цих документів виніс рішення № 11 від 18.01.05 про видачу свідоцтва про право власності ВАТ "Херсонавтотранс" на автошколу Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату, розміщеного у АДРЕСА_1. На підставі цього рішення 21.01.05 виконком Каховської міської ради видав ВАТ "Херсонавтотранс" свідоцтво на про право власності серії САА № 115193 на комплекс автошкола Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату.

Відповідно до ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань чи мали місце певні дії та ким вони вчинилися.

На підставі ст. 35 ГПК України суд приймає до уваги встановлений за вироком суду факт, що ВАТ "Херсонавтотранс" за неналежними документами, поданими його посадовою особою безпідставно набув право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належить Херсонському обласному автомобільно-учбовому комбінату.

Судом встановлено, що як витікає із звіту про проведення незалежної оцінки споруд гаражу та споруди майстерні, складеного КП "Каховське БТІ" у жовтні 2010 року, зазначене спірне майно має державну форму власності.

Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат звернувся до суду з позовом у якому просить визнати право власності на вищевказане майно за державою в особі Міністерства інфраструктури України, тобто позивач звернувся з позовом про визнання права власності за іншою юридичною особою.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизначення або оспорювання. Під захистом слід розуміти дії уповноваженої особи, а також діяльність органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звернутися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Зазначені вище чинні норми права передбачають необхідність доведення наявності порушень прав і інтересів позивача при його зверненні з позовом до господарського суду.

Позивач пояснив суду, що він, хоча просить визнати право власності за державою в особі центрального органу, якому він підпорядкований, вважає, що набув право на позов, оскільки порушені його права.

Зокрема він вважає, що своїми діями, у вигляді винесення рішення №11 від 18.01.2005 року, виконавчий комітет Каховської міської ради порушив його право власності відносно об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оскільки, по-перше, безпідставно визнав право власності за ВАТ "Херсонавтотранс", хоча вказане підприємство не має взагалі ніякого відношення до спірного майна, без належного дослідження підстав набуття ним права власності, і на думку позивача, взагалі залишив без уваги факт того, що даний об'єкт нерухомості за доводами позивача, перебуває на балансі позивача з 1987 року.

По-друге, позивач пояснив, що він не має можливості оформити належним чином своє право власності, а в зв'язку з цим позивач не має можливості реалізувати своє право власності, оскільки не може навіть оформити кредит в банку для підтримання діяльності його підприємства.

Позивач пояснив, що з 1987 року та по сьогоднішній день Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат несе тягар утримання цього майна у вигляді його збереження, охорони та утримання в належному стані. Зазначений факт він підтверджує записом у інвентарній картці.

Позивач доводить, що згідно інвентарної картки № 3 обліку основних засобів Міністерством транспорту України у 1987 році на баланс підприємства було передано будівлю автошколи, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що він володіє, користується та розпоряджається цим майном, що фактично, за своєю правовою природою, згідно законодавства України, є правом господарського відання.

Окрім того, позивач звернув увагу суду на те, що жодних звернень до нього з боку інших осіб стосовно будівлі автошколи за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не було. Позивач самостійно використовує спірне нерухоме майно в своїй господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Позивач обґрунтував позовні вимоги правилами ст.ст. 22, 73, 136 ГК України, ст. ст. 321, 326 ЦК України. Також позивач вважає, що він має право на звернення до господарського суду за захистом свого порушеного права власності, що кореспондується із позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 04 липня 2011 року, а також позицією Вищого Господарського Суду України, яка викладена в постановах від 22.07.2009 року по справі № 3/225 та від 17.04.2008 року по справі № 3/547-07.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами.

Із огляду на надані докази, що обґрунтовують позовні вимоги суд дійшов до висновку, що позивачем не доведені позовні вимоги доказами, які мають доводити факти наявності права власності на нерухоме майно Міністерства інфраструктури України та факт порушень цього права.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського кодексу України орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання.

Інвентарною карткою № 3 обліку основних засобів позивача, а також бухгалтерською довідкою Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату підтверджується факт того, що на баланс підприємства позивача було передано об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГК України держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 326 ЦК України встановлено, що від імені та в інтересах держави України право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Статтею 3 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" встановлено, що об'єктами управління державної власності є, зокрема, майно, що передане державним комерційним підприємствам, установам, та організаціям. Суб'єктами управління об'єктами державної власності є, зокрема, міністерства та інші органи виконавчої влади, державні господарські об'єднання, інші державні господарські організації (ст. 4 Закону). Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.Із огляду на наведені норми права, якими позивач обґрунтував позовні вимоги, суд дійшов до висновку, що посилання на норми права є правомірними.Однак, позивач не надав доказів в якому році було побудоване нерухоме майно, за рахунок яких фінансових джерел. Твердження позивача, що спірне майно знаходиться на його утриманні з 1987 року не підтверджено будь-якими доказами. Надана позивачем інвентарна картка № 3 та бухгалтерська довідка про облік майна є бухгалтерськими документами обліку, з яких не можливо встановити ким та на підставі якого первинного документу спірне майно передавалось (та чи передавалось взагалі) позивачу та на яких умовах. Крім того, на картці відсутня дата її складення, тому невідомо дані за який період вона відображає. Наданий звіт про проведення незалежної оцінки спірного майна, який складався КП "Каховська БТІ" в жовтні 2010 року, в якому є відомості про державну власність майна, яке підлягало оцінці, викликає у суду сумнів щодо можливості прийняття цієї інформації як доказу, оскільки судом з'ясовано, що у з 2005 року у КП "Каховське БТІ" відсутня інвентарна справа на ці об'єкти, бо була вилучена правоохоронними органами. Тому суду невідомо за рахунок якого джерела посадовець бюро технічної інвентаризації зазначив інвентарні дані, зокрема, що об'єкти віднесені до державної форми власності

Також в матеріалах справи відсутні належні докази, що власником зазначеного майна на підставі ЗУ "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" від 10.09.91 з наступними змінами та доповненнями" визначалось Міністерство інфраструктури України ( до реорганізації - Міністерство транспорту та зв'язку України). Також позивач не надав доказів, що зазначене майно центральним органом управління передавалось позивачу на утримання на умовах господарського відання. Суд дійшов до висновку, що доведення цього факту тільки посиланням на ст. 22 ГК України є недостатнім. Також позивач не наддав докази виділення йому належним чином земельної ділянки, на якій знаходяться спірні нерухомі споруди, у користування.При таких обставинах суд відмовляє у задоволенні позовних вимог та вважає, що позивач з позовом звернувся передчасно, оскільки не зібрав усіх необхідних доказів перед зверненням до суду, а також не надав усіх вищеперерахованих доказів у ході розгляду справи, які б доводили законність набуття права власності на об'єкти нерухомого майна у розуміння ст. 328, 331 ЦК УкраїниТакож суд вважає безпідставним посиланням на постанови Верховного Суду України, які позивач зазначив у позовній заяві, оскільки всі перераховані вище докази, які не надав позивач за цією справою, що доводять позовні вимоги у межах тих справ були подані позивачами та Верховний Суд України, задовольняючи позов, наддав їм оцінку.

Керуючись п. 5 ст. 81 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області №11 від 18.01.2005 року "Про оформлення права комунальної власності" свідоцтво серії САА № 115193 від 21.01.2005 року, видане виконавчим комітетом Каховської міської ради на підставі рішення № 11 від 18.01.2005 року, про реєстрацію за ВАТ "Херсонавтотранс" права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

2. Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання права державної власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за державою в особі органу, уповноваженого управляти майном - Міністерства інфраструктури України і який знаходиться в господарському віданні Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату.

3. Повернути Херсонському обласному автомобільно-учбовому комбінату ( код ЄДРПОУ 03121431) судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн., сплаченого згідно платіжного доручення №223 від 23.01.2012р., в зв'язку з залишенням позовної вимоги без розгляду, оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №5024/116/2012.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.04.2012р.