Ухвала суду № 22479709, 30.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"30" березня 2012 р. Справа № 5024/466/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА", м. Харків

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон

про стягнення 202293 грн. 38 коп.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА" звернулось до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом - 02" 200000 грн. боргу за поставлений товар та 2293 грн. 38 коп. пені.

Ухвалою суду від 30 березня 2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду.

Крім того, позивачем подано клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які обліковуються на всіх рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В клопотанні про забезпечення позову позивач посилається на наступні обставини, з яким він пов'язує необхідність застосування заходів забезпечення позову. Вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання та порушення термінів розрахунку за договором, здійснення дій, що направлені на ухилення від відповідальності - укладення угоди про розрахунок з розстроченням боргу; подальше порушення угоди про взаєморозрахунок укладеної з ініціативи відповідача.

Проте у клопотанні позивач відсутні посилання на конкретні обставини щодо вчинення відповідачем фактичних дій направлених на ухилення від виконання рішення, яке може бути прийнято у даній справі, відсутні й посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Посилання заявника на укладення з ініціативи відповідача угоди про розрахунок з розстроченням боргу, не можуть бути прийняті судом як достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись.

На переконання суду укладення угоди про розрахунок з розстроченням боргу з ініціативи відповідача свідчить саме про наміри здійснити оплату боргу, а не ухилятись від його перерахування позивачу.

Таким чином, заявником не доведено імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову Не надано заявником і доказів на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п/п 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заяву про забезпечення позову судовим збором не оплачено, у зв'язку з чим сума судового збору, яка мала бути ним сплачена, має бути стягнута в рахунок бюджету в розмірі 1609 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА" про вжиття заходів забезпечення позову відхилити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА" (вул. Мироносицька, 25, Київський район, м. Харків, код ЄДРПОУ 36816931, п/р 26007820000089 в Київському відділенні ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь держави в дохід державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати.

4. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова