Рішення № 22479697, 29.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. Справа № 5023/244/12 (н.р. 5023/6169/11

вх. номер 244/12

Суддя Господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків

про стягнення 27079,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" заборгованість у сумі 129893,60 грн., що виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди комунального майна № 20 Н від 01.08.2007р. та договору з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна № 20 Н/О від 05.11.2007р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. у справі № 5023/6169/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 р., позов Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" про стягнення коштів задоволено частково, вирішено в частині стягнення заборгованості в сумі 89810,42 грн. за договором з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна з бюджетною установою від 05.11.2007 №20Н/О за період з липня 2008 по січень 2009 позов залишити без розгляду; в частині стягнення 27079,00 грн. компенсації витрат на оплату електричної енергії за договором з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна з бюджетною установою від 05.11.2007 №20Н/О за період лютий-березень 2009 року відмовлено; в частині стягнення 13004,08 грн. експлуатаційних та комунальних витрат за договором з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна з бюджетною установою від 05.11.2007 № 20Н/О за період лютий-березень 2009 року позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 та рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011 у справі № 5023/6169/11 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 27079,00 грн. компенсації витрат на оплату електричної енергії за договором з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна з бюджетною установою від 05.11.2007 № 20 Н/О за період лютий-березень 2009 року скасовано і в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Після надходження справи на новий розгляд їй присвоєний номер 5023/244/12.

Таким чином, судом розглядається справа в частині стягнення 27079,00 грн. компенсації витрат на оплату електричної енергії за договором з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна з бюджетною установою від 05.11.2007 р. № 20 Н/О за період лютий-березень 2009 року.

В слуханні справи оголошувались перерви до 16.02.2012р. об 11:30 год., 01.03.2012р. об 11:00 год.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що позивачем не доведено, що всю суму, яку він нарахував, повинен сплачувати відповідач, оскільки на території, де відповідач орендує приміщення знаходяться і інші орендарі та позивач сам потребляє електричну енергію.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.08.2007 між Харківською обласною радою (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди комунального майна № 20 Н, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові окремо розташовані одноповерхові будівлі загальною площею 2038,6 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1, літ "В-1", "Д-1", "Ж-1", "З-1", "К-1", "Н-1", що знаходяться на балансі Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром".

Відповідно до п. 5.3. договору оренди одночасно з підписанням договору оренди відповідач зобовязаний укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат балансоутримувачем на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 5.3. договору оренди комунального майна № 20 Н між Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" (позивач) та відповідачем було укладено договір з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна № 20 Н/О від 05.11.2007 (далі - договір з надання послуг).

Відповідно до п. 2.2. договору з надання послуг відповідач зобовязаний перераховувати суму витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги) позивачу щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця. Експлуатаційні послуги перераховуються на поточний рахунок позивача.

В подальшому відповідними додатковими угодами вносилися зміни до договору з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна № 20 Н/О від 05.11.2007.

Так, додатковою угодою № 6 від 15.01.2008 до договору № 20 Н/О від 05.11.2007 сторони встановили, що розмір відшкодування експлуатаційних витрат становить 5 893,71 грн. на місяць та крім того ПДВ 1 178,74 грн. Сторони також встановили, що відповідач окремо відшкодовує позивачу суму витрат за спожиту електричну енергію, яка визначається на підставі акту зняття показників розрахункових засобів обліку, шляхом відліку з загального об'єму споживання електричної енергії об'єму електричної енергії, спожитої іншими орендарями, які відшкодовують витрати за спожиту електроенергію ВЕП "Держпром".

Позивач посилається на те, що за період лютий - березень 2009 р. були складені акти фіксації показань лічильників, на підставі яких та у відповідності до умов договору з надання послуг відповідачу були виставлені рахунки на оплату спожитої електричної енергії, однак відповідачем така сплата здійснена не була.

Відповідач вважає, що позивачем не доведена сума, що заявлена ним до сплати, та вважає, що при її обрахуванні позивачем не вирахувана електрична енергія, що споживалась іншими орендарями та самим позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2009р. та 31.03.2009р. були складені акти фіксації показань електричних лічильників, установлених на МТБ по АДРЕСА_1.

Дані акти підписані представниками позивача, відповідача, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5.

Дані акти зафіксували показання, зняті з лічильників елекрощитової - № 006294, 740812, кафе (зліва) - № 011877707, гараж та слюсарні майстерні - № 025772007.

З актів фіксації показників лічильників чітко зрозуміло, з яких лічильників і за якою адресою зняті показання спожитої електроенергії. Дані акти були підписані сторонами, жодних зауважень від них не надходило, зокрема відповідачем не зазначено про наявність інших орендарів або інших лічильників, з яких показання не були зняті.

На підставі вказаних актів позивачем зроблений розрахунок вартості спожитої відповідачем електроенергії.

Позивачем наданий розрахунок в обґрунтування суми позовних вимог, з якого вбачається, що при здійсненні розрахунку спожитої відповідачем електроенергії, позивач здійснював вирахування з загальної кількості спожитої електроенергії кількість електроенергії, що була спожита іншими споживачами, що знаходяться за вказаною адресою. Розрахунок здійснений позивачем на підставі законодавчо встановлених тарифів та їх складових.

Позивачем надані договори оренди майна, розташованого по АДРЕСА_1, що укладалися з іншими орендарями - ФО П ОСОБА_5 та ФО П ОСОБА_4.

Крім того позивачем надані письмові пояснення, в яких зазначено, що для обліку електроенергії орендарів приміщень за адресою АДРЕСА_1, були встановлені лічильники електроенергії:

- гараж і слюсарні майстерні "Г-1" - лічильник № 170055, орендар - ФОП ОСОБА_3;

- кафе "А-1" - лічильник № 011877707, орендар ФОП ОСОБА_4;

- кафе "Б-1" - електроенергія відсутня (відсутня кабельна лінія);

- розкроювальний цех „Е-1" - з серпня 2008 р. електропостачання було відключено в електрощитовій;

- КПП "Л-1" - Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством „Держпром" у спірний період не використовувався;

- вбиральня "И-1" - Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" у спірний період не використовувався.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав жодного доказу на спростування тверджень позивача, зокрема щодо можливого використання інших приміщень іншими орендарями або позивачем.

Суд приймає до уваги те, що відповідач не заперечує проти того, що він дійсно споживав електричну енергію в заявлений період в орендованому ним приміщенні за адресою : АДРЕСА_1, при цьому сплату за спожиту електроенергію він не здійснював, а також відповідачем не наданий свій контррозрахунок суми, яку він повинен сплатити позивачу.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги про стягнення 27079,00 грн. компенсації витрат на оплату електричної енергії за договором з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна з бюджетною установою від 05.11.2007 № 20 Н/О за період лютий-березень 2009 року нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в частині задоволених позовних вимог, які розглядались в межах даної справи.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (Юридична адреса: м. Харків, вул. Кузнецька, 2; фактична адреса: АДРЕСА_1; р/р 2600980532950, в ХОФ АК "Укрсоцбанка" м. Харків, МФО 351016, код 30426617) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, під. 9, пов. 2, р/р 26006010065216 в АТ"Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 0401497) компенсацію витрат на оплату електричної енергії за договором № 20 Н/О від 05.11.2007 р. за період лютий-березень 2009 р. у розмірі 27079,00 грн., 270,79 грн. державного мита, 46,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяЯризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 03.04.2012р.