Рішення № 22479669, 28.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа № 5023/473/12

вх. № 473/12

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Оленич В.Ю., посв. № 254 від 14.06.2005 року

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 12575,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 12575,90 грн., яка складається з 11670,09 грн. основного боргу та 905,81 грн. пені, та розірвання договору оренди № 42 від 04.03.2003 р. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем договору оренди № 42, укладеного між позивачем та відповідачем 04 березня 2003 року, в частині зобов'язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Прокурор у судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2012 року підтримує позовні вимоги у повному обсязі. До канцелярії суду за вх. 6682 з супровідним листом надав документи на підтвердження позовних вимог, які приймаються судом та залучаються до матеріалів справи.

Позивач правом на участь у судовому засіданні свого повноважного представника не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 14.03.2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, та саме за цією адресою відповідачу направлялись ухвали суду у справі № 5023/473/12

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_1, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

04 березня 2003 року між Відділом обліку та управління комунальним майном Орджонікідзевської районної ради м. Харкова та ФОП ОСОБА_1 (відповідачем у справі) було укладено договір оренди № 42. Відповідно до умов договору оренди, орендар передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення на першому поверсі житлового будинку загальною площею 77,2 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надане для розміщення офісу.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому - передачі орендованого майна, підписаним сторонами 04.03.2003 р.

Додатковою угодою № 2 до договору № 42 від 04.03.2003 року, договір оренди № 42 від 04.03.2003 року було викладено у новій редакції, зокрема у зв'язку з прийняттям рішення ХVІІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання № 255/03 від 24.12.2003 р. та зміною власника нежитлового приміщення, відповідно розпорядження управління комунального майна та приватизації № 15 від 14.01.2004 р., було змінено орендодавця на Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

У пункті 8.1 договору оренди сторони передбачили строк дії договору з 04 березня 2003 року по 01 березня 2005 року.

Додатковими угодами строк дії договору неодноразово продовжувався, так додатковою угодою № 15 до договору оренди № 42 від 04.03.2003 року стор дії договору продовжено з 01 листопада 2010 року до 01 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 8.8 договору оренди, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Враховуючи п. 8.8 договору та те, що в матеріалах справи не міститься документів щодо припинення дії договору, господарський суд приходить до висновку, що договір оренди № 42 від 04.03.2003 р. продовжив свою дію з 01.11.2011 р. до 01.11.2012 року.

Згідно п. 3.2. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням ХV сесії Харківської міської ради 5 скликання № 208/07 від 03.10.2007р.

Відповідно до п.3.3 Договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п.3.4. Договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого за інформацією Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, за період з жовтня 2007 р. по лютий 2012 р. у відповідача нараховується заборгованість по орендній платі у сумі 15624,81 грн.

Проте прокурором заявлена сума основної заборгованості з орендної плати за договором оренди № 42 від 04.03.2003 року станом на 01.12.2011 року у розмірі 11670,09 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 905,81 грн., яка нарахована на суму заборгованості у розмірі 11670,09 грн.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.3. Договору оренди № 42 від 01.04.2004 р., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення.

Суд зазначає, що нарахування пені у розмірі 905,81 грн. відповідає вимогам ч.6 ст.232 ГПК України та іншим вимогам чинного законодавства, а також умовам договору та відносинам, що склалися між сторонами, тому наданий розрахунок приймається судом та суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені.

Також прокурором заявлена вимога щодо розірвання договору оренди.

Відповідно до ст. 782 ЦК України орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення приміщення, якщо орендар не вносить орендну плату за користування приміщенням протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п. 8.5 Договору, договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно розрахунку заборгованості з орендної плати ФОП ОСОБА_2 за договором № 42 від 04.03.2003 року станом на 27.03.2012р. вбачається, що відповідач не вносив орендну плату в період з грудня 2010 р. по лютий 2012 р.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, орендар систематично вносить орендну плату не у повному обсязі, а з грудня 2010 року взагалі не сплачував орендні платежі. Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про розірвання договору оренди № 42 від 04.03.2003 року правомірна та обґрунтована, та така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене позовні вимоги прокурора є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, зокрема, розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. А відповідно до п. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2682,50 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 526, 530, 611, 782 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 42 від 04.03.2003 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, р/р № 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області м. Харків, МФО 851011, код 24134490) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, б/р 33213871700002 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ОКПО 24134490; одержувач коштів УДК у м. Харкові 22080401; код 24134490) заборгованість з орендної плати у розмірі 11670,09 грн., пеню в розмірі 905,81 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 2682,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повний текст судового рішення підписано 02.04.2012 року.