Рішення № 22479644, 27.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Справа № 5023/498/12

вх. № 498/12

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Власова О.Ю. (посв. № 251 від 18.11.2011 року);

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 08-11/110/2-12 від 04.01.2012 року);

3-й особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 3248,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 3248,78 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач використовував земельну ділянку по АДРЕСА_3 загальною площею 0,0012 га для розміщення кіоску для надання побутових послуг, в порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України без оформлення документів, які посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, тим самим спричинив збитки, які є неодержаним доходом Харківської міської ради.

27 березня 2012 року до канцелярії суду надана заява ФО ОСОБА_3 щодо залучення ФО ОСОБА_3, яка є головою квартального комітету 243 мікрорайону Ленінського району м. Харкова, у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Обґрунтовуючи своє клопотання заявник посилається на те, що вона неодноразово ініціювала питання перед міською радою та виконавчим комітетом щодо використання міської землі у 243 мікрорайоні без правоустановчих документів та зазначає, що територіальна громада через своїх представників має право знати про діяльність органів місцевого самоврядування щодо застосування земельного законодавства.

Суд, розглянувши заяву ФО ОСОБА_3, враховуючи приписи ст. 27 ГПК України, не знаходить правових підстав для задоволення зазначеної заяви, оскільки до суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що рішення господарського суду по даній справі може вплинути на права або обов'язки ФО ОСОБА_3, як голови квартального комітету 243 мікрорайону Ленінського району м. Харкова, щодо однієї з сторін.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Представник позивача також позовні вимоги підтримує, до суду в порядку ст. 22 ГПК України надав додаткові документи в обґрунтування заявлених позовних вимог для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Третя особа, Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, правом на участь свого повноважного представника в судове засідання не скористалась, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 21.02.2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2, та саме за цією адресою відповідачу направлялись ухвали суду у справі № 5023/498/12

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_2, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

25.12.2007р. Харківською міською радою прийнято рішення № 280/07 щодо надання ФОП ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_3, загальною площею 0,0012 га для розміщення кіоску для надання побутових послуг строком до 25.12.2012 р.

19 серпня 2011 р. уповноваженими посадовими особами Управління земельних відносин Харківської міської ради, на підставі ст.ст. 13, 14, 140, 142 Конституції України, ст. ст. 12, 83, 125, 126, 206 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 1-5, 19 Закону України "Про землеустрій", ст. 2 Закону України "Про плату за землю" (на час дії цього закону), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові, затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 року № 87/04, Наказу Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради від 23.10.2008 року № 377к, здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3.

За результатами обстеження уповноваженими посадовими особами Управління земельних відносин Харківської міської ради складено акт за №2296/11, який затверджено заступником директора Департаменту - начальником Управління земельних відносин Харківської міської ради 22.08.2011 року яким визначено межі, площу та конфігурації земельної ділянки по АДРЕСА_3

Згідно даного акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_3 загальною площею 0,0012 га використовується ФОП ОСОБА_2 без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Під час обстеження велась фотозйомка та здійснювався контрольний замір площі земельної ділянки інженером-геодезистом, з урахуванням вимог ст.ст. 1, 34 Закону України "Про землеустрій".

Згідно Акту про визначення збитків № 193 від 02.09.2011 р., затвердженого Рішенням Харківської міської ради № 644 від 07.09.2011 р. “Про затвердження акту про визначення збитків”, неодержаний Харківською міською радою (позивачем) дохід у розмірі 3248,78 грн. визнано збитками, які нанесені ФОП ОСОБА_2 за використання земельної ділянки загальною площею 0,0012 га по АДРЕСА_3 без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону.

12.09.2011 р. Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради надіслало відповідачеві повідомлення № 8531/0/84-11 (разом із актом про визначення збитків № 193 від 02.09.2011р., затвердженого рішенням Харківської міської ради № 644 від 07.09.2011р. “Про затвердження акту про визначення збитків”), в якому запропонував відповідачеві в добровільному порядку відшкодувати Харківській міській раді визначені збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Станом на момент звернення прокурора до суду з позовною заявою, вимоги викладені в листі відповідачем не виконані.

На підставі вказаного, посилаючись на ст.ст. 125, 126, 152, 156, 157, 206 Земельного кодексу України та ст. ст. 22, 1166 ЦК України, прокурор просить стягнути з відповідача збитки за самовільне використання земельної ділянки в сумі 3248,78 грн.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, надані прокурором та позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача 3248,78 грн. збитків спричинених використанням земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою здійснює Харківська міська рада Харківської області, яка є позивачем по даній справі.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, договір оренди на момент вирішення справи не укладений, державний акт на право власності не отриманий, земельна ділянка не звільнена.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0012 га по АДРЕСА_3 самовільно, право користування вищезазначеною земельною ділянкою ФОП ОСОБА_2 не оформлено, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Факт набуття земельної ділянки, факт невиконання обовязку про її повернення, факт використання ділянки за відсутності договору оренди підтверджується матеріалами справи (актом № 2296/11 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по АДРЕСА_3 від 19.08.2011р. та іншими доказами, наявними в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 1213 ЦК України наслідком безпідставного набуття майна, яке неможливо повернути, є відшкодування його вартості.

Порядок визначення вартості безпідставного користування земельною ділянкою визначено Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09, яким затверджено “Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю” (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5.1. Порядку нарахування збитків проводиться у випадку не оформлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою у строк, встановлений рішенням Харківської міської ради про надання або поновлення права оренди земельної ділянки, збитки визначаються після закінчення строку, встановленого в рішенні Харківської міської ради для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.5.4 даного Порядку, відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (Харківська міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства.

Відповідно до акту про визначення збитків від 02.09.2011р. за № 193, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.09.2011р. № 644 визнано неодержаний Харківською міською радою дохід у сумі 3248,78 грн. за використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Статтею 157 Земельного кодексу України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобовязання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобовязання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди субєкту або субєктом господарювання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний звязок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В даному разі, обставини справи свідчать про наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді використання спірної земельної ділянки без правовстановлювальних документів в порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України та його вина підтверджується в сукупності наведеними вище матеріалами. Причинний звязок полягає в неотриманні позивачем доходу - орендної плати, який він отримав би в разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125,126 Земельного кодексу України правовстановлювального документу на спірну земельну ділянку - договору оренди землі.

Збитками в даному разі слід розуміти неодержаний прибуток (упущену вигоду). Неодержаний прибуток це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Розмір збитків визначено відповідно до "Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 р. відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284.

Відповідач доказів на спростування цих обставин не надав, у звязку з чим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, зокрема, розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Таким чином, судовий збір у розмірі 1609,50 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 116, 124-126, 156, 157 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 11, 16, 1166, 1213, ст.ст. 174, 225 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 46, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ФО ОСОБА_3 щодо залучення її у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) збитки у розмірі 3248,78 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повний текст судового рішення підписано 02.04.2012 року.