Рішення № 22479435, 10.04.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-4114/2011 року

Провадження № 2/0907/891/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 березня 2012 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євролак», ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальність «Компанія Євролак», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 197318,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн., заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 02.06.2011 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено АТ «Страхова компанія «Універсальна».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.10.2008 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mersedes-bens», д.н.з. НОМЕР_2, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1, зазнав пошкоджень на суму 197318,00 гривень, а його власник ОСОБА_1 зазнав моральної шкоди на суму 20000,00 гривень, яка полягає у переживаннях через велику суму матеріального збитку. Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена постановою Івано-Франківського міського суду від 07.04.2009 року. Крім того, автомобіль перебував в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євролак», директором якого був ОСОБА_2, а тому ТзОВ «Компанія Євролак» повинна нести солідарну відповідальність перед позивачем разом з ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та подав суду висновок № 274 від 22.08.2009 року спеціаліста ОСОБА_3, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Fiat-Iveko», д.н.з. НОМЕР_1, становить 51190,00 грн. Вказав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, який у даний час не підлягає ремонту, коштував приблизно 50000,00 гривень. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні вини своєї у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди не заперечив, просив суд врахувати, що цивільно-правова відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євролак» була застрахована в АТ «Страхова компанія «Універсальна». Однак, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання згодом не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, не зявився у судове засідання і представник АТ «Страхова компанія «Універсальна», хоча цей відповідач також повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи, надавши відповідачам можливість подання заяви про перегляд заочного рішення або його оскарження з моменту отримання копії рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши у їхній сукупності всі докази, надані особами, які брали участь у справі, для підтвердження їхніх вимог та заперечень, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог у звязку з наступним.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 07.04.2009 року, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євролак» ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем «Mersedes-bens», д.н.з. НОМЕР_2, 01.10.2008 року вчинив дорожньо-транспортну пригоду на вул. Крихівецькій в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль «Fiat-Iveko», д.н.з. НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7-9).

Враховуючи визначену у мотивувальній частині вказаної постанови невідповідність робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля, яка виникла внаслідок порушення ПДР ОСОБА_2, як директором, тобто працівником, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євролак» та ОСОБА_2, як водієм автомобіля «Mersedes-bens», д.н.з. НОМЕР_2, суд вважає, що в даному випадку має місце передбачена частиною 1 статті 1190 Цивільного кодексу України, солідарна відповідальність перед потерпілим осіб ТзОВ «Компанія Євролак» та ОСОБА_2, спільними діями яких було завдано шкоди.

Крім того суд вважає за необхідне скористатися передбаченим п. 2 ч. 5 ст. 216 ЦПК України правом з власної ініціативи застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме договору оренди автомобіля «Mersedes-bens», д.н.з. НОМЕР_2, у фізичної особи ОСОБА_4, який не був нотаріально посвідчений (а.с. 23), що призвело до відсутності повної цивільної дієздатності у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євролак» при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.01.2008 року, тобто до наслідку, передбаченого ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (а.с. 63).

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Універсальна» слід відмовити.

Висновком спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 274 від 22.08.2009 року експерта ОСОБА_3 встановлено розмір матеріального збитку, завданого власнику «Fiat-Iveko», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження дорожньо-транспортної пригоди 51190,00 грн. (а.с. 80-96).

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За наведених обставин суд вважає, що матеріальна шкода, задана позивачу відповідачами ОСОБА_2 та ТзОВ «Компанія Євролак» повинна бути відшкодована солідарно відповідачами у розмірі, визначеному поданим позивачем висновком експерта в сумі 51190,00 гривень. Решта суми, зазначеної позивачем у позові, як матеріальна шкода, до стягнення з відповідачів не підлягає.

При розгляді позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходив з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, розяснень, викладених у постанові Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а тому, зясувавши наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювачів та вини останніх в її заподіянні автомобіль позивача був фактично знищений, повязану з цим наявність факту заподіяння позивачеві моральних страждань внаслідок втрат немайнового характеру душевних переживань, та необґрунтованість розрахунку розміру моральної шкоди, суд вважає, що дана вимога підлягає до задоволення частково в розмірі 5000,00 гривень, які слід стягнути солідарно з відповідачів.

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а судовий збір, від якого позивач був звільнений, згідно ч. 3 цієї статті, стягнути солідарно з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам в дохід держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 15, 23, ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215, п. 2 ч. 5 ст.ст. 216, 1167, 1188, 1190 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євролак», код ЄДРПОУ 32606287, місцезнаходження: вул. Т.Шевченка, буд. № 94, оф. № 3, м. Івано-Франківськ та ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, 51190 гривень 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євролак», код ЄДРПОУ 32606287, місцезнаходження: вул. Т.Шевченка, буд. № 94, оф. № 3, м. Івано-Франківськ та ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, 5000 гривень 00 коп. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євролак», код ЄДРПОУ 32606287, місцезнаходження: вул. Т.Шевченка, буд. № 94, оф. № 3, м. Івано-Франківськ та ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, 600,00 гривень витрат, повязаних з залученням спеціаліста, 120,00 гривень сплачених витрат на ІТЗ судового процесу.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євролак», код ЄДРПОУ 32606287, місцезнаходження: вул. Т.Шевченка, буд. № 94, оф. № 3, м. Івано-Франківськ та ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, в дохід держави 511,90 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Довідка: рішення виготовлене в повному обсязі 22.03.2012 року.

Суддя Бойчук О.В.