Рішення № 22479415, 28.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа № 5023/749/12

вх. № 749/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судовогозасідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 2 від 03.01.12р.; відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве

до ТОВ "Промснаб-Харків", м. Харків

про стягнення 57 416,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 57 416,35 грн. основного боргу, а також віднести на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи (арк. с. 100).

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

12.06.09р. між сторонами було укладено договір поставки лому чорних металів № Л12/06-09. (далі за текстом договір) з протоколом розбіжностей, яким сторони доповнили п.1.1, розділ 4 п.п.4.2 та 4.3, розділ 5 п.5.3 договору поставки. Зазначений протокол розбіжностей є невід'ємною частиною договору.

Окрім того, між позивачем та відповідачем 12.06.09р. було укладено додаткову угоду № 1 до договору № Л12/06-09 від 12.06.09р. (далі за текстом додаткова угода), відповідно до умов якої сторони погодили умови поставки та порядок розрахунків.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставити лом чорних металів по накопиченню, а відповідач здійснити демонтаж металоконструкцій, прийняти лом та оплатити його вартість.

Товар вважається отриманим відповідачем з моменту підписання сторонами акту ф.19 (п.6 додаткової угоди).

Згідно п.8 додаткової угоди до договору поставки сторони погодили, що розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових кошів на розрахунковий рахунок позивача в термін три банківські дні з моменту отримання товару та підписання актів ф.19.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та поставив відповідачеві товар на загальну суму 214 193,38грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, актами приймання металів чорних (вторинних) ф.19 та довіреностями на отримання товарно матеріальних цінностей (арк. с. 19 83).

Відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, за отриманий товар розрахувався частково на суму 156 777,03 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, наявними в матеріалах справи (арк. с. 84 - 93).

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 57 416,35 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

В підтвердження факту наявності заборгованості та визнання її з боку відповідача, позивачем надано до суду акти звірок взаєморозрахунків за період з 01.01.10р. по 31.10.10р. та за період з 12.06.09р. по 05.12.11р. (арк. с. 94, 95).

Також, факт визнання відповідачем заборгованості за договором підтверджується гарантійним листом № 1197 від 12.07.11р. (арк. с. 96), в якому він зобов'язується погасити заборгованість за договором № Л/06-09 від 12.06.09р. у розмірі 57 416,35 грн. в строк до 01.09.11р.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 57 416,35 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харків", код ЄДРПОУ 33673286, (61067, м. Харків, вул. Довгалівська, 7, п/р 26001052202294 у відділенні № 2 ХМФУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка, код ЄДРПОУ 33010822 (62495, сел. Васищеве, Харківського району, Харківської області, вул. Промислова, 1, п/р 26008301813246 у філії "Відділення Промінвестбанку" м. Харків, МФО 351458) - 57 416,35 грн. основного боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лавренюк Т.А.

Повний текст рішення по справі №5023/749/12 складено та підписано 02.04.12р.