Ухвала суду № 22479328, 15.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" лютого 2012 р.

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши скаргу АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків на дії державної виконавчої служби про виконанні наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області по справі за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Х-в

до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

про стягнення 1429700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.11р. позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області задоволено. З метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором №5 від 18.06.08р. у розмірі 50000000,00 грн. за основним боргом та 8973287,65 грн. за простроченими відсотками звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/4 від 06.07.09р., а саме нежитлову будівлю (будівлю водно-кисневої станції) літ. «Е-2», яка знаходиться за адресою м.Харків, вул..Автогенна, 10, загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлову будівлю літ. «В-1», яка знаходиться за адресою м.Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 257,2 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах з початковою вартістю вартістю 1429700,00 грн., у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на користь Державного бюджету України 14297,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.11р. рішення господарського суду Харківської області від 23.05.11р. скасовано, у зв"язку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеного на 23.05.2011р., та прийнято нове рішення, яким позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області задоволено. З метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором №5 від 18.06.08р. у розмірі 50000000,00 грн. за основним боргом та 8973287,65 грн. за простроченими відсотками звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/4 від 06.07.09р., а саме нежитлову будівлю (будівлю водно-кисневої станції) літ. «Е-2», яка знаходиться за адресою м.Харків, вул..Автогенна, 10, загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлову будівлю літ. «В-1», яка знаходиться за адресою м.Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 257,2 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах з початковою вартістю вартістю 1429700,00 грн., у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»на користь Державного бюджету України 14297,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.08.11р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.11р. видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.11р. задоволено заяву Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 01.08.11р. по справі №62/256-10. Виправлено помилку в наказі господарського суду Харківської області від 01.08.11р. по справі №62/256-10, зазначивши, що стягувачем за вказаним наказом є Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (61057, м.Харків, пл.Театральна, 1, код ЄДРПОУ 09351445), а боржником є Акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»(61166, м.Харків, вул..Коломенська,3, код ЄДРПОУ 24473039). 16.12.11р. видано наказ з урахуванням внесених вказаною ухвалою змін.

13.01.12р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Маєвською Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

02.02.12р. боржник - Акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»звернувся до господарського суду із скаргою на дії державної виконавчої служби про виконанні наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №62/256-10 від 16.12.11р., в якій боржник, посилаючись на те, що вказаний наказ не може вважатись виконавчим документом в розумінні ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить повного найменування боржника, просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.12р.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскаржуючи 13.02.12р. до господарського суду постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Маєвською Д.В. 13.01.12р., боржник (скаржник) надає заяву про поновлення пропущеного строку на подання даної скарги, мотивуючи її тим, що оскаржувану постанову ним отримано лише 30.01.12р.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Таким чином, винесена 13.01.12р. - у п"ятницю, постанова про відкриття виконавчого провадження мала бути направлена боржникові наступного робочого дня – тобто, в понеділок 16.01.12р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.4.1.1 Наказу Міністерства транспорту та зв"язку №1149 від 12.12.07р. "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають: місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.4.2. Наказу Міністерства транспорту та зв"язку №1149 від 12.12.07р. "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів").

Таким чином, направлена 16.01.12р. постанова про відкриття виконавчого провадження мала бути отримана боржником не пізніше 20.01.12р.

Відповідно до ст.ст.4-3, 32, 33 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Мотивуючи заяву про поновлення пропущеного на подання скарги десятиденного процесуального строку, боржник посилається на те, що оскаржувану постанову ним отримано лише 30.01.12р., однак, жодних доказів в обгрунтування таких тверджень боржником не надано, а тому суд відмовляє в задоволенні даної заяви.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги пропущення скаржником процесуального строку для подання скарги та відмову в задоволенні заяви про поновлення цього строку, суд приходить до висновку про залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на дії державної виконавчої служби про виконанні наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №62/256-10 від 16.12.11р.

Аналогічна позиція викладена й у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.13р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.53, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу та додані до неї документи на 48 арк. скаржнику без розгляду.

Суддя Суярко Т.Д.