Рішення № 22479260, 10.04.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2/0544/909/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10” квітня 2012 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Оганянц О.В.,

за участю:

представник позивача Литвинов В.К.,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію не обліковану приладом обліку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_2, відкритим на імя відповідача. 16 вересня 2011 року представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку та електроустановок споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове користування електроенергією, заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні у схованому місці (штучний нуль). Таким чином, відповідачем була використана, але не врахована і не оплачена електрична енергія, про що складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 157623 від 16 вересня 2011 року. Нарахування за даним актом проведено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року та складає 6484,69 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, як заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, Литвинов В.К., діючий в силу повноважень, які ґрунтуються на довіреності № 115-12 «КР»від 28 грудня 2011 року, виданої Генеральним директором ПАТ «Донецькобленерго», позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у їх обґрунтування дав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вона не згодна з тим, що в будинку за місцем її проживання мається будь-яке порушення правил користування електричною енергією, оскільки ніякого самовільного підключення нею зроблено не було, як його робити їй невідомо, а тому вона не визнає своєї провини. Вважає, що працівники ПАТ «Донецькобленерго»склали акт за місцем її мешкання у серпні 2011 року, а не у вересні, як зазначено у позові. Акт вона дійсно підписувала, оскільки її змусили це зробити, що було написано в акті їй не відомо. Також, вона не згодна з нарахованою за цим актом сумою. Ніякого засідання комісії по розгляду складеного акту про порушення Правил користування електричною енергією не відбувалося, її ввели в оману, а тому вона поставила свій підпис у акті про порушення та у протоколі засідання комісії від 19 вересня 2011 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відповідач ОСОБА_2, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії на підставі особового рахунку № НОМЕР_2, відкритого на її імя, користується послугами позивача та фактично перебуває з ним у договірних правовідносинах, договір між енергопостачальною організацією та відповідачем на поставку електричної енергії та її користування не укладався.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику»та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357 ( далі Правила).

Відповідно до п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мереж без його згоди у випадках, передбачених п.п. 34, 35 цих Правил.

Згідно п. 41 вказаних Правил, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 вересня 2011 року представниками позивача ПАТ «Донецькобленерго»було проведено обстеження та перевірка електроустановок та приладів обліку електроенергії за місцем проживання відповідача. Перевірка проводилася у присутності ОСОБА_2

Згідно п. 48 вищевказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та таке інше.

Таким чином, діючими Правилами користування електричною енергією для населення передбачена відповідальність споживача за порушення ПКЕН при виявленні такого факту, при цьому протиправність дій споживача не встановлюється, достатньо встановлення самого факту порушення.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 16 вересня 2011 року він працювала в складі рейдової бригади по перевірці вулиці Малогородська м. Словянськ, згідно з нарядом. За адресою місця проживання відповідача було виявлено самовільне підключення електроустановок, теплоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника: додатково сконструйовано контур заземлення поєднаний з нульовим дротом, всередині будинкової енергомережі, фаза в третій клемі, при відключені нульової пробки, диск електролічильника не обертається, а електроприлади (лампа, холодильник) - продовжують працювати. Виявлене порушення було продемонстровано споживачу та зафіксовано в складеному ними акті. Споживачу було запропоновано підписати складений акт та внести до нього свої зауваження, акт був нею підписаний, зауважень вона не мала. Виявлене порушення було зафіксовано за допомогою фотоапарату.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працюючи по наряду в складі рейдової бригади вони прийшли до будинку відповідача. При перевірці було встановлено, що електролічильник знаходиться в належному стані і ніяких зауважень по електролічильнику не було, але коли вони вимкнули запобіжники, електроприлади продовжували працювати. Диск лічильника при цьому не обертався. Виявлене порушення було продемонстровано споживачу і зафіксовано в акті. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано підписати акт, акт був нею підписаний, зауважень вона не мала. Крім того, виявлене порушення було зафіксовано за допомогою фотоапарату. Другий примірник складеного акту був вручений споживачу та розяснено, що вона повинна прийти з цим актом на комісію.

Свідок ОСОБА_5, яка також, працюючи по наряду в складі рейдової бригади разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проводила перевірку електроустановок та приладів обліку електроенергії за місцем проживання відповідача, надала суду пояснення аналогічні наданим у судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З Акту № 157623 від 16 вересня 2011 року вбачається, що представниками ПАТ «Донецькобленерго»був складений акт про виявлене порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення електроустановок, теплоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника: додатково сконструйовано контур заземлення поєднаний з нульовим дротом всередині будинкової енергомережі, фаза в третій клемі. Даний акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2, зауважень до акту споживачем внесено не було (а.с. 5-8).

Згідно розрахунку збитків за вищевказаним актом, затвердженого начальником РЕМ 19 вересня 2011 року, розмір компенсації збитків, спричинених енергопостачальнику складає 6484,69 грн., дану суму визначено на підставі оформленого акту та згідно Методики визначення обєму і вартості електричної енергії не облікованої в результаті порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року № 154(а.с. 9).

Згідно висновків комісії РЕМ, викладених у протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 879 від 19 вересня 2011 року, акт № 157623 від 16 вересня 2011 року по особовому рахунку НОМЕР_2, визнаний таким, що складений відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН та відповідачу здійснено нарахування суми недооблікованої електроенергії у розмірі 6484,69грн., розрахунок якої проведений відповідно до ПКЕЕН та п. п. 3.3, 3.5 Методики за три роки, тобто розрахунок нарахувань по акту не перевищує строку позовної давності і є вірним (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджувала, що ніякого засідання комісії по розгляду складеного акту не відбувалося і вона лише підписала лист, який їй дали. Ці ствердження відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні не були підтверджені будь-яким належними доказами, а тому суд її пояснення не може взяти до уваги, оскільки на акті про порушення ПКЕЕН № 157623 від 16 вересня 2011 року та на протоколі нею особисто зазначені прізвище, імя та по-батькові та мається її особистий підпис.

Таким чином, в судовому засіданні встановлений та підтверджений вище вказаним актом про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів, а також поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 той факт, що при проведені перевірки представниками енергопостачальника у відповідача було виявлено порушення, яке було продемонстроване присутній при проведені перевірки відповідачці ОСОБА_2, яка проживає в даному будинку та користується послугами позивача. Остання, особисто підписала складений у її присутності акт, зауважень нього не вносила, також він був підписаний трьома представниками енергопостачальника, що узгоджується з п. 53 ПКЕЕН, тобто складений акт вважається дійсним.

Аналізуючи надані сторонами по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, виявлене порушення зафіксовано в акті, складеному відповідно до вимог п. 53 ПКЕНН, нарахування за цим актом були проведені ПАТ «Донецькобленерго»відповідно до вимог п. 3.5 Методики визначення обєму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, цей розрахунок є вірним та не перевищує строку позовної давності (три роки). На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у сумі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, Методикою визначення обєму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.05.2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року № 154, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку в сумі 6484 (шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 69 коп., які перерахувати на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ПАТ «Донецькобленерго»в особі Краматорських електричних мереж Словянський район електричних мереж № 260333021295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»м. Словянська, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»р/р 26007302564739 в філії «Центрально-міського відділення ПАО Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області»МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131127 витрати по оплаті судового збору в сумі 214(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10 квітня 2012 року.

СуддяН.О. Чемодурова