Рішення № 22479251, 05.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.12 Справа № 9/22-10. Господарський суд Сумської області у складі:

судді: Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Душиної М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в

особі філії “Полтавське РУ”ПАТ Банк “Фінанси та Кредит”,

м. Полтава

до відповідачів: 1. Приватного підприємства “Українська верстатобудівна компанія

“Салвер”, м. Глухів, Сумська область,

2. Приватного підприємства “ОСОБА_2”, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська

машинобудівна компанія “Салверст”, м. Глухів, Сумська область,

2. Приватний нотаріус Київського міського територіального

округу ОСОБА_1, м. Київ,

3. Комунальне підприємство “Глухівське бюро технічної

інвентаризації”, м. Глухів, Сумська область,

про визнання недійсними правочинів,

За участю представників сторін:

від позивача: Шевляков С.В.;

від відповідачів: 1. не прибув;

2. не прибув;

від третіх осіб: 1. не прибув;

2. не прибув;

3. не прибув.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсними з моменту укладення наступні правочини: договір купівлі продажу від 22.05.2009 року б/н посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний №1021, укладений між ПП “ОСОБА_2” та ПП “УВК “Салвер”; договір купівлі продажу від 22.05.2009 року, укладений між ПП “УВК “Салвер” та ПП “Квіч В.М.”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний №1018; договір купівлі продажу від 22.05.2009 року, укладений між ПП “УВК “Салвер” та ПП “ОСОБА_2”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний №1019; договір купівлі продажу від 22.05.2009 року, укладений між ПП “УВК “Салвер” та ПП “ОСОБА_2”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний №1023; договір купівлі продажу від 22.05.2009 року, укладений між ПП “УВК “Салвер” та ПП “ОСОБА_2”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний № 1022; договір купівлі продажу від 22.05.2009 року укладений між ПП “УКВ “Салвер” та ПП “ОСОБА_2”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний № 1024; договір купівлі продажу від 22.05.2009 року укладений між ПП “УВК “Салвер” та ПП “ОСОБА_2”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний №1020, так як в порушення вимог Закону України «Про іпотеку» відповідачем-1 було здійснено реалізацію нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки від 06.02.2008 року, без згоди позивача як іпотекодержателя.

Відповідач-1 у запереченнях на позов посилається на те, що обєкти нерухомості за переліком договору іпотеки від 06.02.2008 року не були належним чином ідентифіковані, що підтверджує відсутність істотної ознаки укладеного належним чином договору іпотеки, отже договір не відповідає закону і не є діючим.

Відповідач-2 у запереченнях на позов просить суд відмовити у позові, оскільки жоден з обєктів нерухомості, що вказані у договорі іпотеки, не визначений та не ідентифікований; відповідач-1 підтвердив своє право власності на об'єкти нерухомості договором купівлі-продажу від 01.12.2003 року між ВАТ «Завод агрегатних вузлів» та ПП «Ремсервіс», правонаступником якого став відповідач-1 у звязку зі зміною назви, та державними свідоцтвами на право власності.

Представник позивача подав пояснення по справі (вх.. № 4687 від 03.04.2012р.), згідно яких просить суд позов задовольнити повністю, та клопотання про залучення доказів (вх.. № м4772 від 04.04.2012р.), згідно якого просить приєднати до матеріалів справи копії спірних договорів купівлі-продажу від 22.05.2009р., копії витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.09.2009р. та копію листа КП «Глухівське БТІ» від 09.08.2010р. № 627.

Розглянувши надані представником позивача документи, суд долучає їх до матеріалів справи.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснень по справі не подали.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Від третьої особи ТОВ «УМК «Салверст» надійшло повідомлення телеграфом, згідно якого третя особа просить перенести засідання по справі у звязку з хворобою представника.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК.

Таким чином, оскільки усі учасники процесу про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, третя особа ТОВ «УМК «Салверст» доказів щодо неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника не подала, та, враховуючи вищевикладені пункти Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18, суд відповідно до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

06 лютого2008 року між позивачем таПриватнимпідприємством «Ремсервіс» (м. Глухів, вул.40 років Перемоги, 52, код 30323567), яке в подальшомузмінилоназвунаПриватнепідприємство “Українська верстатобудівна компанія “Салвер” (м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 52,код0323567)укладеноіпотечнийдоговір№ 021/11/0208, посвідченийприватним нотаріусом КиївськогоміськогонотаріальногоокругуОСОБА_1 та зареєстрований вреєстріза № 512.

Згідно п. 1 укладеного договору іпотеки, ПП “Ремсервіс” надало в іпотеку нерухоме майно, що складається з наступних будівель та споруд:

Відповідно до п.2 Іпотечного договору зазначене в п.1 цього договору майно було передано в іпотеку в забезпечення повернення кредитів, виданих за договором про невідновлювальну кредитну лінію №03/11-01-08 від 06 лютого 2008 року, укладеного на суму 2500000 грн. строком до 05 лютого 2011 року; договором про відновлювальну кредитну лінію №02/11-01-08 від 06 лютого 2008 року укладеного на суму 3300000 грн. строком до 05 лютого 2010 року, а також процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки.

18 квітня2008 рокусторонами іпотечного договору було укладено договір № 1 про внесення змін до іпотечногодоговору №021/11/0208, яким зміненоназву іпотекодавця з ПП “Ремсервіс”на ПП “УВК “Салвер” та внесено зміни до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом від 18.04.2008 року №18214717, також внесено зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, витяг від 18.04.2008 року № 18215263.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Сумській області від 10.12.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 2-432/2009 від 26.11.2009 року щодо стягнення з ПП «УВК «Салвер» заборгованості за вищевказаним кредитним договорам на загальну суму 7609025 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Позивач вказує на те, що відповідач-1 порушив вказані вимоги закону, змінив ідентифікаційні ознаки переданих в іпотеку будівель і споруд шляхом виготовлення нової технічної документації, змінив реєстрацію спірних будівель та здійснив їх продаж відповідачеві-2 згідно договорів купівлі-продажу від 22.05.2009 року, укладених між ПП «УВК «Салвер» та ПП «ОСОБА_2», які посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційні №№ 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024.

Так за договором № 1018 Відповідачем-1 продано Відповідачу-2 нерухоме майно, - будівлю механічного цеху №1, що позначена літерою «А», загальною площею 1082,5 кв.м., та знаходиться за адресою: Сумська область м. Глухів, вул.40 років Перемоги, 52; за договором № 1019 - будівлю механоскладального цеху №3, що позначений літерою «Д», за планом земельної ділянки, склад паливно-мастильних матеріалів, що позначений літерою «Я» за планом земельної ділянки, артезіанську свердловину, що позначена літерами «св 3», огорожу, що позначена № 1 4 за планом земельної ділянки, замощення, що позначене 1 5 за планом земельної ділянки, загальною площею 10413,7 кв.м., та знаходяться за адресою: Сумська область м. Глухів, вул.40 років Перемоги, 52; за договором № 1020 - будівлю адміністративно-побутового корпусу, позначена літерою «В-3», загальною площею 733,5 кв.м., та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул.40 років Перемоги, 52; за договором № 1021 - будівлю СТО (цех порізки металу), що позначена літерою «Л», загальною площею 201,6 кв.м., та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул.40 років Перемоги, 52; за договором № 1022 - будівлю цеху загального вжитку з прибудовою, що позначена літерою «К», загальною площею 597,0 кв.м., та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 52; за договором № 1023 - будівлю механічного цеху № 2, що позначена літерою «Б», загальною площею 981,9 кв.м., та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 52.; за договором № 1024 - будівлю зварювальної дільниці з прибудовою, що позначена літерою «Й», загальною площею 391,1 кв.м., та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 52.

Відповідачі заперечують проти визнання вказаних договорів недійсними, посилаючись на відчуження відповідачу-2 майна, яке не передавалося в іпотеку позивачу.

Разом з тим, зібрані у справі докази, свідчать про те, що за спірними договорами відповідачем-1 відчужено майно, яке було передано в іпотеку позивачу за іпотечним договором № 0211/11/0208 від 06.02.2008 року.

Так відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.2003 року, укладеного з ВАТ «Завод агрегатних вузлів», Приватне підприємство “Ремсервіс” набуло у власність цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м.Глухів, вул.40 років Перемоги,52.

Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Глухівське БТІ» № 17550433 від 30.01.2008 року за ПП «Ремсервіс» підтверджено вичерпний перелік та опис обєкта: будівлі та споруди за адресою: м.Глухів, вул.40 років Перемоги,52, за назвою, загальною площею та літерами за планом земельної ділянки, який співпадає з переліком будівель та споруд у зазначеному вище пункті 1 іпотечного договору.

Факт зміни позначень на будівлі на споруди, які були зареєстровані за ПП «Ремсервіс» підтверджується довідкою КП «Глухівське БТІ» № 236 від 08.04.2010 року (а.с. 79, том 3).

Згідно довідки КП «Глухівське БТІ» № 236 від 08.04.2010 року, на підставі заяви директора Сивоконь А.Ф. про видачу свідоцтв про право власності на обєкти згідно з додатком, які значились за ПП «Ремсервіс» (м. Глухів, вул. 40 років. Перемоги, 52) було проведено технічну інвентаризацію обєктів. Для упорядкування великої кількості обєктів за вказаною юридичною адресою була проведена зміна літеровки будівель та споруд згідно з Наказом № 127 від 24.05.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року № 582/5773 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна», так як власником була проведена зміна основної будівлі на іншу. Згідно з рішенням Виконавчого комітету Глухівської міської ради № 389 від 25.12.2008 року було оформлено право власності за ПП «УВК Салвер» на наступні будівлі: будівля адміністративно-побутового корпусу: (літера на плані (нова) «В»-3 літера на плані (стара) «Ч»-3), будівля механічного цеху № 1 («А» - «Ч»), будівля механічного цеху № 2 («Б» - «Ч2»), будівля механічного цеху № 3 («Д»-«А»), будівля зварювальної дільниці з прибудовою («Й» - «Э1», «Э5»), будівля цеху загального вжитку з прибудовою («К» - «Э2», «Э3»), будівля СТО (цех порізки металу) («Л» - «Э4»).

На інші будівлі та споруди право власності КП «Глухівське БТІ» не оформляло, так як власник не провів оплату за виконану роботу по поточній інвентаризації та реєстрації.

При цьому, як свідчать матеріали справи, згідно Актів перевірки наявності та стану предмету застави від 17.02.2009р., 29.04.2009р. та довідок директора ПП «УВК Салвер» станом на 01.02.2009 р., 01.04.2009р., іпотекодавцем було підтверджено, що у власності ПП «УВК Салвер» обліковується майно саме згідно переліку п. 1 іпотечного договору.

Разом з цим, згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 525 від 30.07.2010 року Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса, призначеної судом по даній справі, встановлено, що будівля під літ. «Ч-З» - існує, її загальна площа відповідно до поточної інвентаризації від 28.11.2003р. складає 715,8 м2, і відповідно до поточної інвентаризації від 30.05.2008р. їй присвоєна літера «В-3». Крім того, вона входить до комплексу будівель який налічує в своєму складі: літ. «Ч-З» - будівля АПК, літ. «Ч1» - Цех № 8, літ. «Ч2» - Цех № 9, літ. «Ч» - прибудова, літ. «ч» - прибудова; загальна площа комплексу будівель складає 2 765,1 кв.м. Будівлі вищевказаного комплексу поєднані між собою обємнопланувальними та функціональними рішеннями, що передбачено СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», п. 2.2*.

Будівля під літ. «А-3» - існує, її загальна площа відповідно до поточної інвентаризації від 25.11.1981р. складає 2 827,3 м2, і значиться під літ. «А-IIІ» - побутові приміщення; згідно копії схематичного плану (мат. спр. №9/22-10, т.2, арк. 23), дана будівля значиться під літ. «Е-3». Крім того, вона входить до комплексу будівель, який налічує в своєму складі: літ. «А-ПІ» - побутові приміщення, літ. «А1 -І» - головний корпус, літ. «Пд» - підвал; загальна площа комплексу будівель складає 13 617 кв.м. Будівлі вищевказаного комплексу поєднані між собою обємнопланувальними та функціональними рішеннями, що передбачено СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», п. 2.2*.

Будівля під літ. «Э» - існує, її загальна площа відповідно до поточної інвентаризації від 28.11.2003р. складає 454,2 м2; згідно копій схематичних планів (мат. справи № 9/22-10, т.1, арк. 116, 145, т.2, арк. 140), дана будівля значиться під літ. «И». Крім того, вона входить до комплексу будівель, який налічує в своєму складі: літ. «Э» - кузня, літ. «Э1» - зварювальна дільниця, літ. «Э2» та літ. «Э3» - Цех № 6, літ. «Э4» - СТО, літ. «Э5» -(дільниця нарізки заліза, літ. «е», «е1», «е2», «е3», «е4», «е5 », «е6», «е7» - прибудови. Загальна площа комплексу будівель складає 1731,9 кв.м. Прибудову «е4» внутрішня площа 6,7 м2 - на момент обстеження демонтовано. Будівлі вищевказаного комплексу поєднані між собою обємнопланувальними та функціональними рішеннями, що передбачено СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», п. 2.2*.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наявними у справі доказами, в їх сукупності, підтверджується, що будівлі продані за спірними договорами є частинами будівель переданих в іпотеку позивачу.

Так, будівля механічного цеху № 1 (літера «А» - площа 1082,5 кв.м.) продана за договором № 1018 утворена поділом будівлі цеху № 8 і 9 АПК (літера «Ч-З») площею 2765,1 кв.м.; будівля механоскладального цеху № 3 (літера «Д» - площа 10413,7 кв.м.) продана за договором № 1019, утворена поділом будівлі головний корпус з АПК (літера «А-3»), площею 13617,0 кв.м.; артезіанська свердловина (літера «св») продана за цим самим договором перейменована у той самий об'єкт (літера «Щ»); замощення (літера «І») продане за тим самим договором без перейменування; будівля адміністративно-побутового корпусу (літера «В3» - площа 733,5 кв.м.) продана за договором № 1020, утворена поділом будівлі цеху № 8 і 9 АПК (літера «Ч-З), площею 2765,1 кв.м.; будівля СТО (цех порізки металу) (літера «Л» - площа 201,6 кв.м.) продана за договором № 1021, утворена поділом будівлі цеху № 6 з прибудовами (літера «Э») площею 1738,6 кв.м.; будівля цеху загального вжитку з прибудовою (літера «К» - площа 597,0 кв.м.) продана за договором № 1022, утворена поділом будівлі цеху №6 з прибудовами (літера «Э») площею 1738,6 кв.м.; будівля механічного цеху № 2 (літера «Б» - площа 981,9 кв.м.) продана за договором № 1023, утворена поділом будівлі цеху № 8 і 9 АПК (літера Ч-3) площею 2765,1 кв.м.; будівля зварювальної дільниці з прибудовою (літера «Й» - площа 391,1 кв.м.) продана за договором № 1024, утворена поділом будівлі цеху № 6 з прибудовами (літера «Э») площею 1738,6 кв.м.

Відповідно до ч.ч. 1, 3,4 статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом.

Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Таким чином, оскільки будівлі, продані відповідачем-1 за спірними договорами є частинами будівель, переданих в іпотеку, в силу викладених вище положень закону, на зміни, які здійснив відповідач-1 у складі предмету іпотеки також поширюється іпотека.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Пунктом 8.1.4 іпотечного договору передбачено обовязок іпотекодавця без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, повязаних зі зміною прав власності на предмет іпотеки, обтяження його будь-якими зобовязаннями.

На предмет іпотеки за іпотечним договором № 021/11/0208 від 06.02.2008 року майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 накладено заборону на відчуження на нерухоме майно за реєстровим № 7054085 (витяг 18215263 від 18.04.2008р.) та внесено запис до Державного реєстру іпотек 6538915 (витяг 18214717 від 18.04.2008р.).

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено, - правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ст.. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, згідно вимог ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та за умовами пп. 8.1.4 іпотечного договору відповідач-1 не мав права без письмової згоди банку здійснювати дії, повязані зі зміною права власності на предмет іпотеки.

Відчуження предмета іпотеки без дозволу позивача є протиправними діями відповідача-1, котрі, в силу вимог Закону України «Про іпотеку» та Цивільного кодексу України, мають наслідок визнання правочинів недійсними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні та обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідачів суперечать вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 44, ч. 2 ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними з моменту укладення:

-договір купівлі продажу від 22.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний № 1018, укладений між Приватним підприємством «Українська верстатобудівна компанія Салвер» (Сумська область, м. Глухів, вул.. 40 років Перемоги, буд. 52, код 30323567) та Приватним підприємством «ОСОБА_2» (м. Київ, вул.. Драгоманова, буд. 15-а, кв. 21, код 33631431);

-договір купівлі продажу від 22.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний № 1019, укладений між Приватним підприємством «Українська верстатобудівна компанія Салвер» (Сумська область, м. Глухів, вул.. 40 років Перемоги, буд. 52, код 30323567) та Приватним підприємством «ОСОБА_2» (м. Київ, вул.. Драгоманова, буд. 15-а, кв. 21, код 33631431);

-договір купівлі продажу від 22.05.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний № 1020, укладений між Приватним підприємством «Українська верстатобудівна компанія Салвер» (Сумська область, м. Глухів, вул.. 40 років Перемоги, буд. 52, код 30323567) та Приватним підприємством «ОСОБА_2» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 15-а, кв. 21, код 33631431);

- договір купівлі продажу від 22.05.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний № 1021, укладений між Приватним підприємством «Українська верстатобудівна компанія Салвер» (Сумська область, м. Глухів, вул.. 40 років Перемоги, буд. 52, код 30323567) та Приватним підприємством «ОСОБА_2» (02068, м. Київ, вул.. Драгоманова, буд. 15-а, кв. 21, код 33631431);

-договір купівлі продажу від 22.05.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний № 1022, укладений між Приватним підприємством «Українська верстатобудівна компанія Салвер» (Сумська область, м. Глухів, вул.. 40 років Перемоги, буд. 52, код 30323567) та Приватним підприємством «ОСОБА_2» (02068, м. Київ, вул.. Драгоманова, буд. 15-а, кв. 21, код 33631431);

- договір купівлі продажу від 22.05.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний № 1023, укладений між Приватним підприємством «Українська верстатобудівна компанія Салвер» (Сумська область, м. Глухів, вул.. 40 років Перемоги, буд. 52, код 30323567) та Приватним підприємством «ОСОБА_2» (02068, м. Київ, вул.. Драгоманова, буд. 15-а, кв. 21, код 33631431);

- договір купівлі продажу від 22.05.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний № 1024, укладений між Приватним підприємством «Українська верстатобудівна компанія Салвер» (Сумська область, м. Глухів, вул.. 40 років Перемоги, буд. 52, код 30323567) та Приватним підприємством «ОСОБА_2» (02068, м. Київ, вул.. Драгоманова, буд. 15-а, кв. 21, код 33631431).

3.Стягнути з Приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія Салвер» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул.. 40 років Перемоги, 52, код 30323567) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» (36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, б. 77, код 26435422) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.04.2012 року.

Суддя М.С. Лущик