Ухвала суду № 22479243, 05.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.12 Справа №19/13-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 12.10.2011р.)

відповідача ОСОБА_2 (дов. №50 від 04.04.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області заяву позивача про зміну способу виконання рішення у справі №19/13-10

за позовом Управління культури і туризму Сумської обласної державної адміністрації, м.Суми

до Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія», м.Суми

про повернення майна,

встановив:

Рішенням суду від 18.03.2010р. у даній справі було задоволено позов у повному обсязі. Зобовязано Відкрите акціонерне товариство «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» (м.Суми, вул.Кірова, 215, ід. код 02468606) повернути Управлінню культури і туризму Сумської обласної державної адміністрації (м.Суми, пл.Незалежності, 2, ід. код 02230201) переданий на зберігання згідно договору №107 від 31.12.2008р. папір офсетний щільністю 65 г у кількості 1372 кг. на суму 19300 грн.

30.03.2010р. на виконання зазначеного рішення судом було видано відповідний наказ.

28.03.2012р. до суду звернувся позивач із заявою про зміну способу виконання рішення в якій просить суд визначити його як стягнення грошової вартості майна, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідача відсутнє майно, яке він повинен передати позивачу за рішенням суду у даній справі.

04.04.2012р. від позивача надійшли докази зміни відповідачем організаційно правової форми з «Відкритого акціонерного товариства» на «Приватне акціонерне товариство».

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримує у повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшов відзив в якому відповідач проти позову заперечує посилаючись на вимоги статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судовому засіданні представник відповідача підтримує обставини викладені у відзиві.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно п.1.3 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» №02-5/333 від 12.09.1996р. під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Згідно п.2 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» №02-5/333 від 12.09.1996р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи зазначене, відсутність у відповідача майна, яке присуджено до передачі є підставою для зміни способу виконання рішення.

Постановою державного виконавця від 09.11.2010р. підтверджується відсутність у відповідача майна, яке присуджено для передачі позивачу (а.с.84).

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у відповідача в натурі майна присудженого для передачі позивачу, що унеможливлює виконання рішення суду в даній справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та зміни способу виконання рішення, визначивши його як стягнення грошової вартості майна, що зазначена в рішенні, а саме: 19300 грн.

Що стосується заперечень відповідача, то суд їх відхиляє з тих підстав, що дана справа вирішена по суті ще 18.03.2010р., і зміна способу виконання рішення не повязана зі спрвою про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» та правовими наслідками визначеними ч.2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Розясненнями президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» №02-5/333 від 12.09.1996р., Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд -

ухвалив :

Заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду від 18.03.2010р. у даній справі задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду від 18.03.2010р. у справі №19/13-10 визначивши його як стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» (м.Суми, вул.Кірова, 215, ід. код 02468606) на користь Управління культури і туризму Сумської обласної державної адміністрації (м.Суми, пл.Незалежності, 2, ід. код 02230201) 19300 грн. вартості переданого на зберігання згідно договору №107 від 31.12.2008р. паперу офсетного щільністю 65 г у кількості 1372 кг.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя (підпис) Н.О. Спиридонова