Рішення № 22479137, 03.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.12 Справа № 5021/347/12. 3 квітня 2012 року Справа №5021/347/12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант О", м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 13 237 грн. 56 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.07.2011року № 10-19/17-Д/194)

від відповідача: не з`явився

За участю секретаря судового засідання О.М. Логоша

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 12 745 грн. 97 коп., в тому числі 12 146 грн. 24 коп. заборгованості за використану електричну енергію відповідно до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 1070 від 10.09.2010року, 460 грн. 34 коп. пені відповідно до п. 4.2.1. договору, 50 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 88 грн. 89 коп. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач подав заяву № 74-06/1980 від 02.04.2012року про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 13 237 грн. 56 коп., в тому числі 12 146 грн. 24 коп. заборгованості за використану електричну енергію відповідно до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 1070 від 10.09.2010року, 491 грн. 59 коп. боргу, що виник в зв'язку з перевищенням відповідачем ліміту споживання електроенергії у квітні та червні 2011 року, 460 грн. 34 коп. пені відповідно до п. 4.2.1. договору, 50 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 88 грн. 89 коп. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, в засідання суду не зявився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою, а тому не зявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

10 вересня 2010 року між сторонами укладено договір № 1070 за умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній, в свою чергу, зобов'язався оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі передбачені договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання щодо своєчасної та повної оплати спожитої електроенергії в звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 12 146 грн. 24 коп. за використану електричну енергію.

Крім того, пунктом 4.2.2 договору про постачання електричної енергії № 1070 від 10.09.2010року передбачено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та граничної величини потужності визначених згідно із вимогами розділу 5 договору, відповідач сплачує позивачу двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин.

Згідно з актами про обсяги переданої споживачу електричної енергії за квітень 2011року перевищення встановленого ліміту становить 52 кВт/год за тарифом 0,7844 на суму 40 грн.79 коп., за червень 2011р. - 543 кВт/год за тарифом 0,8302 на суму 450 грн.80 коп. (а.с. 37-38) Позивач зазначає, що надав відповідачу відповідні рахунки для оплати на загальну суму 491 грн. 59 коп., які відповідно до п.7 додатку №4 до договору відповідач зобов'язаний був оплатити протягом 5 банківських днів з дня отримання, але свої зобов'язання по договору не виконав в зв'язку з чим у нього виник борг перед позивачем в сумі 491 грн. 59 коп. за перевищення встановленого ліміту споживання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 460 грн. 34 коп. за період з 18.11.2011року по 19.02.2012року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума інфляційних збитків складає 50 грн. 50 коп. за період з 18.11.2011року по 31.01.2012року, 3 % річних 88 грн. 89 коп. за період з 18.11.2011року по 19.02.2012року.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів належного виконання договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати використаної електричної енергії або письмових заперечень проти позовних вимог, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 12 146 грн. 24 коп. заборгованості за використану електричну енергію, 491 грн. 59 коп. боргу, що виник в зв'язку з перевищенням відповідачем ліміту споживання електроенергії у квітні та червні 2011 року, 460 грн. 34 коп. пені, 50 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 88 грн. 89 коп. 3% річних визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант О" (вул. Ярківська, 2, м. Конотоп, Сумська область, код 36613696) на користь публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» ( вул. ім. Д.Коротченка, 7, м. Суми, код 23293513) 12 146 грн. 24 коп. заборгованості за використану електричну енергію, 491 грн. 59 коп. боргу за перевищенням ліміту споживання електроенергії, 460 грн. 34 коп. пені, 50 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 88 грн. 89 коп. 3% річних, 1609 грн. 05 коп. судового збору.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повне рішення складено 04.04.2012року.