Ухвала суду № 22479119, 02.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.12

Справа №5021/313/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. , при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув заяву від 30.01.2012 року без номера (вх.. № 331 від 03.03.2012 року) Публічного акціонерного товариства «Племінний завод Закарпатський (м. Ужгород) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2011 року у справі № 1/1-11

за позовом : Публічного акціонерного товариства « Компанія « Райз», м. Київ

до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Племінний завод Закарпатський», м. Ужгород

про стягнення 1 268 100 грн. 00 коп.

за участю представників сторін :

від позивача – не з’явився

від відповідача ( заявника) – не з’явився

Суть справи : заявник у своїй заяві просить господарський суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2011 року у справі № 1/1-11, посилаючись на те : 1) що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою ; 2) склад третейського суду був сформований у порядку , що суперечить Закону України «Про третейські суди»; 3) відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи; 4) третейський суд у порушення п. 5 ГПК України та п. 5 ст. 51 Закону України « Про третейські суди» вирішив питання про права і обов’язки осіб , які не брали участь у справі .

Сторони належним чином повідомлялися господарським судом про дату, час та місце розгляду даної справи, однак своїм правом на участь у судових засіданнях не скористались, ніяких клопотань, доказів чи пояснень господарському суду не подавали.

Згідно ст. 122-3 ГПК України, господарський суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду .

Оскільки жоден з учасників судового розгляду не подавав господарському суду клопотання про витребування матеріалів справи третейського розгляду , то господарський суд був позбавлений можливості витребувати матеріали справи третейського розгляду і дана справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Згідно ст. 122-4 ГПК України, дана справа має бути розглянута протягом одного місяця з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду, тобто до 03.04.2012 року.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи ( п. 2 ст. 122-4 ГПК України ) .

Розглянувши матеріали даної справи , господарський суд встановив :

23 лютого 2011 року між ПАТ « Компанія «Райз» ( постачальник) та ПАТ «Племінний завод Закарпатський» ( покупець) був укладений договір № 29/079 поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту .

У пункті 9.8 вищезгаданого договору сторони передбачили , що усі суперечки , розбіжності, вимоги і претензії , що виникли в ході виконання даного договору або у зв’язку з ним, або випливає з його , підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі ( поштова адреса : індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до регламенту зазначеного суду одним із судей одноособово . Ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 року № 1701-IV , статей 212,626 – 628 Цивільного кодексу України.

Згідно пункту 9.8.1 договору, про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду .

Згідно пункту 9.8.4 договору, сторони дійшли згоди , що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду головуючий може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами) .

19.12.2011 року в місті Суми Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у складі головуючого третейського судді Гриценка Бориса Миколайовича було прийнято рішення у справі № 1/1-11 про стягнення з ПАТ « Племінний завод Закарпатський» на користь ПАТ « Компанія «Райз» заборгованості за договором поставки засобів захисту рослин № 29/079 від 23 лютого 2011 року в сумі 703 480,31 грн. , відсотків за користування грошовими коштами в сумі 543 040,49 грн., пені в сумі 25 691,49 грн., штрафу в сумі 485 401,41 грн., а всього 1 267 613,70 грн. та 12 676,14 грн. сплаченого третейського збору .

Заявник (відповідач у третейській справі № 1/1-11) вважає вищевказане рішення таким, що винесене з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню , зокрема, у зв’язку з тим, що умовами договору поставки № 29/079 від 23.02.2011 року не передбачено , що питання про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором сторони передають на вирішення третейського суду , тобто заявник вважає , що рішення третейського суду прийнято у спорі , не передбаченому третейською угодою .

Таке твердження заявника є безпідставним та необґрунтованим , оскільки воно спростовується змістом пункту 9.8 договору поставки № 29/079 від 23.02.2011 року, яким сторони визначили, що усі суперечки, розбіжності , вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору або у зв’язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду в Постійно діючому третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса : індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до регламенту зазначеного суду одним із судей одноособово.

Другою підставою для скасування рішення третейського суду заявник вважає те, що справу було розглянуто одноособово у складі головуючого третейського судді Гриценка Б.М., посилаючись на те, що у договорі сторони не погодили кількісний склад третейського суду.

Таке твердження заявника не відповідає дійсності, оскільки у пункті 9.8 сторони передбачили розгляд третейської справи одним із судей третейського суду одноособово.

Третьою підставою для скасування рішення третейського суду заявник вважає неповідомлення його ухвалою про розгляд справи .

У пункті 9.8.1 договору сторони визначили , що про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду .

В рішенні третейського суду від 19.12.2011 року у справі № 1/1-11 зазначено, що відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Доказів , які б спростовували зазначені в рішенні третейського суду обставини , заявник (відповідач) Господарському суду Сумської області не подав. Клопотання про витребування з Постійного діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі матеріалів справи третейського розгляду (ст. 122-3 ГПК України) заявник (відповідач) господарському суду не подав .

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами .

Оскільки відповідач (заявник) у своїй заяві про скасування рішення третейського суду як на підставу своїх вимог щодо скасування рішення третейського суду посилається на ту обставину , що він не був належним чином повідомлений про розгляд третейської справи , то саме він і має довести цю обставину та подати докази на підтвердження цієї обставини .

Згідно ст.ст. 38, 122-3 ГПК України , сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів , зокрема, матеріалів третейського розгляду , однак заявник (відповідач) не скористався своїм процесуальним правом.

Поряд з цим , вищезгаданими нормами ГПК України (ст.ст. 38,122-3) господарському суду надано право витребувати докази, зокрема, матеріали справи третейського розгляду лише за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду .

Четвертою підставою для скасування рішення третейського суду заявник (відповідач) вважає те, що третейський суд у порушення п. 5 ГПК України та п. 5 ст. 51 Закону України « Про третейські суди», вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі. Так, на сторінці 1, абзац 2 оскаржуваного рішення зазначено, що позивачем є ПАТ науково-виробниче підприємство «Райз-Агро» , однак такої юридичної особи взагалі не існує. Правонаступником останнього є ПАТ «Райз-Максимко» ( код ЄДРПОУ 30382533).

Твердження позивача щодо вирішення третейським судом питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі не відповідає дійсності. Оспорюваним рішенням третейського суду вирішено питання лише щодо прав та обов’язків ПАТ «Компанія «Райз» (позивача у третейській справі № 1/1-11) та ПАТ « Племінний завод Закарпатський» (відповідача у третейській справі № 1/1-11). Зазначення в абзаці 2 на сторінці 1 рішення в переліку представників учасників процесу розгляду третейської справи назви іншої юридичної особи замість назви позивача не виплинуло на зміст (суть) прийнятого рішення, яке стосується лише прав та обов’язків позивача та відповідача .

За вищевикладених обставин заява ПАТ « Племінний завод Закарпатський» про скасування рішення третейського суду є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Тому , керуючись ст.ст. 15,16,27,51 Закону України « Про третейські суди», ст.ст. 33,34,43,49,86,122-3,122,4,122-5,122-6 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Племінний завод Закарпатський» про скасування рішення третейського суду відмовити .

2. Рішення від 19.12.2011 року у справі № 1/1-11 Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (м.Суми) в особі третейського судді Гриценка Бориса Миколайовича залишити без змін .

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО