Вирок № 22477669, 10.04.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/533/2012

Провадження №1/1808/30/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Щербина А.С.

секретаря с/засідання Сотнікової І.А.

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого,

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння 03.03.2012 року з метою крадіжки чужого майна, близько 17 години прийшов до приміщення бригади №1 ТОВ «Псьол», розташованої в с. Миропілля, вул. Шевченка, Краснопільського району Сумської області і скориставшись відсутністю сторожової охорони таємно через віконний отвір складського приміщення проник до приміщення складу звідки таємно викрав лантух з соняшниковим насінням «Бріо»вартістю 1468,66 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №444 від 13.03.2012 року , але при перенесенні лантуха з насінням за межі складу лантух розірвався, а підсудний був затриманий сторожовою охороною ТОВ «Псьол»і не зміг довести злочин до кінця по незалежним від його волі причинам.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 03.03.2012 року він вживав спиртне у своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а близько 17 години вирішив поїхати на власному велосипеді до бригади №1 ТОВ АФ «Псьол», яка розташована в с. Миропілля по вул. Шевченко, Краснопільського району Сумської області до свого знайомого ОСОБА_5 Приїхавши до вказаної бригади він зателефонував знайомому на мобільний телефон і під час розмови останній повідомив йому, що він підїде до бригади приблизно через 30 хв. Чекаючи ОСОБА_5, він здогадуючись, що в складському приміщенні зберігається насіння соняшника, вирішив залізти в складське приміщення та викрасти звідти мішок насіння, щоб у послідуючому його продати. З цією метою він підійшов до одного з вікон, що веде до вказаного складського приміщення, заліз у середину, де в лантухах побачив насіння соняшника, взяв один лантух та знову виліз з вказаного складу через те саме вікно. В той час коли він вже виліз з приміщення складу та відійшов від приміщення приблизно на два метри, у нього розірвався лантух з насінням і частина насіння висипалась на сніг. Він почав збирати насіння, але в цей час до нього підійшов ОСОБА_5, якому він спочатку сказав, що начебто він побачив, як невідомі особи намагалися викрасти насіння, а пізніше працівникам міліції зізнався, що то він вчинив злочин.

Винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується й іншими доказами, дослідженими судом.

Місце та обставини скоєння злочину підсудним підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с.10-21), протоколами огляду предметів (а.с. 34-38, 43-46), висновком судово-дактилоскопічної експертизи №10 від 07.03.2012 року (а.с.53-58), протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного(а.с.83-88).

Вартість викраденого півдтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с. 65-69).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного в скоєнні злочину доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище.

Обтяжуючою вину підсудного обставиною, суд рахує знаходження його у стані алкогольного спяніння під час скоєння злочину.

Визнання своєї вини підсудним та притягнення його до кримінальної відповідальності у перше - суд рахує як обставини, що помякшують відповідальність за скоєння злочину.

При наявності таких даних про особу підсудного ,суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільсьтва, але враховуючи, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненному та враховуючи, що на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей та дружина, яка не працює у звязку з доглядом за дитиною до трьох років, суд приходить до висновку про можливість звільнення від покарання підсудного ОСОБА_2 з випробуванням і призначенням іспитового строку на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, призначити іспитовий строк на 1 рік, зобовязавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи у встановлені терміни.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 294,00 грн. та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 735,60 грн., а всього суму 1029,60 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, Свідоцтво пл.под. 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: мішок з соняшниковим насінням марки «Бріо», який зберігається в ТОВ АФ «Псьол»в с.Миропілля Краснопільського району Сумської області, після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника, етикетку з мішка соняшникового насіння «Бріо», зразок соняшникового насіння та два відрізки липкої стрічки зі слідами рук, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. С. Щербина