Вирок № 22477125, 05.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 8

0707/1872/2012

1/0707/143/2012

ряд.стат.звіту №4

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 р. м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі суддіЩербан П.П.

при секретаріМошура Н.Р.

з участю прокурора Гнідого О.Ю.

захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дубино, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, робітника ФГ “Квадро”, одруженого, не судимого, громадянина України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2 02 жовтня 2011 року біля 14 год. в урочищі “Гірки” смт.Чинадієво Мукачівського району, в стані алкогольного сп”яніння на грунті виникших неприязнених відносин та сварки, умисно, з метою вбивства, наніс потерпілій ОСОБА_3 множинні удари каменем в ліву скронево-тім”яну ділянку голови та декілька ударів ногами в грудну клітку зліва, спричинивши потерпілій важку черепно-мозкову травму, багатоуломкового перелому кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням твердої мозкової оболонки, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку з розчаленням речовини головного мозку, яке супроводжувалося масивною зовнішньою кровотечею, ускладнилося травматичним та гіповолемічним шоком, від чого наступила смерть на місці.

У судовому засіданні винність свою ОСОБА_2 не визнав, пояснивши, що потерпілої він не вбивав, 02 жовтня 2011 року сумісно з потерпілою та гостями вживав спиртні напої, біля 13 год. потерпіла пішла

стр. 2 із 8

в с.Обава до ОСОБА_4 отримати його заробітну плату, весь день знаходився вдома, вранці 03 жовтня 2011 року біля 07 год. виявив потерпілу мертвою в урочищі “Гірки”.

Разом з тим суд вважає, що винність ОСОБА_2 у умисному вбивстві ОСОБА_3 доведена і стверджується слідуючими доказами.

На досудовому слідстві підсудній неодноразово визнавав себе винним і підтверджував вищенаведені обставини вбивства ОСОБА_3

Так, із пояснень від 03 жовтня 2011 року ОСОБА_2 вбачається, що потерпіла 02 жовтня 2011 року біля 14 год. в урочищі “Гірки” його наздогнала та мала намір нанести удар каменем, відхилившись, підняв лежачий камінь та наніс удар в область лівої тім”яної частини голови, коли потерпіла не подавала ознак життя, зрозумівши, що вбив потерпілу, залишив її. 03 жовтня 2011 року біля 11 год. повернувся на місце злочину, побачивши бездиханне тіло, повернувся в село і попросив сусідку викликати міліцію, винність у вбивстві ОСОБА_3 визнає.

(т.1 а.с. 61-73)

Згідно явки з повинною, написаною підсуднім власноручно, вбачається, що сумісно з потерпілою та гостями вживали спиртні напої 01-02 жовтня 2011 року з нагоди дня народження потерпілої, 02 жовтня 2011 року, як гості розійшлися, потерпіла кричала та вимагала піти отримати його заробітну плату в с.Обава, на його відмову потерпіла, одягнувшись, сама пішла в напрямку с.Обава, тому він, одягнувшись, через декілька хвилин пішов слідом за нею і, обігнавши її, в урочищі “Гірки” між ними знову виникла сварка та заявив, що гроші не віддасть їй, на що потерпіла взяла декілька каменів і кинула в його сторону. Після чого підняв один із каменів, наздогнавши потерпілу, хотів настрашити її, однак сковзнувся, каменем наніс удар в область голови потерпілої, від чого остання впала, а з голови почала текти кров, залишив її, пішов додому, а камінь викинув в річку Синявка.

(т.1 а.с.83-85)

Згідно протоколу явки з повинною від 04 жовтня 2011 року вказано, що підсудній наніс удари каменем потерпілій біля 14 год. 02 жовтня 2011 року, а вранці 03 жовтня 2011 року повернувся на місце пригоди, виявив, що потерпіла мертва.

(т.1 а.с.86)

05 жовтня 2011 року підсудного допитано в якості підозрюваного з участю захисника, де підсудній ствердив, що 01 та 02 жовтня 2011 року вживав спиртні напої, святкуючи день народження співмешканки ОСОБА_3

стр. 3 із 8

В.А. 02 жовтня 2011 року, відправивши гостей, потерпіла вимагала, щоб підсудній пішов в с.Обава до бригадира отримати заробітну плату, і коли відмовився, потерпіла одяглася, пішла в напрямку с.Обава, щоб отримати його заробітну плату, тому вирішив сам піти по заробітну плату. Піднявшись стежкою ближче до гори в урочищі “Гірки”, обігнав ОСОБА_3, яка піднялася пізніші, почала кричати, зняла босоножки, залишивши на траві, побігла за підсуднім, піднявши камінь, мала намір ударити підсудного, кинувши в нього,однак підсудній відхилився, підняв вказаний камінь, наніс удар в область голови, побачивши, що з голови потерпілої тече кров, залишив її, а камінь викинув у річку.

Ранком 03 жовтня 2011 року повернувся на місце вчинення злочину, виявив потерпілу мертвою, повернувшись в село, з будинку свідка ОСОБА_5 викликав працівників міліції.

(т.2 а.с.14-20)

З цих документів вбачається, що ОСОБА_2 знав, що вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_3

13 жовтня 2011 року ОСОБА_2 було пред”явлено обвинувачення і в цей же день допитано в якості обвинуваченого за участю захисника, де визнав себе винним у умисному вбивстві ОСОБА_3 і підтвердив покази, які раніше давав.

Підсудній також показав, що був знервований, схвильований, діяв імпульсивно, не зміг зупинитися, перший удар наніс потерпілій неочікувано, а потім не зміг зупинитися, вдарив потерпілу каменем по голові біля трьох разів, а точніше не знає, не рахував, не усвідомлював, що робить, можливо, і наносив удари ногами в область грудей, а коли побачив, що потерпіла лежить нерухомо, зрозумів, що скоїв непоправне, камінь викинув у річку.

03 жовтня 2011 року повернувся на місце злочину, виявив потерпілу мертвою, за свій вчинок шкодує, убивати потерпілу не планував, цей злочин вона сама спровокувала.

(т.2 а.с.49-53)

Винність ОСОБА_2 стверджується показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 03 жовтня 2011 року біля 08 год. підсудній прийшов до них додому, щоб викликати працівників міліції, оскільки знайшов свою співмешканку мертвою.

Потерпіла по справі ОСОБА_6 ствердила, що померла ОСОБА_3 та підсудній 01-02 жовтня 2011 року вживали спиртні напої з нагоди дня народження матері, вранці 03 жовтня 2011 року їй повідомили про

стр. 4 із 8

смерть матері.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03 жовтня 2011 року біля 08.30 год. ОСОБА_2 заявив, що на роботу не вийде, оскільки знайшов дружину мертвою в урочищі “Гірки”.

В процесі відтворення обстановки і обставин події, яке супроводжувалося фотозйомкою та відеозйомкою, за участю підсудного та захисника, 05 жовтня 2011 року підсудній, без будь яких відхилень і перекручень, показав механізм нанесення ударів потерпілій ОСОБА_3, від яких наступила смерть та місце, де викинув камінь, яким наносив удари, та описав цей камінь раніше і знайшов особисто на вказаному місці.

(т.2 а.с.21-31)

Допитаний по справі ОСОБА_7, який був понятим при відтворенні обстановки і обставин події, ствердив, що підсудній давав чіткі, послідовні покази, показав місце вбивства, яким чином вбив потерпілу та вказав місце, де викинув знаряддя злочину камінь, ніякого тиску на підсудного не було, від нього ніяких скарг та заяв не поступало.

З протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього від 03 жовтня 2011 року вбачається, що в урочищі “Гірки”, неподалік від смт.Чинадієво, виявлено труп потерпілої, в якої кістки черепа деформовані. Місце злочину було відоме тільки підсудному.

Протокол підтверджує покази підсудного про те, що саме він наносив удари каменем потерпілій в область голови 02 жовтня 2011 року. Такі обставини були відомі лише підсудному.

(т.1 а.с.8-18)

Згідно протоколу огляду будинку № 109 по вул.Санаторна в смт.Чинадієво, де проживали підсудній і потерпіла, вилучено сині, сірі спортивні штани та шльопанці, які належали підсудному.

(т.1 а.с.23-25)

При проведенні судово-імунологічної експертизи № 204 від 07 листопада 2011 року кров, виявлена на синіх та сірих спортивних штанах, шльопанцях, властива як потерпілій ОСОБА_3, так і підсудному, і могла походити з ознак зовнішньої кровотечі.

(т.1 а.с.221-224)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 13\11 від 06 жовтня 2011 року смерть ОСОБА_3 настала внаслідок важкої черепно-

стр. 5 із 8

мозкової травми у вигляді багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням твердої мозкової оболонки, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку з розчавленням речовини головного мозку, яка супроводжувалася масивною зовнішньою кровотечею, ускладнилась травматичним та гіповолемічним шоком, що і явилось безпосередньою причиною її смерті.

(т.1 а.с.126-130)

Дане заключення експерт підтвердила в судовому засіданні.

В справі мається заключення судово-медико-криміналістичної експертизи №54-мк від 21 листопада 2011 року, відповідно якого смерть ОСОБА_3 настала внаслідок важкої черепно-мозкової травми у вигляді багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням твердої мозкової оболонки, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку з розчавленням речовини головного мозку, яка супроводжувалася масивною зовнішньою кровотечею, ускладнилась травматичним та гіповолемічним шоком, що і явилось безпосередньою причиною її смерті. Морфологічні особливості множинних рвано-забійних ран, виявлених в лівій тім”яно-скроневій ділянці голови, з переходом на ліву вушну ділянку, крововиливів у м”які тканини лівої тім”яно-скронево-потиличної ділянки голови з внутрішньої поверхні та переломів кісток склепіння та основи черепа, - вказують на виникнення їх внаслідок дії (з прикладанням значного зусилля) твердого тупого предмету (предметів), чіткі конструктивні властивості якого встановити не вдається. Вказаним предметом міг бути як наданий на дослідження камінь, так і інший предмет, що мав подібні конструктивні особливості.

(т.1 а.с.213-215)

Таким чином, покази підсудного, де він визнавав себе винним, суд вважає правдивими.

Посилання підсудного на те, що до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства детально перевірялося в ході судового слідства і не знайшли свого підтвердження.

З цього приводу були допитані згідно окремого доручення від 24 січня 2012 року працівники міліції, які ствердили, що підсудній давав послідовні покази і будь-яких методів фізичного та морального тиску до підсудного не застосовувалося.

Дане підтвердила старший слідчий Данько О.О., яка проводила досудове слідство.

стр. 6 із 8

Ствердження підсудного про непричетність його до вчиненого злочину являється безпідставним з наведених вище доказів.

Підсудній на досудовому слідстві визнав себе винним у вчиненому злочині, добровільно показав, де, за яких обставин і як він позбавив життя потерпілої ОСОБА_3

Всі приведені докази суд обгрунтовано бере до уваги як правдиві, оскільки вони детальні, послідовні, не тільки відповідають фактичним обставинам справи, а й об”єктивно узгоджуються з матеріалами справи, пдтверджуються даними висновками судово-медичної ееспертизи про причину смерті потерпілої, даними висновками судово-імунологічної експертизи, згідно якої кров, на вилучених у підсудного штанах, шльопанцях, може походити від ОСОБА_3, даними висновком судово-медико-криміналістичної експертизи, згідно якої тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_3, виникли в результаті багаторазової дії, наданого на дослідження каменю, даними протоколів слідчих дій по справі.

Таким чином, винність ОСОБА_2 в умисному вбивстві умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 212 від 03 листопада 2011 року, ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним теперішній час. Під час скоєння інкримінованого йому діяння міг та на даний час може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Ознак алкогольної залежності не виявляє,застосування примусових заходів медичного характеру та протиалкогольного лікування не потребує.

(т.1 а.с.229-232)

При призначенні міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, його відношення до вчиненого злочину, зокрема те, що ОСОБА_2 винність свою не визнав, намагався уникнути відповідальності за вчинений злочин а також поведінку самої потерпілої.

Обставини, що пом”якшують покарання підсудному, суд враховує те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному, суд розцінює вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

стр. 7 із 8

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати покласти на підсудного.

Речові докази: три банкноти номіналом 1 гривня, мобільний телефон померлої “Сіменс А 65” ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою МТС № НОМЕР_2, що знаходяться на зберіганні в Мукачівському міськрайонному суді, повернути потерпілій ОСОБА_6, камінь, чотири марлеві тампони із слідами з будинку ОСОБА_3, 11 дактослідів, рушник, троє спортивних штанів, футболку ОСОБА_2, шльопанці, марлевий тампон із змивом крові з місця події, дві пачки з-під цигарок “Прима класична” та “Прима”, пляшку з-під горілки “Козацька рада”, фрагмент гілки, пару босоніжок ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні в Мукачівському міськрайонному суді, знищити після вступу вироку в законну силу, відеокасету із записом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2 тримати при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України до дев”яти років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 05 жовтня 2011 року.

Речові докази: три банкноти номіналом 1 гривня, мобільний телефон померлої “Сіменс А 65” ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою МТС № НОМЕР_2, що знаходяться на зберіганні в Мукачівському міськрайонному суді, повернути потерпілій ОСОБА_6, камінь, чотири марлеві тампони із слідами з будинку ОСОБА_3, 11 дактослідів, рушник, троє спортивних штанів, футболку ОСОБА_2, шльопанці, марлевий тампон із змивом крові з місця події, дві пачки з-під цигарок “Прима класична” та “Прима”, пляшку з-під горілки “Козацька рада”, фрагмент гілки, пару босоніжок ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні в Мукачівському міськрайонному суді, знищити після вступу вироку в законну силу, відеокасету із записом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2 тримати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській

стр. 8 із 8

області, МФО 812016, р/р 31256272210434 257 (двісті п”ятдесят сім) грн. 76 коп. судових витрат.

Запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти днів з моменту його проголошення, а підсуднім ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН