Ухвала суду № 22477025, 02.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"02" квітня 2012 р.Справа №5017/486/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Глєбовій К.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача Відділу ДВС Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області Чокля О.І.,

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор” не зявився,

від третіх осіб не зявились,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” у м. Одесі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор” та Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів фізична особа ОСОБА_6, про визнання публічних торгів та протоколу недійсними,

встановив:

Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Інвестбанк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” у м. Одесі звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор” та Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання публічних торгів від 15.02.2012 р. та протоколу недійсними, посилаючись на те, що торги проведено з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2012 р. прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” у м. Одесі; порушено провадження у справі № 5017/486/2012; справу призначено до розгляду в засіданні суду на 12.03.2012 р.

Одночасно з позовом 17.02.2012 р. до канцелярії суду надійшла заява (вх. № 5223/2012) позивача про вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст.ст.66,67 ГПК України шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області складати та видавати акт про реалізацію предмета іпотеки (акт про проведення публічних торгів) за результатами проведення публічних торгів з реалізації арештованого майна.

13.03.2012 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача (вх. № 7697/2012) про відмову від заяви (вх. № 5223/2012 від 17.02.2012 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову та про повернення судового збору, сплаченого за цю заяву.

Господарським судом в засіданні суду 02.04.2012 р. розглянуто заяву позивача (вх. № 7697/2012 від 13.03.2012 р.) та прийнято відмову від заяви (вх. № 5223/2012 від 17.02.2012 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, судовий збір в сумі 1650,09 грн., сплачений за платіжним дорученням від 17.02.2012 р. № 329 під час подачі заяви про забезпечення позову, від якої позивач відмовився, підлягає поверненню.

Крім того, 02.03.2012 р. до суду надійшла заява (вх. № 6716/2012) позивача про вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст.ст.66,67 ГПК України, яка уточнена 05.03.2012 р. заявою (вх. № 6892/2012), шляхом заборони нотаріусам Котовського міського нотаріального округу Одеської області видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах 15.02.2012 р., а також Комунальному підприємству „Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації” реєструвати право власності на вказане арештоване майно.

Розглянувши цю заяву позивача, господарський суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, виходячи в наступного.

Згідно із приписами ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст.67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та те, що заборона нотаріусам Котовського міського нотаріального округу Одеської області видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах 15.02.2012 р., а також Комунальному підприємству „Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації” реєструвати право власності на вказане арештоване майно не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі про визнання публічних торгів та протоколу недійсними, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні уточненої заяви Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” у м. Одесі про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2012 р. залучено фізичну особу ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та фізичну особу ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів; відкладено розгляд справи на 02.04.2012 р.; повторно запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю „Юнор” надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 02.04.2012 р., представники третіх осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор” не зявились, хоча: відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення; докази повідомлення третьої особи ОСОБА_5 про час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні; копія ухвали господарського суду Одеської області від 12.03.2012 р., надіслана на адресу третьої особи ОСОБА_6, повернулась до суду з відміткою поштової установи про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Представник Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області в засіданні суду 02.04.2012 р. подав відзив (вх. № 9909/2012), у якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, в засіданні суду того ж дня представники позивача та Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернулись з клопотанням про продовження терміну розгляду спору на 15 днів.

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги те, що процесуальний строк розгляду спору закінчується 17.04.2012 р., складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання учасників процесу та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

З огляду на неявку в судове засідання представників третіх осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор”, невиконання останнім ухвали від 12.03.2012 р., необхідність суду та учасникам процесу ознайомитись з відзивом Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.66,69,77,86 ГПК України,

ухвалив:

1.Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” у м. Одесі від заяви (вх. № 5223/2012 від 17.02.2012 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

2.У задоволенні заяви (вх. № 6716/2012 від 02.03.2012 р.), уточненої шляхом подання заяви (вх. № 6892/2012 від 05.03.2012 р.), Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” у м. Одесі про забезпечення позову відмовити.

3.Повернути Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Інвестбанк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” у м. Одесі (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 45; код 20935846; р/р № 3619698000980 у філії ПАТ „КБ „Інвестбанк” у м. Одесі, код банку 328094) з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) судовий збір в сумі 1650,09 грн., сплачений за платіжним дорученням від 17.02.2012 р. № 329.

4.Задовольнити клопотання позивача та Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області про продовження строку розгляду спору.

5.Продовжити строк розгляду спору до 03.05.2012 р.

6.Відкласти розгляд справи на 23 квітня 2012 р. о 16:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр. Шевченка,29, в залі засідань № 15 (пятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

7.Втретє запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю „Юнор” надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

8.Запропонувати учасникам процесу ознайомитись з відзивом Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області та надати письмові пояснення по його суті.

9.Явку учасників судового процесу визнати обовязковою.

Суддя Лічман Л.В.