Вирок № 22476755, 30.03.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

0707/1778/2012

1/0707/49/2012

ряд.стат.звіту №20

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 рокум.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особіголовуючого суддіДовжанин В.М.

при секретаріПилипенко Я.Ю.

з участюпрокурорівХиля М.М.

Гнідий О.Ю.

підсудного ОСОБА_2

захисниківОСОБА_3

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, уродженця с.Стройне Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2010 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні сауни готельно-розважального комплексу «Корал», який розташований в с.В.Коропець по вул. Шенборна, 38а Мукачівського району, умисно, незаконно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, скористувавшись відсутністю потерпілих ОСОБА_4, та ОСОБА_5, у присутності свідка ОСОБА_6, яка не усвідомлювала злочинність його дій, відкрито заволодів майном, належним ОСОБА_4, а саме: гаманцем вартістю 108 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 70 гривень, мобільним телефоном «Нокіа Н-95»вартістю 600 гривень, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку МТС вартістю 15 грн., та майном належним ОСОБА_5, а саме: гаманцем вартістю108 гривень, в якому знаходилося 200 гривень та 100 доларів США, що за офіційним курсом станом на 21.12.2010 року складало 796,35 гривень за 100 доларів США, мобільним телефоном «Нокіа 6300»вартістю 540 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 793 гривень, та потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1644,35 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно, відкрито, незаконно заволодів чужим майном, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на загальну суму 2437,35 гривень.

Також, 10 квітня 2011 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, в м.Мукачево по вул.Чайковського, неподалік від «Центрального ринку», ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та під погрозою застосування до нього фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я останнього, і яке виразилось в погрозі його побиття, що було сприйняте неповнолітнім потерпілим як реальне та дійсне, відкрито викрав від останнього його мобільний телефон марки «НОКІА-6500 SL1», бувший в користуванні, вартістю 567 гривень, всередині якого знаходилась СІМ-картка мобільного оператора зв'язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої були відсутні грошові кошти, після чого із викраденим майном із місця скоєння злочину втік, чим самим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 577 гривень.

Крім цього, 26 травня 2011 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, в м. Мукачево, неподалік від вулиці Стара, знаходячись на березі річки Латориця, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, та застосував до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, і яке виразилося в навмисному нанесенні останньому одного удару рукою затиснутою в кулак в область обличчя, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 фізичного болю, після чого, шляхом ривка, зірвав з шиї його золотий ланцюжок вагою 4 грами, 585 проби, вартістю 1188 гривень, на якому знаходився золотий кулон у вигляді «хреста», вагою один грам, 585 проби, вартістю 297 гривень, після чого із викраденим майном із місця скоєння злочину втік, чим самим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 фізичної та матеріальної шкоди на загальну суму 1485 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково та показав, що 21 грудня 2010 року, близько 01.00 години, на території залізничного вокзалу в м.Мукачево познайомився з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мали намір розважитися. У розмові вирішили поїхати у сауну, на прохання хлопців запросити в компанію дівчат він попросив телефон у ОСОБА_5, так як свого не мав, зателефонував знайомій ОСОБА_6, разом заїхали за нею в мікрорайон «Росвигово», після чого поїхали у розважальний комплекс «Корал»в с.В.Коропець. У сауні ОСОБА_9 і ОСОБА_4 пішли попаритися, а він з ОСОБА_6 залишилась в коридорі. Через деякий час ОСОБА_6 зібралася додому і викликала таксі, він вирішив поїхати з нею. Коли виходили із приміщення бані, він підійшов до роздягальні, де знаходилися речі ОСОБА_9 та ОСОБА_4, та забрав їх гаманці та телефон ОСОБА_4. Телефон ОСОБА_9 «Нокіа»уже знаходився у нього, так як після дзвінка ОСОБА_6 він його не встиг повернути. Хлопці в цей час знаходилися в приміщенні парної і цього не бачили, однак це бачила ОСОБА_6. У одному із гаманців він виявив гроші в сумі 200 гривень купюрами по 100 гривень, а у іншому гроші в сумі 70 гривень, які взяв собі, а гаманці дорогою викинув. 100 доларів США він не знаходив, однак можливо і не помітив їх у гаманці. Гроші він витратив на власні потреби а телефони були вилучені працівниками міліції.

Стосовно грабежу 10.04.2011 року телефону «Нокіа 6500 SL1»у потерпілого ОСОБА_10, то він того дня перебував у центрі міста Мукачево та дійсно бачив своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з компанією, однак потерпілого не памятає, телефон від нього не відбирав. Так само 26.05.2011 року він був на річці Латориця і бачив потерпілого ОСОБА_8 з компанією, однак золотого ланцюжка з хрестиком у потерпілого ОСОБА_8 він не зривав, того не бив. Протокол явки з повинною про грабіж неповнолітнього ОСОБА_8 підписав через те, що працівники міліції застосовували до нього фізичний та психологічний вплив.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 20 грудня 2010 року з своїм товаришем ОСОБА_4 відпочивали в м.Мукачево. Після опівночі, вже 21 грудня 2010 року, зайшли в кафе на залізничному вокзалі, де познайомилися з підсудним ОСОБА_2, який назвався ОСОБА_2. В розмові вирішили сходити кудись у сауну, а заодно запросити якихось дівчат, щоб було веселіше. Підсудний повідомив, що у нього є знайома, яка живе у Росвигові. та попросив його телефон, щоб зателефонувати їй, так як свого не мав. Разом на таксі поїхали у мікрорайон «Росвигово», де зібрали знайому підсудного, яка назвалася ОСОБА_6, після чого поїхали у сауну «Корал»у с.В.Коропець. Там він з ОСОБА_4 роздяглися у коридорі-«передбаннику»та пішли у «парилку», а підсудний зі знайомою залишилися. Коли через 15-20 хвилин вийшли з парилки, то виявили, що підсудного та його знайомої вже не було в приміщенні бані, а коли перевірили свої речі, він виявив зникнення шкіряного гаманця чорного кольору, у якому знаходилися 100 доларів США та 200 гривень купюрами по сто гривень. Також підсудний забрав його мобільний телефон, «Нокіа», який він напередодні давав тому, щоб зателефонувати ОСОБА_6. Також ОСОБА_4 виявив, що в нього зник мобільний телефон марки «Нокіа Н-95»та гаманець із грошима в сумі 70 грн. На даний час телефон йому повернуто, цивільний позов заявляти не бажає.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що в ніч з 20 на 21 грудня 2010 року зі своїм товаришем ОСОБА_5 у кафе на залізничному вокзалі познайомився з підсудним, вирішили поїхати у сауну. По дорозі з мікрорайона «Росвигово»забрали знайому підсудного, яка назвалася ОСОБА_6, та поїхали у сауну «Корал»у с.В.Коропець Мукачівського району. У сауні він та ОСОБА_5 роздяглися та пішли паритися, а підсудний зі своєю знайомою залишилися у роздягальні. Коли він з товаришем вийшли з «парилки», підсудного та його знайомої не було, персонал закладу повідомив, що вони поїхали на таксі. Тоді він виявив пропажу свого мобільного телефону «Нокіа»та гаманця з 70 гривнями. Телефон йому повернуто, цивільний позов заявляти не бажає.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 показав, що 10 квітня 2011 року близько 16 години він гуляв по центру міста Мукачево з своїми знайомими ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12. Коли проходили повз міської Ратуші до них підійшли двоє хлопців, як він зрозумів знайомі ОСОБА_12, один з яких підсудний ОСОБА_2, та спробували завязати розмову. Але дівчата не хотіли з ними розмовляти, а тому стали швидко йти в сторону парку імені Горького. Він та ОСОБА_13 стали їх наздоганяти, а ОСОБА_2 та хлопець на ім'я ОСОБА_14, що був з ним, пішли слідом на певній відстані. Дівчата відірвалися та десь сховалися, а він з ОСОБА_13 в парку стали розмовляти. В цей час підійшов підсудний ОСОБА_2 зі своїм знайомим та попросив його телефон, щоб комусь зателефонувати. Він відмовив, сказавши що не має на рахунку коштів, тоді ОСОБА_2 пригрозив його вдарити. Злякавшись, ОСОБА_7 дав підсудному телефон, той комусь телефонував, після чого повернув його. Через декілька хвилин вони з ОСОБА_13 вийшли з парку та пішли в сторону «Колгоспного ринку»по вул. Чайковського, а підсудній зі своїм знайомим пішли слідом, а біля ринку їх наздогнали. Підсудний знову став просити від нього його мобільний телефон, ОСОБА_7 відмовив йому, тоді ОСОБА_2 став погрожувати йому фізичною розправою, і він, злякавшись за своє здоров'я, під погрозою віддав ОСОБА_2 свій мобільний телефон марки «НОКІА - 6500». ОСОБА_2 взяв мобільний телефон та відійшов в сторону, нібито комусь зателефонував, після чого сказав ОСОБА_7 та ОСОБА_13, щоб вони йшли додому, а про телефон забули, тому, що телефон вже його і він його не віддасть.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 показав, що 26.05.2011 року, близько 17.00 години, він з своїми друзями ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 купалися на річці Латориця неподалік вул.Стара в м.Мукачево. В цей час до них підійшов на той час незнайомий їм підсудний та став питати, чи не знають вони випадково, хто зірвав «марихуану», яку він нібито вирощував неподалік того місця, де вони з хлопцями купались, а також став розповідати різні історії при цьому роздивляючись їх речі. Біля 17:20 години ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли додому, а він з ОСОБА_15 залишились. Підсудний став пропонувати їм з ОСОБА_15 показати місце, де він нібито вирощує «марихуану», вони відмовилися, але він наполягав і вони врешті решт пішли за ним. Коли відійшли від річки на відстань, де їх не могли побачити сторонні люди, підсудний зупинився та на підвищених тонах став звинувачувати їх, що то вони зірвали його «марихуану», підійшов до ОСОБА_8 та зірвав з шиї золотий ланцюжок з хрестиком. Він попросив повернути ланцюжок та хрестик, на що підсудний вдарив його кулаком по обличчю. ОСОБА_8 впав, а підсудний втік. ОСОБА_8 зателефонував батьку і вони звернулись до Мукачівського міськвідділу міліції.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 показав, що 10.04.2011 року, після обіду, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 гуляли центром міста Мукачево, де зустріли підсудного з товаришем, якого називали ОСОБА_14, і стали говорити з ОСОБА_12. Однак дівчата не захотіли спілкуватися з ними і стали швидким кроком йти в сторону парку Горького. Він з ОСОБА_7 стали наздоганяти дівчат а підсудний з товаришем йшли за ними на певній відстані. Дійшовши до парку вони з ОСОБА_7 помітили, що дівчат немає, зупинились та стали розмовляти. В цей час підійшов підсудний та став просити від ОСОБА_7 його мобільний телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_7 дав йому телефон, той відійшов в сторону, комусь зателефонував та повернув ОСОБА_7 телефон. Після цього вони з ОСОБА_7 вийшли з парку та направились в сторону «Колгоспного ринку»по вул.Чайковського, а підсудний з товаришем і біля ринку їх наздогнали. Підсудний став знову просити від ОСОБА_7 його мобільний телефон, однак ОСОБА_7 відмовив, на що підсудний став погрожувати, що спричинить йому тілесні ушкодження. ОСОБА_7 злякався та віддав підсудному телефон, а той сказав, щоб вони йшли геть, а про телефон забули. ОСОБА_7 став просити телефон, однак той не реагував а пішов геть.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 показала, що 10.04.2011 року, після обіду, вона з друзями ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 гуляли містом і зустріли знайомого останньої підсудного ОСОБА_2 з товаришем, який назвався ОСОБА_14. Ті спробували завязати розмову, однак вона та ОСОБА_12 не бажали з ними спілкуватися, а тому швидким темпом попрямували в сторону парку Горького. По дорозі став падати дощ, а тому вони зайшли до під'їзду одного з будинків по вулиці Парканія, де сіли на підвіконник та через вікно побачили в парку ОСОБА_7 та ОСОБА_13, до яких підійшов підсудний з своїм товаришем, вони про щось поговорили, а потім пішли. Вона з подругою залишилися у підїзді, так як хотіли перечекати дощ. Через деякий час на її мобільний телефон з мобільного ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_2 та запитав, чому вона з ОСОБА_12 втекли і не хочуть з ним розмовляти. Але вона не хотіла з ним говорити, тому поставила трубку. Коли дощ припинився, вони з ОСОБА_12 знову повернулись в центральну частину місті та стали біля міської Ратуші. Тут їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що підсудний викрав від ОСОБА_7 мобільний телефон.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 показала, що 10.04.2011 року, після обіду, з своєю подругою ОСОБА_11 та друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_7 гуляла в центрі міста Мукачево, де до них з товаришем підійшов підсудний ОСОБА_2, якого вона знає, так як вони проживають в одному селі. Він спробував завязати розмову, однак ні вона ні ОСОБА_11 не мали бажання з ним спілкуватися, а тому швидким темпом стали йти до парку Горького, а їх друзі ОСОБА_13 та ОСОБА_7 йшли слідом. По дорозі вони з ОСОБА_11 зайшли до під'їзду одного з будинків, щоб сховатися від дощу, що розпочався, і через вікно підїзда бачили, як ОСОБА_2 з товаришем в парку підійшли до їх друзів, про щось розмовляли, а потім кудись пішли. Через деякий час на мобільний ОСОБА_11 з мобільного ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_2, та став питати, чому вони не хочуть з ним спілкуватися, однак ОСОБА_11 кинула трубку. Коли дощ припинився, вона з ОСОБА_11 повернулися до міської Ратуші, і в цей час ОСОБА_11 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_2 відібрав від ОСОБА_7 його мобільний телефон.

Неповнолітній свідок ОСОБА_15 показав, що 26.05.2011 року приблизно о 17:00 годині, він з друзями ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 купалися в річці Латориця неподалік вулиці Стара в мікрорайоні «Підгоряни». В цей час до них підійшов підсудний та став питати, не знають вони випадково хто зірвав «марихуану», яку він нібито вирощував неподалік того місця де вони купались. Хлопці йому відповіли, що їм це не відомо, після чого той присів біля них та став розповідати різні історії. Хвилин за двадцять ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли додому, а він з ОСОБА_8, підсудний став наполягати, щоб вони пішли з ним та подивилися, де він вирощував «марихуану». Коли вони відійшли від річки на певну відстань, підсудний погрозливим тоном став говорити, що це вони зірвали його «марихуану», підійшов до ОСОБА_8 та зірвав з його шиї золотий ланцюжок з хрестиком. ОСОБА_8 став вимагати, щоб той повернув йому ланцюжок, на що підсудній вдарив його кулаком у обличчя, від чого ОСОБА_8 впав на землю.

Неповнолітній свідок ОСОБА_19 показав, що 26.05.2011 року з своїми друзями ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, та ОСОБА_18 купалися на річці Латориця. Приблизно о 17:00 годині до них підійшов підсудний та став питати, хто зірвав «марихуану», яку він нібито вирощував неподалік того місця.Після цього він присів біля них та став розпитувати, чи тепла в річці вода та розповідати різні історії. Під час розмови він постійно спостерігав за речами хлопців, а саме за мобільними телефонами, які стояли біля їхніх речей та ланцюжками, які були на шиї у деяких хлопців. Він також звернув увагу на дивну поведінку гостя, але що саме тому було потрібно не розумів. Підсудного він добре запам'ятав, оскільки в нього були «косі»очі та залисина на чолові. Біля 17:20 години він, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 пішли додому, а ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ще залишились на річці. Буквально через півгодини йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що підсудний зірвав у ОСОБА_8 ланцюжок та вдарив його по обличчю.

Аналогічні покази у судовому засіданні дали неповнолітні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_18

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 слідує, що 20 грудня 2010 року вона була в гостях своєї подружки. Приблизно о 00.00 год. їй подзвонив знайомий ОСОБА_2 та запропонував сходити разом з ним на сік, на що вона погодилась. Через півгодини вона вийшла на вулицю і ОСОБА_2 сказав, що з ним є ще двоє хлопців, і щоб вона сказала, що її звати ОСОБА_6, а його ОСОБА_2. На таксі вони разом поїхали до готельного комплексу «Континент», але там було зачинено. Порадившись, вирішили їхати в готельний комплекс «Корал», по дорозі зупинилися на заправці, де ОСОБА_9 вийшов з машини та купив чотири баночки пива. Приїхавши в «Корал»замовили сауну, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 роздяглися і пішли попаритись, а вона з ОСОБА_2 залишилася в коридорі. Вона сказала ОСОБА_2, що їде додому та викликала таксі, на що ОСОБА_2 сказав, що теж їде з нею. Потім вона вийшла на вулицю, звідки через привідчинені двері побачила, що ОСОБА_2 почав нишпорити по кишеням ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та щось класти до себе в кишені. Не дочекавшись хлопців вони приїхали в центр м. Мукачево, де ОСОБА_2 запропонував з'їсти хотдог, і вона побачила, що він розраховувався сто гривневою купюрою, хоча у бані казав, що не має грошей.

Крім того, вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_4 про викрадення у нього грошей та мобільного телефону /т.1 а.с.13/;

- заявою ОСОБА_5 про викрадення у нього грошей та мобільного телефону /т.1 а.с.14/;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2011 року будинку за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони «Нокіа-Н-95»та «Нокіа-6300», належні потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 /т.1 а.с.16-21/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2011 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_2 розповів про обставини викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у приміщенні сауни готельно-розважального комплексу «Корал»в с.В.Коропець, вул. Шенборна, 38а /т.1 а.с.84-86/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2011 року з участю потерпілого ОСОБА_4, в ході якого той розповів про обставини злочину щодо нього /т.1 а.с.84-86/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2011 року з участю потерпілого ОСОБА_20, в ході якого той розповів про обставини злочину щодо нього /т.1 а.с.81-83/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2011 року з участю свідка ОСОБА_21, в ході якого вона показала на місці та розповіла про обставини заволодіння майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 /т.1 а.с.87-89/;

- висновком товарознавчої експертизи №151 від 24.01.2011 року, згідно якого залишкова вартість станом цін на 21.12.2010 року мобільного телефону «Нокія-Н-95»може становити 570 гривень, а мобільного телефону «Нокія-6300»536 гривень, гаманців (2 шт.) 216 гривень /т.1 а.с.71-79/;

- заявою про злочин від 16.04.2011 року, якою ОСОБА_22 повідомила про вчинення злочину щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_7 /т.2 а.с.5/;

- заявою про злочин від 26.06.2011 року ОСОБА_28 про скоєння злочину стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_23 /т.2 а.с.109/;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.06.2011 року в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_2 як особу, який 26.05.2011 року, із застосуванням фізичного насильства, відкрито викрав від нього золотий ланцюжок та золотий хрестик /т.2 а.с.163-164/;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.06.2011 року, в ході якого ОСОБА_15 впізнає ОСОБА_2 як особу, який 26.05.2011 року із застосуванням фізичного насильства відкрито викрав від ОСОБА_8 золотий ланцюжок та золотий хрестик /т.2 а.с.196-170/;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.06.2011 року, в ході якого ОСОБА_13 впізнає ОСОБА_2 як особу, який 10.04.2011 року, із погрозою застосування фізичного насильства, відкрито викрав від ОСОБА_7 мобільний телефон /т.2 а.с.62-63/;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.06.2011 року, в ході якого ОСОБА_11 впізнає ОСОБА_2, як особу, що 10.04.2011 року із погрозою застосування фізичного насильства, відкрито викрав від ОСОБА_7 мобільний телефон /т.2 а.с.69-70/;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.06.2011 року в ході якого ОСОБА_12 впізнає ОСОБА_2 як особу, що 10.04.2011 року із погрозою застосування фізичного насильства відкрито викрав від ОСОБА_7 мобільний телефон /т.2 а.с.76-77/;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №ОМ - 137/1 від 23.05.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону «НОКІА 6500 SL1», бувшого в користуванні, становить 567 гривень, а вартість СІМ картки мобільного оператору зв'язку МТС становить 10 гривень /т.2 а.с.87-93/;

- висновком судово-товарознавчої експертизи за №1299 від 09.06.2011 року, згідно якого вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 4 грами становить 1188 гривень, вартість золотого хрестика 585 проби вагою один грам становить 297 гривень /т.2 а.с.179-184/.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 21 грудня 2010 року скоїв грабіж ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 10 квітня 2011 року грабіж неповнолітнього ОСОБА_7 та 26 травня 2011 року грабіж неповнолітнього ОСОБА_8

Покази підсудного ОСОБА_2 про непричетність до грабежу неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд оцінює критично, вважає їх надуманими і даними підсудним з метою уникнення від відповідальності і до уваги не бере.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 67 від 23.03.2011 року та висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №91 від 01.06.2011 року ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або хронічним розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки органічного розладу особи і поведінки внаслідок раннього органічного ураження головного мозку у виді помірно вираженого психічного синдрому. За своїм психічним станом в даний час він може усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними. У період інкримінованих йому дій він також психічним недоумством, тимчасовим або хронічним розладом психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки органічного розладу особи і поведінки внаслідок раннього органічного ураження головного мозку у виді помірно вираженого психічного синдрому. Однак наявні у нього психічні розлади (інтелектуально-мнестичне зниження, афективно-вольові порушення, психопатоподібні зміни, послаблення здатності до осмислення, прогнозування) мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішення, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку. Тому через наявний у нього психічний розлад ОСОБА_2 в період інкримінованих йому дій не був здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Може стати перед слідством та судом /т.1 а.с.131-133; т.2 а.с.101-106/.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного та кваліфікує дії ОСОБА_2 при заволодінні майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21 грудня 2010 року за ч.1 ст.186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, та при заволодінні майном неповнолітніх ОСОБА_7 10 квітня 2011 року та ОСОБА_8 26 травня 2011 року за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення грабежу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21 грудня 2010 року у стані алкогольного спяніння.

Передбачених ч.1 ст.66 КК України обставин, що помякшують покарання підсудного суд не знаходить. Однак, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд враховує психічний стан підсудного, а саме не здатність в період інкримінованих йому дій повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними, як помякшуючу його покарання обставину.

При обрані розміру покарання суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів, всі обставини справи, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює, являється інвалідом ІІІ групи загального захворювання.

Також потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були заявлені цивільні позови. При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілих в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приймає до уваги вимоги ст.ст. 28, 51, 328 КПК України відповідно до яких особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, якій розглядається судом разом з кримінальною справою. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона, в даному випадку потерпілі, зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільні позови підлягають частковому задоволенню, з підстав доведеності вини підсудного.

Судові витрати слід стягнути з підсудного. Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання; за ч.1 ст.186 КК України три роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання з 30 березня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 577 (пятсот сімдесят сім) гривень 00 копійок у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. У решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 1485 (тисячу чотириста вісімдесят пять) гривень 00 копійок у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 225 (двісті двадцять пять) гривень 12 копійок за проведення експертизи №1299 від 09.06.2011 року та 487(чотириста вісімдесят сім) гривень 62 копійки за проведення експертизи №151 від 24.01.2011 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р31256272210434, КЕКД25010100 з відміткою щодо призначення платежу „за виконання товарознавчої експертизи”).

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа Н-95»залишити за належністю у власника ОСОБА_4, а мобільний телефон «Нокіа 6300»залишити за належністю у власника ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГоловуючийВ.М.Довжанин